Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.07.2011 г., ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности, оформленной в суде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, взысканных по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что мировым судьей судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска 29.12.2010 г. было вынесено решение по делу № 2-826/2010 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. Данным решением установлена обязанность ФИО4 возместить ФИО6 убытки в сумме 65448,32 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 53854 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, судебные расходы - госпошлина в сумме 2004,32 рублей. Решение вступило в законную силу, и взыскателю был выдан исполнительный лист № 2-826/2010 от 29.12.2010 г., предъявленный к взысканию 03.05.2011 г. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Указанная сумма оплачена истцом 29.06.2011 г.

Указанное решение суда было основано на том факте, что затопление квартиры ФИО6 произошло по вине ФИО4, установившей в своей квартире смеситель, послуживший причиной аварийной ситуации. В ходе разбирательства судом было установлено, что неисправность смесителя не зависит от вины исполнителя - установкой смесителя занимался слесарь ООО «РЭП». Смеситель был приобретен ФИО4 в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 25.02.2008 г., что подтверждается товарным чеком. В рамках рассмотрения дела в мировом суде экспертиза смесителя не проводилась по вине экспертного учреждения.

В силу того, что истец не была согласна с решением мирового суда в части определения ее вины в данном случае, она обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за заключением специалиста по вопросу определения механизма разрушения смесителя. Специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведено исследование смесителя с целью определения механизма разрушения его накидной гайки. В результате исследования специалист пришел к выводу, что в металле накидной гайки имеются металлургические дефекты в виде отдельных пор и групп пор. Указанные признаки неоднородности металла, свидетельствуют об их производственном происхождении. В совокупности все установленные специалистом признаки, свидетельствуют о том, что на момент изготовления накидная гайка, купленного Истцом смесителя обладала пониженной конструктивной прочностью. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что разрушение не было одномоментным, а произошло в процессе эксплуатации в зоне повышенной нагрузки, ослабленной металлургическими дефектами, т.е. производственного брака.

Все вышеперечисленное дает основание считать, что причиной затопления квартиры, в результате которого был причинен ущерб ФИО5 в сумме 65448,32 рублей, взысканный с ФИО4, послужил смеситель с пониженной конструктивной прочностью, т.е. производственным браком.

Следовательно, истец имеет все основания предъявить регрессные требования к ответчику - ИП ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, связанных с возмещением ей вреда, причиненного фактически другим лицом, ответчиком по данному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего, чем и обосновано обращение истца с данным иском к продавцу товара.

Помимо убытков, понесенных истцом в связи исполнением решения мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 29.12.2010 г. в сумме 65448,32 рублей, истец понесла расходы, связанные с получением заключения специалиста по исследованию смесителя в сумме 19500 рублей, и расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в порядке регресса убытки в сумме 65448 рублей 32 коп., расходы, связанные с получением заключения специалиста по исследованию смесителя в сумме 19792 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, выплату судебных расходов (госпошлина) в сумме 2757 рублей 23 коп. возложить на ответчика.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела, причину неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила изложенное в заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель с требованиями истца не согласились в полном объеме, расценили их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению, суду пояснили, что решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 29.12.2010 г. по делу № 2-826/2010 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов установлено, что затопление квартиры ФИО5 произошло вследствие выхода из строя аварийных кранов горячего и холодного водоснабжения. При этом доводы ФИО4 о том, что причиной затопления явился неисправный смеситель, судом во внимание не приняты.

В решении по делу № 2-826/2010 также указано, что, согласно письменному отзыву ФИО4, смеситель, рассматриваемый в первоначальном исковом заявлении, был приобретен в магазине «Сантекс» у ИП ФИО7 Данный факт также установлен в судебном порядке, в связи с чем полагают невозможным привлечение ИП ФИО2 в качестве ответчика по регрессному исковому заявлению, поскольку в данном случае ФИО4 изменяет свои же собственные показания по неясным причинам.

Экспертиза смесителя, произведенная 05.07.2011 г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проведена по истечению гарантийного срока на смеситель, приобретенный в магазине ответчика (согласно чеку, гарантийный срок устанавливался на 24 месяца с сентября 2008 года и истек в сентябре 2010 года). Нигде (в том числе в решении суда) не зафиксировано, что смеситель, приобретенный в магазине ИП ФИО2, имел какие-либо недостатки до момента проведения экспертизы. Следовательно, у истца отсутствуют законные основания требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Никаких доказательств того, что в момент затопления квартиры ФИО5 стоял именно смеситель, приобретенный в магазине ИП ФИО2, истцом в суд не представлено. Кроме того, не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что причиной затопления квартиры ФИО5 послужил неисправный смеситель.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 29.12.2010 г. по делу № 2-826/2010 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, вступившего в законную силу, было постановлено взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4 материальный ущерб в размере 53854 рублей, убытки в размере 6090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2004 рублей 32 коп, всего – 65448 рублей 32 коп. Предъявленный к взысканию 03.05.2011 г. исполнительный лист № 2-826/2010 от 29.12.2010 г. на сумму 65448 рублей 32 коп. был оплачен ФИО4 29.06.2011 г. в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция ХК № 0042886, выданная ОСП по Кировскому району г. Хабаровска.

Анализ исковых требований ФИО4 показал, что они мотивированы наличием у истца права требования с ответчика в порядке регресса денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с приобретением 25.02.2008 г. в магазине ИП ФИО2 неисправного смесителя, выход из строя которого, по мнению истца, явился причиной затопления квартиры ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суммы, взыскиваемые в порядке регресса, должны подпадать под понятие убытков. Взыскание этих сумм должно соответствовать принципам, изложенным в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При рассмотрении гражданского дела № 2-826/2010 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчиком ФИО4 были представлены возражения относительно заявленных требований с указанием того, что 27.08.2009 г., в момент, когда в квартире никто из проживающих не находился, в ванной комнате вырвало смеситель, в результате чего произошло переполнение ванны и затопление . Смеситель для ванной комнаты приобретался в магазине «Сантекс» у ИП ФИО7, что подтверждается кассовым и товарными чеками. В связи с указанным мировым судьей судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска по ходатайству ФИО4 определением от 27.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО7

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-826/2010 было установлено, что ответчик (ФИО4) не представила доказательств, что вред причинен управляющей компанией ООО «РЭП», продавцом смесителя ФИО7 либо, что в затоплении присутствует вина указанных лиц. Следовательно, вред, причиненный затоплением , подлежит возмещению собственником вышерасположенной (ФИО4).

Поэтому, в рамках настоящего спора суд критически относится к утверждениям представителя истца в части того, что смеситель был приобретен ФИО4 в магазине ИП ФИО2 25.02.2008 г., а не в магазине «Сантекс» у ИП ФИО7, как утверждалось ФИО4 и ее представителем в судебных заседаниях судебного участка № 19. Кроме того, мировым судьей доподлинно установлено, что затопление произошло по причине прорыва смесителя в ванной комнате , а не смесителя на кухне, как поясняла представитель ФИО4 в настоящем процессе. В обоснование своих возражений ФИО4 представляла мировому судье товарный и кассовый чек по приобретению смесителя для кухни »Стелла», выданные 06.03.2009 г. ИП ФИО7, а в обоснование же своих требований по настоящему делу представила товарный и кассовый чек по приобретению смесителей для ванной и кухни, выданные 25.02.2008 г. ИП ФИО2 Доказательств, достоверно указывающих на то, что именно приобретенные у ИП ФИО2 смесители были установлены в момент затопления (27.08.2009 г.), истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Предъявленное в обоснование своих требований заключение специалиста от 05.07.2011 г. № 577, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить допустимым доказательством вины ИП ФИО2 в причинении материального вреда ФИО4, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что в момент затопления квартиры ФИО5 стоял именно смеситель, приобретенный в магазине ответчика и именно данный смеситель был предоставлен на исследование эксперту.

По сути, истец ФИО4, не согласная с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от 29.12.2010 г. по делу № 2-826/2010 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ставит перед судом вопрос о его пересмотре.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ.

Вступившие в силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Такие постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 188-ФЗ).

Следовательно, при рассмотрении дела правомерность вступившего в законную силу решения мирового судьи не может ставиться под сомнение Федеральным судом. Подобное решение может быть проверено на предмет его законности только в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судом также отмечается, что взыскание в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в том случае, если вина в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана и не оспаривается этим лицом. Под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.

Как установлено судом, ответчик ИП ФИО2 в рассмотрении гражданского дела № 2-826/2010 участия не принимал, его вина в причинении вреда судебным актом не установлена.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлена необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно: противоправность действий ИП ФИО2; наличие с его стороны виновных действий (бездействия); возникновение убытков непосредственно в результате действий ИП ФИО2, то истец не приобретает права на взыскание в порядке регресса с ответчика денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Из содержания норм главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Содержание требования истца, как потерпевшей о возмещении с ответчика (причинителя вреда) имущественного вреда в сумме 65448 рублей 32 коп., основано на правиле о деликтных обязательствах.

Между тем из материалов дела следует, что возможные отношения между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) регулируются договором купли-продажи товара. Ненадлежащее исполнение гражданского правового договора в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Спор между сторонами по договору купли-продажи от 25.02.2008 г. подлежит рассмотрению с применением норм договорного права с учетом условий заключенного сторонами соглашения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований к взысканию с ответчика расходов, связанных с проведением заключения специалиста по исследованию смесителя в сумме 19792 рубля 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2757 рублей 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, взысканных по исполнительному листу – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10-ти дней после изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Резолютивное решение изготовлено: 07.09.2011 г.

Председательствующий О.М. Красногорова