Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Требования мотивировал тем, что он участвовал в судебных заседаниях при избрании ему меры пресечения и при рассмотрении дел с февраля по август 2005г. в Центральном районном суде г. Красноярска, с июня 2006г. по сентябрь 2007г. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, в декабре 2011г. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, с февраля по май 2014г. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Во время судебных заседаний он содержался в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, он испытывал чувство ущербности и стресса, чем ему были причинены душевные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 800 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания права истца нарушенным. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Представитель Управления судебного департамента в Красноярском крае представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что защитные кабины в залах судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержаться, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе. Требования, которым должны отвечать залы судебных заседаний, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, СП 152.13330.2012. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий (бездействий) ответчика, а также их вины.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Как видно из материалов дела, ФИО1 доставлялся в Центральный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в уголовном деле в качестве подсудимого, что следует из ответа на запрос и.о. председателя Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 доставлялся в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 02, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого для участия в рассмотрении уголовных дел, что видно из ответа на запрос председателя Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний, проводимых в судах, он находился в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, он испытывал чувство ущербности и стресса, чем ему были причинены душевные и нравственные страдания.

Судом установлено, что здание Центрального районного суда г. Красноярска, расположенное по адресу: <адрес>, 1870 года постройки. Паспорт безопасности суда в 2005г. не изготавливался. С 2018г. Центральный районный суд г. Красноярска располагается по адресу: <адрес>.

Здание Железнодорожного районного суда г. Красноярска, 1954 года постройки.

Здание имеет оборудованных для рассмотрения уголовных дел «клетками» и гражданских дел - 7 залов судебного заседания, что подтверждается паспортом безопасности суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание истца ФИО1 в металлической клетке во время рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, рассмотрения уголовных дел связано с целью обеспечения безопасности окружающих, так как он находился под стражей, и является мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Установление в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлической заградительной решетки соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции".

Само по себе нахождение ФИО1 в металлической клетке в залах судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые ФИО1 претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им преступлений, и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале суда, представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. ФИО1, находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании. Кроме того, также истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых (подозреваемых, обвиняемых) во время судебных заседаний, соответствует требованиям российского законодательства.

Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.06.2020