Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 259 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 9 857 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 руб., расходы по оплате услуг курьера ( доставка уведомления об осмотре автомобиля, доставка претензии) – 400 руб.; а также о взыскании неустойки за период с 29.05.2016 г. по 05.08.2016 г. - 181 162 руб. 76 коп., а также за период с 06.08.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от определенного размера страховой выплаты; о компенсации морального вреда - 20 000 руб.; о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 федерального закона « Об ОСАГО»; о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что 04 мая 2016 года в 8 час. 50 мин. в районе дома № 38 по ул. Сельдинской пос. Дачный в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истице и под ее управление автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( третье лицо) автомобиля ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 ( третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 259 500 руб. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО « <данные изъяты> ) ;

- утрата товарной стоимости автомобиля - 9 857 руб. ( отчет об оценке № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО « <данные изъяты>»);

- расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 руб. ( квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- расходы по оплате услуг курьера ( доставка уведомления об осмотре автомобиля, доставка претензии) – 400 руб. ( квитанция ООО « <данные изъяты>» серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в результате ДТП был поврежден сотовый телефон, принадлежащий истцу.

Виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ является водитель указанного автомобиля ГАЗ - ФИО3 (третье лицо по делу), который при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Опель Астра под управлением истицы.

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – СПАО « Ингосстрах» ( страховой полис серии ЕЕЕ № ).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ГАЗ - в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» ( страховой полис серии ЕЕЕ № ).

Истица сообщает, что с заявлением о страховом событии и страховом возмещении она обратилась в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» в страховую компанию виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в ДТП было повреждено иное имущество – ее телефон.

Договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с федеральным законом « Об ОСАГО» страховая сумма в данном случае будет составлять 400 000 руб.

Истец сообщает, что поскольку в установленные законом «Об ОСАГО» сроки страховое возмещение не было произведено, то была направлена в названную страховую компанию в <адрес> ( по месту нахождения общества). К данной претензии были приложены названные выше оригиналы экспертного заключения и отчета оценщика, оригинал квитанций об оплате услуг эксперта.

Данная претензия была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Претензия также осталась без удовлетворения.

Также была направлена повторная претензия в названную страховую компанию, но уже в г. Ульяновск по месту нахождения филиала общества, которая была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась без ответа.

При таком положении ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст.12 закона « Об ОСАГО» обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ По расчету истца сумма такой неустойки за период с 29.05.2016 г. по 05.08.2016 г. ( дата расчета неустойки ) составляет 183 162 руб. 76 коп. ( 269 357 руб. х 68 дней просрочки х 0,01).

Указанными выше действиями ответчика были нарушены имущественные интересы истца, он испытал переживания по этому поводу, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ « О защите праве потребителей» причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 20 000 руб.

Истец полагает, что ответчик в соответствии с п. 13 ст. 16.1 федерального закона « Об ОСАГО» обязан выплатить ему штраф.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО4

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск ( уточнил стоимость ремонта автомобиля и УТС в соответствии с заключением судебной экспертизы; увеличил сумму неустойки, определил ее на время судебного разбирательства).

Так, он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 257 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 7 822 руб. 50 коп..

Он также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения по договору ОСАГО за период с 29.05.2016 г. по 11.10.2016 г. – 358 590 руб. 37 коп.

В остальной части иск оставил без изменения, поддержав его. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебный эксперт в заключении указал два варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа : 1) с учетом возможного повреждения боковой системы безопасности справа - 257 800 руб. 2 ) без учета повреждений боковой системы безопасности справа - 126 500 руб.

Суд он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при разрешении данного спора следует принять во внимание второй вариант, определенный судебным экспертом, - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений боковой системы безопасности справа, поскольку срабатывание подушек безопасности имело место в указанном ДТП.

Указанный выше автомобиль Опель Астра был продан истцом несколько месяцев назад, на момент продажи он был частично восстановлен. Истица продала автомобиль, так как не предполагала, что дело дойдет до суда.

Ранее были случаи ДТП - была повреждена передняя часть автомобиля – имело место столкновение с другим автомобилем, в настоящее время идет в Засвияжском районном суде г. Ульяновска у судьи Анципович Т.В. разбирательство по гражданскому делу. Повреждения от того ДТП и повреждения от рассматриваемого ДТП не пересекаются.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск.

Суду пояснила следующее. Она подтверждает доводы, ранее изложенные в письменном отзыве.

Так в отзыве сообщалось, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (вероятно следует понимать как ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о наступлении страхового случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (вероятно следуеи понимать как ДД.ММ.ГГГГ) По результатам рассмотрения такого заявления истцу был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения ( письмо исх. № от Т ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие, что в результате заявленного ДТП было повреждено дополнительно имущество ( телефон), принадлежащее истице, до настоящего времени не представлены.

Она согласна с заключением судебной экспертизы: полагает, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что подушки безопасности справа не могли сработать в указанных обстоятельствах ДТП.

В случае разрешения дела в пользу истца она просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Являются завышенными и расходы истца по оплате услуг представителя, сумма таких расходов в данной ситуации, с учетом принципа разумности, не может быть более 3 000 руб.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов административного дела в отношении водителя ФИО3 по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В данном случае размер страховой суммы ( пп. «б» ст. 7 закона об ОСАГО), учитывая, что договор ОСАГО лица, причинившее вред, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ ( в данном случае имело место обращение потерпевшего с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 1 ст.12 закона об ОСАГО), составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 04 мая 2016 года в 8 час. 50 мин. в районе дома № 38 по ул. Сельдинской пос. Дачный в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истице и под ее управление автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( третье лицо) автомобиля ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 ( третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копией дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2016 г. водитель указанного автомобиля ГАЗ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 12 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО3, управляя указанным автомобилем ГАЗ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра под управлением истца и допустил с ним столкновение.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО6 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности водителя ФИО6 в данной дорожной ситуации.

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля ГАЗ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу сотовый телефон SONI, что отражено в справке о ДТП.

При таком положении, в соответствии с п. 1 ст.12 закона об ОСАГО, потерпевшая сторона должна обращаться о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ГАЗ на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании - обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах» ( страховой полис серии ЕЕЕ №).

Эти обстоятельства подтверждаются в частности справкой о ДТП, наличие такого договора ОСАГО не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Истец 10.05.2016 г. обращался с учетом данного правила к ответчику - названной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в том числе справку о ДТП, в которой указано о повреждении иного ( кроме автомобиля ) имущества.

Ответчик письмом от 17.05.2016 г. отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что такое требование должно быть предъявлено страховщику, застраховавшему ответственность истца в соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового дела (предоставлено ответчиком).

Истец организовал оценку убытка, причиненного повреждением автомобиля, направил ответчику 29.06.2016 г. претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанный отчет об оценке, документы о расходах, а также копию кассового чека о приобретения указанного сотового телефона, поврежденного в ДТП, что следует из копии названной претензии, описи вложений в почтовое отправление от 29.06. 2016 г., копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки такого отправления.

Ответчик письмом от 15.06.2016 г. отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и в названном письме от 17.05.2016 г., что подтверждается копиями материалов страхового дела ( предоставлено ответчиком).

Судом установлено, что истцу причинен ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (без учета повреждений боковой системы безопасности справа) - 126 500 руб. (заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО « <данные изъяты>»);

- утрата товарной стоимости автомобиля - 7 822 руб. 50 коп. ( указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№);

Общая сумма убытка истца составила 147 722 руб. 50 коп. ( 126 500 руб. + 7 822 руб. + 400 руб.).

Суд при определении размера ущерба, принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в квалификации судебного эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на экспертном исследовании.

Суд учитывает, что истец продал автомобиль, судебная экспертизы проводилась без осмотра автомобиля, в результате чего судебный эксперт в части боковой системы безопасности отметил следующее. Для ответа на поставленный вопрос необходим осмотр автомобиля Опель Астра, с проведением диагностики блока системы безопасности. Поскольку автомобиль после ДТП от 04.05.2016 г. на осмотр судебному эксперту предоставлен не был, то и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (стр. 9 заключения судебной экспертизы).

Вместе с тем, судебный эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений данного автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», за исключением обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья, при обстоятельствах ДТП 04 мая 2016 года, не исключается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца доводов о том, что в результате указанного ДТП от 04.05.2016 г. имело место срабатывание боковой системы безопасности и что убыток в данной части входит в страховое возмещение.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения - убытка в результате ДТП от 04.05.2016 г. следует взыскать 147 722 руб. 50 коп.

Указанные выше возражения стороны ответчика по иску суд не может принять во внимание.

Как указано выше, в справке о ДТП было отражено повреждение сотового телефона истца, поэтому он обоснованно обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договора ОСАГО - в ПАО СК « Росгосстрах» ( ответчик по делу).

Страховое событие - причинение убытка истцу в результате ДТП 04.05.2016 г. в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение посредством перечисленных выше доказательств, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в обозначенной сумме.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 44 данного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 данного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, - 10.05.2016 г.

Ответчик в установленный законом 20- дневный срок, письмом от 17.05.2016 г. отказал в такой выплате.

Период просрочки платежа в данном случае начался с 18.05.2016 г., окончание такого периода определил истец - 11.10.2016 г. ( день вынесения решения суда), что принимается судом к расчету, так как соответствует обстоятельствам дела и закону.

В данном периоде - 146 дней.

За данный период сумма неустойки составляет 215 675 руб. 58 коп. (147 722 руб. 50 коп. х 1% х 146 дн. ).

Ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций.

Учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком - нарушение имущественных интересов истца, сумму просроченного платежа, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в сумме 15 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Разъяснения по этому поводу даны в даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения, права на которое он имел.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответчик не произвел истцу страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требований истца о возмещении убытка.

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения убытка ( невыплат страхового возмещения) по данному страховому случаю - 147 722 руб. 50 коп.

Сумма штрафа будет составлять (50 % от 147 722 руб. 50 коп. ).

Ответчик просит уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая значительный размер штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф - 10 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.с приложениями к нему; квитанция ООО « <данные изъяты>» об оплате серия АХ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления; представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении размер заявленных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полном объеме.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб..

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 4 454 руб. 45 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 147 722 руб. 50 коп. – 4 154 руб. 45 коп. ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО « <данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 28 420 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Поскольку дело разрешилось в пользу истца частично, то суд определяет пропорцию удовлетворенной части истца, в соответствии с которой согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами данных судебных расходов.

При этом при определении пропорции, суд не учитывает в расчете неустойку, поскольку ее размер был уменьшен судом ( п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела).

Цена иска ( без учета заявленной суммы неустойки) составила 279 022 руб. ( 257 800 руб. + 7 822 руб. + 13 000 руб. + 400 руб. ).

Дело разрешилось в пользу истца в сумме 147 722 руб. 50 коп., что составляет 52, 94 % от цены иска ( 279 022 руб. ). Соответственно, истцу было отказано в иске на 47,06 % % ( 100 % - 52,94 %).

При таком положении, в пользу ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать:

- с истца ФИО1 - 13 374 руб. 45 коп. ( 47,06 % от 28 420 руб. );

- с ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - 15 045 руб. 55 коп. ( 52, 94 % от 28 420 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 126 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 7 822 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 400 руб.; а также в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2016 г. по 1.10.2016 г. - 15 000 руб.; штраф - 10 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а всего - 181 722 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 454 руб. 45 коп.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№):

- с ФИО1 - 13 374 руб. 45 коп. ;

- с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - 15 045 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.