Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношении администрации г.Перми к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, указав в заявлении, что в департамент земельных отношений администрации города Перми поступило обращение ФИО4 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4718 кв.м, расположенного с южной стороны дома по <адрес> под здание физкультурно-оздоровительного комплекса. В соответствии с кадастровой выпиской на объект недвижимого имущества от 04.06.2016 № физкультурно-оздоровительный комплекс состоит из: 1. здание спортивно-оздоровительного центра (общая площадь здания 170,2 кв.м.); 2. площадка для мини-футбола (площадь застройки 800 кв.м); 3. площадка для баскетбола (площадь застройки 364 кв.м); 4. полоса препятствий (площадь застройки 100 кв.м); 5. спортивно-развивающая площадка (площадь застройки 292 кв.м).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 года по делу № было установлено, что ООО «Андекс» предоставлялся земельный участок площадью 4718 кв.м для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, со сроком аренды с 01.03.2014 по 31.01.2019.

01.08.2014 распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми № утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка. 25.09.2014 заявителю ООО «Андекс» выдано разрешение № на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке в соответствии с проектной документацией, шифр № со сроком действия до 25.09.2015.

31.12.2014 ООО «Андекс» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>.

23.03.2015 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности ООО «Андекс» на недвижимое имущество - физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 170,2 кв.м., по указанному адресу.

Из копий проектной документации с шифром №, разработанной ООО «Пангея» и полученной судом в результате истребования из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (ДГА), на земельном участке с кадастровым номером № проектировалось создание объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, одноэтажного здания общей площадью 170,2 кв.м; в состав помещений физкультурно-оздоровительного комплекса входят основное помещение - спортивный зал площадью 98,6 кв.м. и группа вспомогательных помещений общей площадью 64,1 кв.м. (п. 1.3 раздела 1 - пояснительной записки). Пунктом 1.12 этого же раздела проектной документации приведены технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства: общая площадь - 170,2 кв.м., площадь спортивного зала – 98,6 кв.м., этажность - 1, площадь застройки - 188 кв.м., строительный объем - 851,5 кв.м., вместимость - 12 чел (10 - посетители, 2 - работники).

Таким образом, представленная заявителем копия проекта в части п. 1.3 раздела 1 – пояснительной записки - по содержанию существенно отличается от имеющейся в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г.Перми проектной документации, в которой создание (строительство) иных объектов капитального строительства, помимо здания площадью 170,2 кв.м, не предусмотрено.

Из разрешения № на ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> следует, что ДГА администрации г.Перми разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса строительным объемом 851,5 кв.м. и общей площадью 170,2 кв.м. (общие показатели вводимого объекта). Объект капитального строительства с указанными параметрами принят в эксплуатацию, в отношении него выдано разрешение на ввод, а также проведена государственная регистрация права собственности заявителя. Как следует из договора аренды, земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь участка - 4718 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем в собственность для эксплуатации одноэтажного здания, более чем в 27 раз превышает площадь здания и более чем в 25 раз превышает площадь застройки земельного участка.

Из содержания проектной документации с шифром № следует, что в качестве объекта капитального строительства в ней подразумевается физкультурно-оздоровительный комплекс, состоящий из одноэтажного здания площадью 170,2 кв.м. При этом оборудование земельного участка площадкой для мини-футбола, площадкой для баскетбола, полосой препятствий, спортивно-развивающей площадкой упомянуто в проекте в п.2.4 раздела 2 (схема планировочной организации земельного участка) является описанием технико-экономических показателей земельного участка, а не самого проектируемого объекта.

Разделом 3 АР проектной документации (архитектурные решения) сооружение указанных площадок как объектов капитального строительства либо описание их как частей (элементов) комплекса не предусмотрено. Следовательно, указанные площадки, не являясь проектируемым объектом капитального строительства, приведены в разделе 2 проектной документации планировочная организация земельного участка, ПЗУ) как элементы благоустройства земельного участка. Таким образом, выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию только одного объекта – здания спортивно-оздоровительного центра площадью 170,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. На другие объекты, входящие в состав физкультурно-оздоровительного комплекса, а именно площадка для мини-футбола, площадка для баскетбола, спортивно-развивающая площадка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Земельный участок, для строительства объектов недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, департамент полагает, что регистрация права собственности на спорный объект была произведена в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на данный момент при наличии зарегистрированного права собственности на вышеуказанные объекты их собственник обладает правами на земельный участок в рамках статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч.3 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 №39 «Об утверждении Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми», департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми.

Таким образом, в настоящее время нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, так как именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, просят признать отсутствующим право собственности у ФИО4 на объекты недвижимости: площадка для баскетбола, площадью 364 кв.м., количеством этажей: 0, по адресу: <адрес>; площадка для мини-футбола, площадью 800 кв.м., количеством этажей: 0, по адресу: <адрес>; спортивно-развивающая площадка, площадью 292 кв.м., количеством этажей: 0, по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержала, пояснила, что в отзыве Росреестра на последней странице сказано, что объекты поставлены на учет на основании разрешения. Разрешение выдавалось только на один объект. Согласно акту обследования от 02.11.2016 и фотографий на земельном участке изображено здание, которое находится без стекол, имеется только коробка. Никаких объектов не было, сейчас объекты установлены, они установлены недавно. Год постройки объекта 2014, они считают, что объекты возведены недавно и являются вновь образованными. Арбитражным судом сделан вывод, что в качестве объекта подразумевается ФОК, площадка для футбола и т.д. являются описанием благоустройства, а не объектами недвижимости. Разрешение выдавалось только на ввод и строительство одного объекта. Регистрация объектов незаконна. Если ответчик будет обращаться за получением земельного участка в собственность, права истца будут нарушены. Выдавалось разрешение на строительство одного объекта, ответчик построил иные объекты. Ответчик не имел права регистрировать иные объекты, объекты не являются капитальными, разрешение на ввод и строительство не выдалось. Разрешение выдавалось на строительство ФОК.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что доводы, изложенные в иске, не обоснованы. Фактически спорный участок находится в долгосрочной аренде ответчика, им неясно как нарушены права истца. Фактически истец изначально вводит в заблуждение, говоря о нескольких проектных документациях. В настоящее время установлено, что существует одна проектная документация с шифром 126, где кроме здания предусмотрены и иные объекты. Было написано письмо о разъяснении того, на что выдавалось разрешение, из ответа следует, что разрешение было выдано на весь комплекс. Порядок постройки объектов соблюден, отвечает законодательству. Росреестр также соотносит объекты как объекты недвижимости, это самостоятельные объекты недвижимости, существуют вместе с комплексом и входят в него. Высший Арбитражный суд также установил, что объекты нельзя рассматривать отдельно от ФОКа. По отдельности они являются объектами благоустройства, но вместе с ФОК являются его частью. Имеется акт обследования администрацией, который указывает, что объекты присутствуют. Они не отрицают, что объекты находятся в ненадлежащем состоянии. Имеются площадки, бремя содержания несет собственник. Цель подачи иска вызвана тем, что истец не желает предоставлять земельный участок в собственность. Ответчик использует земельный участок по назначению, заключен договор с СОШ. Истец препятствует деятельности комплекса. Ссылка истца на решение Арбитражного суда не обоснована, так как ФИО4 не был участником по делу. Арбитражный суд обосновал отказ тем, что ООО «Андекс» злоупотребил правом, так как на территории ФОК был только один объект недвижимости – это здание. Иные объекты построены не были. После уступки права ФИО4, он принял меры, чтоб участок соответствовал требованиям установленным договором. ФИО4 создал дополнительные объекты недвижимости. Истец изначально видел документацию, в том числе экспликацию, где перечислены площадки. ДГА утвердил документацию в таком виде. ФИО4 зарегистрировал вновь созданные объекты недвижимости во исполнение договора аренды. ФИО4 понес большие затраты на установку объектов. Были созданы не только поверхностные объекты в виде турников, но и замощение земельного участка, то есть дорогостоящее покрытие. Покрытие невозможно взять и перенести, оно связано с землей, является недвижимым имуществом. Ответчик действовал добросовестно, разумно. Когда департамент направляет такие иски, он нарушает права не только ответчика, но и неограниченного круга лиц, у которых имеется право заниматься физкультурой. Арендная плата по договору вносится, объекты созданы в соответствии с проектной документацией. Разрешение выдавалось на ФОК в целом. Объекты планировались, не были зарегистрированы, на площадки отдельного разрешения не требуется, на это указывает Росреестр. Регистрация на объекты носит уведомительный характер, а не разрешительный. Между зданием и площадками как объекта недвижимости имеются различия по получению разрешения на строительство. Если объекты создаются боле трех этажей, необходимо получение разрешения на строительство. Если объекты малоэтажные, если это частный дом трех этажей, то просто подается декларация, регистрируется право собственности на объект. Предусмотрено 2 вида регистрации права собственности на объекты: разрешительный и уведомительный порядок, действует дачная амнистия. В отношении малоэтажных объектов уведомительный характер. ФОК - единый комплекс, состоящий из пяти отдельных объектов, но они объединены в один комплекс. Весь комплекс следует рассматривать как имущественный комплекс, в состав комплекса входит несколько объектов. Как следует из переписки с ООО «Андекс», директор писал о том, что является застройщиком, уточнял, входят ли спорные объекты в комплекс. ДЗО утверждает, что не самостоятельные объекты. ДГА ответил, что объект введён полностью. Нет доказательств того, что на тот момент объектов не было. В 125 документацию не входили объекты, для него участок не соответствует площади, поэтому документацию 126 суд не принял во внимание. В их случае нет 125 документации, а есть 126, из которой следует, что объект введен полностью, доказательств того, что объектов не было, нет. Объекты были построены ООО «Андекс», ФИО4 зарегистрировал объекты после заключения договора уступки. Поскольку объекты не были зарегистрированы, в договоре купли-продажи указано только здание. В договоре уступки указано, что передал все объекты.

Также представлены письменные возражения (л.д. 97-101).

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования и позицию истца, а также отзыв поддержала, пояснила, что согласно разрешения на строительство и ввод, разрешение выдавалось на один объект площадью 170,2 кв.м. Ответчик ссылается на письмо от 20 февраля, согласно которому ДГА указывает, что в состав проекта входили здание, площадки, но при этом они не являлись объектами капитального строительства. Объекты поставлены на учет согласно проектной документации. Объектом было одно здание. Разрешение на ввод также указывает на объект 170,2 кв.м., количество этажей один. Проектная документация была утверждена, то, что площадки являются объектами благоустройства следует из всей документации, согласно всей проектной документации везде указано одноэтажное здание, других объектов не указано. Площадки отражены, но они не являются объектами капитального строительства.

Также представлен письменный отзыв (л.д. 177-181).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие представителя, направили письменные пояснения (л.д. 89-92).

Представитель третьего лица ООО «Андекс» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, пояснений не представили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили письменные пояснения, из которых следует, что Государственный кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости (здании) с кадастровым номером № (далее - ОН №) со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - сооружение; наименование - физкультурно-оздоровительный комплекс; назначение - сооружения спортивно-оздоровительные; статус объекта - учтенный; дата постановки на учет - 05.03.2015; адрес: <адрес>; Спортивно-оздоровительный центр состоит из: - здание спортивно-оздоровительного центра - общая площадь здания - 170.2 кв.м.; - площадка для мини-футбола - площадь застройки - 800.0 кв.м.; - площадка для баскетбола - площадь застройки - 364.0 кв.м.; - полоса препятствий - площадь застройки -.100.0 кв.м.; - спортивно-развивающая площадка - площадь застройки - 292.0 кв.м. По ГКН правообладателем на праве собственности ОН является ФИО4. По данным ГКН ОН № расположен на земельном участке № по адресу: <адрес>. Согласно Закона о кадастре, является учтенным земельным участком. Дата постановки на учет - 06.02.2014 (решение №). Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе. Уточненная площадь ЗУ № составляет 4718 кв.м. По данным ГКН правообладателем ЗУ № на праве аренды является ФИО4. Также сообщают, что согласно с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на кадастровый учет объекта осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости либо представитель заявителя. Таким образом, Законом о кадастре предусмотрен заявительный характер постановки на ГКУ и ГКУ изменений объектов недвижимости с приложением необходимых документов, предусмотренных статей 22 Закона о кадастре, в том числе технического плана здания. В соответствии со ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ГКН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости. Согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Исходя из вышеуказанных положений следует, что Законом о кадастре предусмотрен заявительный порядок постановки на ГКУ объекта недвижимости, на основании представленного в орган кадастрового учета заявления и необходимых документов (технический план), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Так, ОН № поставлен на учет на основании заявления от 04.03.2015 и тех.плана от 03.03.2015, оформленного на основании проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 718 кв.м., назначение: земли населённых пунктов, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположен по адресу: <адрес> (с южной стороны дома по <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРП №. Согласно данной выписки в отношении указанного земельного участка установлено обременение в виде аренды на период с 11.06.2014 года по 31.01.2019 года в пользу ФИО4 на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.02.2016; договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.05.2014 года; договора аренды земельного участка для строительства от 21.03.2014 №.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2016 года, ФИО4 является собственником физкультурно-оздоровительного комплекса, назначение: сооружение спортивно-оздоровительные, площадью 170,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 года.

На основании договора аренды земельного участка для строительства от 21.03.2014 № договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.05.2014, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.02.2016, декларации об объекте недвижимости от 05.03.2016 года ФИО4 является собственником площадки для баскетбола площадью 364 кв.м. (кадастровый №), спортивно-развивающей площадки площадью 292 кв.м. (кадастровый №), площадки для мини-футбола площадью 800 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2016 года. Данные сведения также подтверждаются кадастровыми выписками в отношении указанных объектов.

21.04.2016 года ФИО4 обратился в ДЗО администрации г.Перми с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 718 кв.м. для строительства ФОК.

В связи с рассмотрением обращения ФИО4, ДЗО администрации г.Перми поручило администрации Мотовилихинского района провести обследование земельного участка, расположенного с южной стороны дома по <адрес>, на наличие объектов недвижимости.

Из ответа администрации Мотовилихинского района от 26.04.2016 года следует, что при обследовании земельного участка по <адрес> выявлено, что по периметру земельного участка установлено ограждение, на земельном участке расположено здания спортивно-оздоровительного центра, площадка для баскетбола, площадка для мини-футбола, полоса препятствий, спортивно-развивающая площадка, два временных сооружения. Физкультурно-оздоровительный комплекс, не эксплуатируется. К ответу приложены фотографии обследуемого объекта 11 шт. (л.д. 60-70).

По результатам обращения ФИО4, ДЗО администрации г.Перми от 20.05.2016 года отказало ФИО4 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 718 кв.м., поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось только одного объекта – здания спортивно-оздоровительного центра, на другие объекты, входящие в состав физкультурно-оздоровительного комплекса, а именно площадка для мини-футбола, площадка для баскетбола, спортивно-развивающая площадка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. Учитывая изложенное, предоставление вышеуказанного земельного участка под здание физкультурно-оздоровительного комплекса не представляет возможным.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № на основании Распоряжения начальника ДЗО администрации г.Перми № от 28.02.2014 года и заключенного между ДЗО администрации г.Перми и ООО «Консалтинговая группа «Октант» договора аренды земельного участка для строительства № от 21.03.2014г. был предоставлен ООО «КГ «Октант» в аренду по 31.01.2019г. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в Мотовилихинском районе за счет земель населенных пунктов.

Из заключения архитектора ФИО6 (2013 год) следует, что необходимая площадь земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по <адрес> (с южной стороны <адрес>) в микрорайоне «Висим» Мотовилихинского района г.Перми составляет 0,49 га (4900 кв.м.), что соответствует площади, определенной схемой испрашиваемого земельного участка.

26.05.2014г. между ООО КГ «Октант» и ООО «Андекс» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым новый арендатор - ООО «Андекс» принял все вытекающие из Договора №М аренды земельного участка для строительства от 21.03.2014г. права и обязанности, связанные с пользованием земельным участком площадью 4718 кв.м., расположенным на землях населённых пунктов и находящимся по адресу: <адрес> (с южной стороны дома по <адрес>), кадастровый номер участка №.

25.09.2014 ООО «Андекс» выдано разрешение № на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке в соответствии с проектной документацией, шифр № со сроком действия до 25.09.2015. Из указанного разрешения на строительство следует, что оно выдавалось на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 170,2 кв.м., площадь застройки: 188,00 кв.м., площадь земельного участка 4718 кв.м., количество этажей – 1.

Для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса ООО «Пангея» была изготовлена проектная документация с шифром №, из которой следует, что проектной документацией предусматривается строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, одноэтажного здания общей площадью 170,2 кв.м. В состав помещений физкультурно-оздоровительного комплекса входят основное помещение - спортивный зал площадью 98,6 кв.м. и группа вспомогательных помещений общей площадью 64,1 кв.м.

Из п.1.12 проектной документации (технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства) следует: общая площадь -170,2 кв.м., площадь спортивного зала - 98,6 кв.м, площадь застройки – 188,0 кв.м., строительный объем – 851,5 кв.м.

Из п.2.4 (технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства) раздела 2 (Схема планировочной организации земельного участка) проектной документации № следует, что площадь застройки составляет 188,0 кв.м., площадь спортивных площадок – 1805 кв.м.

Согласно экспликации зданий и сооружений, на земельном участке, согласно проектной документации должны располагаться: физкультурно-оздоровительный комплекс (№ на плане), площадка для мини футбола 20х40 (№ на плане), площадка для баскетбола 14х26 (№ на плане), полоса препятствий 5х20 (№ на плане), спортивно-развивающая площадка (№ на плане).

31.12.2014г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства, в разделе «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» указано, что общая площадь составляет 170,2 кв.м., строительный объем 851,5 кв.м.

5.03.2015г. физкультурно-оздоровительный комплекс поставлен на кадастровый учет, в ГКН внесен его кадастровый №.

26.02.2016 года между ООО «Андекс» (арендатор) и ФИО4 (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым по настоящему договору арендатор обязуется передать новому арендатору полный объем прав и обязанностей, предусмотренных договором № аренды земельного участка для строительства от 21.03.2014 года. Права по договору аренды возникли у арендатора на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.05.2014 года. После заключения настоящего договора, новый арендатор принимает все вытекающие из договора аренды права и обязанности, связанные с пользованием земельным участком площадью 4718 кв.м., расположенным на землях населённых пунктов и находящимся по адресу: <адрес> (с южной стороны дома по <адрес>) (прежний адрес – <адрес> (с южной стороны дома по <адрес>), кадастровый номер участка №. Указанный земельный участок предоставлен для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. На момент заключения настоящего договора на земельном участке построен объект недвижимости - физкультурно-оздоровительный комплекс, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь 170,2 кв.м., адрес места нахождения объекта <адрес>, кадастровый №. Указанный объект недвижимости предается новому арендатору в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО4 на основании акта приема-передачи от 26.02.2016 года к договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.02.2016 года.

Согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2016г. ООО «Андекс» передало в собственность, а ФИО4 принял в собственность и оплатил следующий объект недвижимости: - физкультурно-оздоровительный комплекс, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь 170,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта <адрес>, кадастровый №.

Согласно акта приема передачи к договору купли продажи от 26.02.2016г. в рамках исполнения обязательств по договору продавец передал, а покупатель принял следующий объект недвижимого имущества: физкультурно-оздоровительный комплекс, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь 170,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта <адрес>, кадастровый №.

Как указано ранее право собственности ФИО4 на физкультурно-оздоровительный комплекс, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь 170,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта <адрес>, кадастровый № зарегистрировано в ЕГРП 3.03.2016г.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), кадастровый № общей площадью 170,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2016, и было введено в эксплуатацию предыдущим собственником ООО «Андекс» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.12.2014г. Согласно имеющемуся в деле правоустанавливающих документов письму ДГА администрации г.Перми от 20.02.2015 № данный объект введен полностью. Согласно проектной документации (шифр № в состав объекта входили следующие объекты: физкультурно-оздоровительный комплекс (одноэтажное здание), площадка для мини-футбола 20*40м, площадка для баскетбола 14-16м, полоса препятствий 5-20м, спортивно-развивающая площадка. В соответствии с кадастровым паспортом на ФОК, поступившим в порядке внутриведомственного взаимодействия, в графе «Особые отметки» указано, что Спортивно-оздоровительный центр состоит из: здание спортивно-оздоровительного центра общей площадью 170,2 кв.м., площадки для мини-футбола площадью 800 кв.м., площадки для баскетбола площадью 364 кв.м., полосы препятствий площадью 100 кв.м., спортивно-развивающей площадки площадью 292 кв.м. Нежилые объекты недвижимости и вспомогательные объекты к ним, в частности склады, ограждения, замощения, ворота и т.п. рассматриваются как главная вещь и принадлежность, вспомогательные постройки призваны обслуживать главную вещь, основной объект. Учитывая то, что сведения о вспомогательных строениях, сооружениях не могут быть внесены в раздел 1 разделе ЕГРП, открытого на главную вещь, поскольку это не предусмотрено Правилами ведения ЕГРП, государственная регистрация прав возможна по общим правилам, установленным Законом о регистрации при условии, что указанные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости. На положительное решение регистратора о возможности проведения государственной регистрации заявляемых объектов в качестве вспомогательных к основному – зданию физкультурно-оздоровительного комплекса, повлияло то, что заявляемые к регистрации сооружения были указаны в особых отметках кадастрового паспорта на ФОК, а также письма ДГА от 20.02.2015г. № о том, что указанный объект введен полностью в соответствии с проектом, включающим постройку заявляемых к регистрации объектов, обстоятельства, позволяющие не относить указанные сооружения к самовольным объектам.

Таким образом, на основании договора аренды земельного участка для строительства от 21.03.2014 №М, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.05.2014, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.02.2016, декларации об объекте недвижимости от 05.03.2016 право собственности на площадку для баскетбола площадью 364 кв.м. (кадастровый №), спортивно-развивающую площадку площадью 292 кв.м. (кадастровый №), площадку для мини-футбола площадью 800 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2016г.

Истец обосновывая свои требования о признании отсутствующим у ответчика право собственности на объекты недвижимости: площадку для баскетбола площадью 364 кв.м. (кадастровый №), спортивно-развивающую площадку площадью 292 кв.м. (кадастровый №), площадку для мини-футбола площадью 800 кв.м. (кадастровый №), указывает, что земельный участок для строительства указанных площадок как объектов недвижимости не предоставлялся, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на указанные площадки как самостоятельные объекты капитального строительства не выдавались, указанные площадки не относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем ДЗО и заявляет требования к ответчику.

Позицию истца поддерживает Департамент градостроительства и архитектуры, из пояснений которого следует, что разрешение на строительство выдавалось на один объект капитального строительства – это 1-этажное здание ФОК площадью 170,2 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдавалось только на здание ФОК, оспариваемые объекты: площадка для баскетбола площадью 364 кв.м., спортивно-развивающая площадка площадью 292 кв.м., площадка для мини-футбола площадью 800 кв.м. в проектной документации в качестве объектов капитального строительства не поименованы, они не имеют самостоятельного функционального назначения и могут выступать только в качестве объектов благоустройства, поэтому они не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что ФОК состоит не только из самого здания площадью 170,2 кв.м., а также площадок для баскетбола, мини-футбола, полосы препятствий, спортивно-оздоровительной площадки, что, по их мнению, является единым комплексом спортивных сооружений. Считает, что разрешение на строительство было получено, разрешение на ввод в эксплуатацию ФОК также было получено на весь комплекс, площадки неразрывно связны с земельным участком, при этом новым собственником – ФИО4 произведены работы по приведению объектов в надлежащее состояние, затрачено значительное количество денежных средств, поскольку собственником 26.10.2016г. заключен договор аренды ФОК с МАОУДОД «ДЮЦ» г.Нытва для проведения тренировочных сборов в г.Перми.

В основание возражений представителем ответчика представлены: технический план сооружения подготовленный кадастровым инженером ФИО7 3.03.2015г., в соответствии с которым ФОК 5.03.2015г. был поставлен на кадастровый учет, в котором в заключении кадастрового инженера указано, что спортивно-оздоровительный центр состоит из здания спортивно-оздоровительного центра, площадки для мини-футбола, площадки для баскетбола, полосы препятствий, спортивно-развивающей площадки.

Также представлены технические планы сооружений на площадку для мини-футбола, площадку для баскетбола, спортивно-развивающую площадку, подготовленные кадастровым инженером ФИО8 21.10.2016г., из которых следует, что площадки являются сооружениями с завершением строительства в 2014 году. Дополнительно к техническим планам сооружений кадастровым инженером представлены справки-заключения от 03.11.2016 года, выданные ФИО4, из содержания которых следует, что по данным обследования по состоянию на 21.10.2016г. сооружение с кадастровым номером № – спортивно-развивающая площадка имеет следующие технические показатели: покрытие – песчаный слой + ПГС, площадь 292,0 кв.м., год постройки 2014; сооружение с кадастровым номером № – площадка для баскетбола имеет следующие технические показатели: асфальтобетонное покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси + ПГС, площадь 364,0 кв.м., год постройки 2014; сооружение с кадастровым номером № – площадка для мини-футбола имеет следующие технические показатели: покрытие – песчаный слой + ПГС, площадь 800,0 кв.м., год постройки 2014.

Для подтверждения позиции ответчика, по ходатайству его представителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что им были подготовлены техпланы ФОК по <адрес>: здание, площадка для баскетбола, площадка для мини-футбола, спортивно-развивающая площадка, полоса препятствий. Когда производил работы, не помнит. Справки подготовлены 03.11.2016 года. При осмотре, на земельном участке были зафиксированы объекты недвижимости с покрытием песчано-гравийной смеси в виде полей, с воротами, кольцами для баскетбола. Были проведены измерения. Площадка для мини-футбола имела песчаное покрытие; для баскетбола – песчаное, сверху что-то похожее на асфальтобетон чёрное, либо ПГС; полоса препятствий – песчано-гравийная смесь, песок желтого цвета. Наличие раздела в техплане относительно покрытия не предусмотрено, предусмотрена площадь, расположение координат, адрес, остальные разделы могут быть включены по желанию. На площадке для баскетбола покрытие было черно-коричневого цвета, твердое, похожее на асфальт. Год ввода - 2014 определил в соответствии с проектной документацией и со слов заказчика, самостоятельно не определял, проб не брал. При проведении осмотра подходил близко, производил фотосъемку, осматривал в дневное время. При проведении осмотра руководствуется 221-ФЗ, есть форма, утвержденная Минэкономразвития. Техплан является результатом кадастровых работ, фиксации координат, фотофиксации, удостоверение объекта на местности. Координаты определены устройством Джипиэс съемка. Материал поверхности площадок определил на глаз, также руководствовался документами. В соответствии с 221-ФЗ техплан подготавливается на объекты недвижимости, недвижимые вещи. Недвижимые вещи – это, которые нельзя перемещать без ущерба. В соответствии с проектной документацией площадки имеют конструктивные элементы, как дренаж, твердые покрытия, иные покрытия. Обычный земельный грунт отличается от песчано-гравийной смеси. Были визуальные границы. Признаки недвижимого имущества им установлены были. Техплан составляется для кадастрового учета объектов недвижимости либо для внесения изменений. ФОК представляет собой комплекс, по его мнению, объекты должны использоваться в комплексе. Существует неразрывная связь, они (здание и площадки) находятся на участке, есть неразрывная связь с землей. Ему (свидетелю) были предоставлены: проектная документация, выписки на земельный участок, кадастровые выписки, свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство.

Относительно состояния спорных объектов, представителем истца представлены акт обследования земельного участка № от 07.10.2016 года, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (к.н. №) не огорожен, на земельном участке находится частично разрушенное одноэтажное нежилое строение; спортивные сооружения и замощения под спортивные площадки на участке не обнаружены. К акту прилагаются фотографии; акт обследования земельного участка № 14 от 02.11.2016 года, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (к.н. №) не огорожен, на земельном участке находится частично разрушенное одноэтажное нежилое строение; на территории участка имеются две площадки с песчаным и гравийным замощением; установлены два баскетбольных щита, металлические брусья, турники, лесенка, элементы полосы препятствий «лабиринт». К акту прилагаются фотографии.

Оценивая пояснения представителей сторон и третьих лиц, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы ДЗО о нарушении прав департамента по распоряжению земельным участком путем регистрации за ответчиком права собственности на расположенные на данном земельном участке площадки для мини-футбола, для баскетбола и спортивно-развивающую площадку, являются обоснованными, поскольку зарегистрированные площадки не отвечают признакам недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (п.38). Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ (п.39).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из анализа доказательств представленных сторонами, можно сделать вывод, что спорные объекты при строительстве здания физкультурно-оздоровительного комплекса не проектировались как объекты капитального строительства, в связи с чем на них не получались разрешения ни на строительство, ни на ввод объектов в эксплуатацию. В составе проекта ФОК, разработанного ООО «Пангея», нет никакой документации, согласно которой бы описывались характеристики спорных объектов, технические условия их возведения, вид, состав напольного покрытия и наличие иного спортивного оборудования и т.п. В разделе 2 проекта технико-экономические показатели земельного участка указана только площадь спортивных площадок 1805 кв.м. В связи с чем довод представителя ДГА о том, что спортивные площадки указаны в проекте как элемент благоустройства земельного участка является обоснованным.

Также очевидно, что ООО «Андекс», являвшийся заказчиком по строительству ФОК, чье право собственности на сооружение ФОК площадью 170,2 кв.м. было зарегистрировано 23.03.2015г., не расценивал спорные спортивные площадки самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку не поставил их на кадастровый учет и не зарегистрировал свое право собственности на данные объекты, а также не распоряжался своим правом собственности, как это было сделано с сооружением площадью 170,2 кв.м., отчужденным по договору купли-продажи в пользу ответчика ФИО4 Как следует из материалов дела спорные объекты были поставлены на кадастровый учет декларативно по заявлению нового собственника ФИО4 от 5.03.2016г.

Следует отметить, что до обращения ДЗО с иском к ответчику техническое состояние покрытия площадок в технической документации на объекты недвижимости не описывалось, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что покрытие площадок было и должно быть из песчано-гравийной смеси или асфальтового покрытия. Исходя из фактических обстоятельств дела земельный участок с кадастровым номером № представлял собой заросший травой слой земли, при этом, доказательств того, что ранее имелась возможность визуализации конкретных площадок ответчиком суду не представлено. Тот факт, что 25.10.2016г., т.е. к последнему судебному заседанию ответчиком проведены работы по замощению площадок смесью из песка и мелкозернистой асфальтобетонной смеси не может свидетельствовать о наличии признаков недвижимого имущества у данных объектов.

Кроме того, при составлении технических планов на спорные сооружения от 21.10.2016г. кадастровым инженером также не были указаны какие-либо технические характеристики сооружений и их состояние. Показания свидетеля Щербань данные в судебном заседании относительно того, что при осмотре на земельном участке им были зафиксированы объекты недвижимости с покрытием из песчано-гравийной смеси в виде полей, что дало ему основание сделать вывод о наличии недвижимого имущества, суд оценивает критически, поскольку техпланы составлены 21.10.2016г., тогда как работы по устройству покрытий произведены согласно акта 25.10.2016г. (из п.4.2 договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.09.2016г. следует, что окончание работ оформляется актом). Кроме того, свидетель никаких проб не делал, определил состояние покрытия визуально.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные объекты: сооружение с кадастровым номером № – спортивно-развивающая площадка; сооружение с кадастровым номером № – площадка для баскетбола; сооружение с кадастровым номером № – площадка для мини-футбола не имеют самостоятельного назначения, выполняют функции благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка и соответственно не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Кроме того, не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что физкультурно-оздоровительный комплекс, включающий в себя здание площадью 170,2 кв.м. и спорные объекты: сооружение с кадастровым номером № – спортивно-развивающая площадка; сооружение с кадастровым номером № – площадка для баскетбола; сооружение с кадастровым номером № – площадка для мини-футбола следует рассматривать как единый объект недвижимого имущества. Действительно в силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на 4 самостоятельных объекта недвижимости (здание и 3 площадки), что противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Поскольку, в силу ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, а суд пришел к выводу, что спорные объекты: сооружение с кадастровым номером № – спортивно-развивающая площадка; сооружение с кадастровым номером № – площадка для баскетбола; сооружение с кадастровым номером № – площадка для мини-футбола таковыми не являются, то запись в ЕГРП в отношении указанных спортивных площадок не подлежала внесению.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав ДЗО является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, поскольку наличие зарегистрированного права ограничивает возможность реализации собственником земельного участка имеющихся у него правомочий в соответствии с положениями земельного законодательства, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ответчик условий договора аренды земельного участка не нарушает, значения не имеет. При данных обстоятельствах нарушенное право истца будет восстановлено исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объекты.

Не являются основанием для отказа в иске и доводы представителя ответчика о том, что физкультурно-оздоровительный комплекс вместе с площадками сдан в аренду спортивной школе г.Нытва для проведения тренировочных сборов в г.Перми, поскольку возникший спор никак не может повлиять на тренировочный процесс, тем более, что здание ФОК у ответчика находится в собственности, а земельный участок в долгосрочной аренде.

Таким образом, исковые требования Департамента земельных отношений подлежат удовлетворению, следует признать отсутствующим право собственности у ФИО4 на объект недвижимости: площадка для баскетбола, площадью 364 кв.м. (кадастровый №), площадка для мини-футбола, площадью 800 кв.м. (кадастровый №), спортивно-развивающая площадка, площадью 292 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента земельных отношений удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО4 на объект недвижимости: площадка для баскетбола, площадью 364 кв.м. (кадастровый №), площадка для мини-футбола, площадью 800 кв.м. (кадастровый №), спортивно-развивающая площадка, площадью 292 кв.в. (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: