Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что {Дата} в 08 час 15 минут около {Адрес} г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: «384064», гос. рег.знак {Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля CHEVROLET KLAN J200/LA, гос. рег. знак {Номер} под управлением истца. Водитель ФИО8, двигаясь на красный свет, не убедился что ему не уступают дорогу другие участники дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Факт нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а так же вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС в связи с использованием автомобиля «384064», гос. рег.знак {Номер} застрахована ответчиком. Ущерб, причиненный спорному автомобилю согласно отчета об оценке составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость услуг эксперта (Данные деперсонифицированы). Просит взыскать (Данные деперсонифицированы), штраф 50%, моральный вред (Данные деперсонифицированы), расходы а экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы по агентскому договору (Данные деперсонифицированы), расходы по договору оказания юридических услуг (Данные деперсонифицированы), расходы на оформление доверенности (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы) (л.д. 4-5).

{Дата} истец уточнил исковые требования, просил взыскать (Данные деперсонифицированы), моральный вред (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы по договору оказания юридических услуг (Данные деперсонифицированы), расходы на оформление доверенности (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы) (л.д. 81).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд со встречным иском, указав, что {Дата} в 08 час 15 минут около {Адрес} г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: «384064», гос. рег.знак {Номер}, под управлением ФИО8 и автомобиля CHEVROLET KLAN J200/LA, гос. рег. знак {Номер} под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность собственника в связи с использованием автомобиля «384064», гос. рег.знак {Номер} застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик признал ДТП страховым случаем и {Дата} произвел выплату страхового возмещения истцу. в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежными поручениями {Номер},1510 от {Дата}ФИО8 подана жалоба на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России, решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено. Считает виновников ДТП водителя ФИО2 Просят взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате госпошлины (Данные деперсонифицированы) (л.д. 125-126).

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске с учетом его уточнения, не признавая встречные исковые требования, настаивая на виновности водителя ФИО8 в произошедшем ДТП, допустившего нарушения ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, не убедившегося в том, что его пропускают другие участники движения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено в связи с его невиновностью, настаивая на отсутствии его вины в нарушении ПДД..

Истец, третьи лица своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьих лиц не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей ФИО6, ФИО4, показавших, что водитель ФИО8 выехал на перекресток на красный сигнал светофора на специальной машине с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, на перекрестке все остановились, кроме одного автомобиля (автомобиля истца), исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что {Дата} в 08 час 15 минут около {Адрес} г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: «384064», гос. рег.знак {Номер}, под управлением ФИО8 и автомобиля CHEVROLET KLAN J200/LA, гос. рег. знак {Номер} под управлением ФИО2 (л.д. 7).

Риск автогражданской ответственности владельца ТС автомобиля «384064», гос. рег.знак У016ОЕ/43, в связи с использованием автомобиля застрахована ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом исследован материал по ДТП, находящийся в деле 12-396/2015 по жалобе ФИО8 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО5 от {Дата} о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Из объяснений водителя автомобиля 384064 ФИО8 следует, что {Дата} в 08 часов 15 минут двигался по {Адрес} в направлении {Адрес} в левом ряду со скоростью примерно 30-40 км/ч. на автомобиле «384064», гос. рег.знак {Номер}, ехал на срочный вызов со включенными световыми сигналами, команду на включение сигналов дал старший бригады ФИО9 Подъехав к пересечению с {Адрес}, выехал на встречную полосу, объехал автомашины, которые стояли перед перекрестком, так как на светофоре горел красный сигнал светофора, перед перекрестком вернулись на полосу движения, предназначенную для движения в указанном направлении в левый ряд, снизил скорость до 10-15 км/ч Перед выездом на пересечении проезжих частей {Адрес} и {Адрес}, убедившись в безопасности движения, продолжил движение. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN, который двигалась по {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} «384064» двигался на «красный» сигнал светофора с включенной звуковой и световой сигнализацией. После столкновения его автомобиль стал неуправляемым, его отбросило вправо на светофорный объект. Автомобиль CHEVROLET KLAN водитель ФИО8 увидел за 12-15 метров до столкновения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что {Дата} в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN, двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} со скоростью 40-45 км/ч в левом ряду. Перекресток с {Адрес} намеревался проехать в прямом направлении. Когда до светофора оставалось 20 м., увидел, что на светофоре горит «зеленый» сигнал, на цифровом табло горит цифра «7». Продолжил движение прямо. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «384064», который двигался на со стороны {Адрес} в правлении {Адрес}, ерез перекресток на запрещающий сигнал светофора. Была ли включена на автомобиле «84064» звуковая и световая сигнализации не помнит, автомобиль увидел непосредственно перед столкновением, предотвратить ДТП не представилось возможным.

Из объяснений пассажира автомобиля 384064 ФИО6 следует, что {Дата} в 08 часов 15 минут они двигались по {Адрес} в направлении {Адрес} в левом ряду, водителем автомобиля был ФИО8 Двигались на срочный вызов со включенными световыми сигналами, команду на включение сигналов дал сам старший бригады ФИО6 Подъехав к пересечению с {Адрес}, ФИО8 выехал на встречную полосу, объехал автомашины, которые стояли перед перекрестком, так как на светофоре горел красный сигнал светофора, перед перекрестком вернулись на полосу движения, предназначенную для движения в указанном направлении в левый ряд. Перед выездом на пересечении проезжих частей {Адрес} и {Адрес}, водитель ФИО8 притормозил, убедившись в безопасности движения, продолжил движение. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN, который двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} какой сигнал светофора через перекресток двигался автомобиль CHEVROLET KLAN не известно, автомобиль «384064» двигался на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 п.8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с п.3.3 Правил дорожного движения приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

В силу п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

По убеждению суда водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, 3.1. ПДД РФ. Он, после остановки на перекрестке, прежде чем продолжить движение на запрещающий сигнал светофора, обязан был убедиться, что ему уступают дорогу, не создавать опасности и помех для других участников дорожного движения. Водитель ФИО2 должен был, в свою очередь, действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.3.2 и п. 3.3 ПДД РФ. Он должен был уступить дорогу ТС с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при приближении к такому автомобилю, необходимо было снижать скорость, для обеспечения возможности немедленной остановки в случае необходимости.

Оценивая фактические обстоятельства дела, исходя из схемы ДТП, с которой согласились оба его участника, локализации повреждений транспортных средств, суд усматривает в действиях обоих водителей нарушения ПДД РФ, в равной степени, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение (л.д.14-26) представлено в материалы дела. Расходы истца на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело квитанциями (л.д.14)

Как указано в иске и подтверждено представленными документами, истец по факту ДТП извещал страховую компанию о страховом случае, впоследствии направлял претензию (л.д.12,13).

На момент обращения истца в суд с иском страховое возмещение выплачено в размере (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) (л.д. 72,73).

При вынесении решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Учитывая, что страховщиком были исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в части, на основании представленных документов, в которых была установлена вина водителя ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,, в дальнейшем решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области {Номер} от {Дата} о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. По существу вопрос об установлении вины был разрешен в судебном порядке, у суда имеются основания для взыскания излишне выплаченного страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) с истца в пользу ответчика.

Расчет судом произведен следующим образом:

(Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы),

(Данные деперсонифицированы) - выплачено страховщиком,

(Данные деперсонифицированы) – причиненный истцу материальный ущерб,

(Данные деперсонифицированы) - подлежащий возмещению ущерб при обоюдной вине водителей,

(Данные деперсонифицированы) - переплата ответчиком истцу при наличии установленной равной вины водителей судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения до судебного заседания.

Встречные исковые требования суд читает подлежим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (Данные деперсонифицированы), расходы по госпошлине (Данные деперсонифицированы), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с {Дата}.

Судья Н.Л.Малова