Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству <данные изъяты> о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

представителя третьего лица – <данные изъяты> – ФИО5,

третьего лица – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО6 о возмещении убытков в размере 48440 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., требования мотивировал тем обстоятельством, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в сумме 48440 руб. При передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительный документ был утерян. При проведении инвентаризации исполнительных производств, находившихся у судебного пристава-исполнителя ФИО6, исполнительное производство № обнаружено не было, другому приставу оно не передавалось, в архив не сдавалось. Считает, что в результате халатного исполнения служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО6, выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий и утрате исполнительного производства, ему были причинены убытки и моральный вред.

В последующем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО6 на надлежащего ответчика– Министерство <данные изъяты>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены к участию в деле: Управление <данные изъяты>, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени денежных средств ему не поступало, доводов и доказательств утраты возможности взыскания денежных средств не привел. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Представитель процессуального ответчика – Министерства <данные изъяты> – ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда, а также доказанности размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 не признаны незаконными в рамках гражданского или уголовного законодательства, полагает, что истцом не доказан факт совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, которые могли привести к нарушению прав истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков именно в результате действий (бездействий) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, причиненным истцу, также истцом не предоставлено доказательств наступления морального вреда (физических и нравственных страданий). Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица – Управления <данные изъяты> – ФИО5 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения представителя ответчика, дополнительно пояснил, что исполнительный лист и само исполнительное производство не утрачены, исполнительное производство является действующим, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершаются исполнительные действия, у должника отсутствует имущество для единовременного взыскания, исполнительный лист направлен по месту работы должника для удержания из заработка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО6 с исковыми требования не согласилась, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства оно находилось у нее на исполнении непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ она ушла в учебный отпуск, а в последующем уволилась. Исполнительное производство № о взыскании в пользу истца с ФИО2 денежных средств в сумме 48440 руб. утрачено ею не было, поэтому оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда истцу не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство <данные изъяты>.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана сумма в размере 48440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 48440 руб. возбуждено исполнительное производство №.

Основанием для обращения истца ФИО3 в суд с настоящими требованиями послужило халатное, по мнению истца, исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО6 по исполнительному производству №, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и утрате исполнительного производства.

Однако, довод истца об утрате исполнительного производства не нашел своего подтверждения, так как прямо опровергается представленными суду материалами исполнительного производства, а также постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

Подлинник исполнительного листа имеется в материалах исполнительного производства.

Таким образом, факт утраты исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Указанное исполнительное производство в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 передано на исполнении судебному приставу-исполнителю ФИО1

Истец ФИО3 полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

В последующем производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что обоими судебным приставами-исполнителями предпринимались меры к установлению места жительства должника и его имущества.

У должника не обнаружено достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга удержано 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника для производства удержаний из его заработка.

Российская Федерация не отвечает за неисполнение должниками-гражданами своих обязательств при недостаточности у последних имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия у ФИО2 имущества, достаточного для производства взыскания, истцом не опровергнут.

Возможность взыскания денежных средств с должника ФИО2 не утрачена.

Таким образом, требование о возмещении вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано как наличие самого ущерба, так и наличие оснований для наступления ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству <данные изъяты> о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.