Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Требования, изложенные в иске, мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал торговым представителем в ООО «Стандарт» и одновременно, как пояснила суду в процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, по договоренности с истцом приобретал у истца, как у индивидуального предпринимателя, товары со склада истца, что следует из товарных накладных, подписанных ответчиком. По договоренности с истцом ответчик производил расчет за товары в денежном выражении либо, если не мог рассчитаться за товары, возвращал их на склад истца.

В период с декабря 2012 года по январь 2013 года ответчик получил у истца товар на сумму 408 297 руб. 84 коп., а возвратил товар, включая денежные расчеты, на сумму 233 255 руб. 45 коп. Таким образом, разница в пользу истца составляет 175 042 руб. 39 коп.

От оплаты товара и от возврата товара ответчик отказался.

На основании указанных доводов истец настаивал на исковых требованиях и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о судебном заседании через своего представителя ФИО4, которая требования истца поддержала и дополнительно пояснила суду, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт», куда был принят на работу торговым представителем согласно приказу от 14.12.2012 г., с данным юридическим лицом, директором которого является ФИО1, ответчик заключил трудовой договор от 14.12.2013 г.

Истец является также индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 7.08.2013 г. Истец как индивидуальный предприниматель не заключал с ответчиком ни трудового, ни гражданско-правового договора.

На личном складе и в личном магазине истца хранится товар, который ответчик приобретал у истца в личных целях, а расчет за товар по договоренности с истцом ответчик производил позднее, внося денежные суммы либо, в случае невозможности рассчитаться деньгами, возвращал товар на склад истца.

Представитель истца пояснила суду, что истец не заключал с ответчиком каких-либо соглашений, связанных с предпринимательской деятельностью. Выдача ответчику товаров с условием последующих расчетов за товар производилась истцом постольку, поскольку истец знал ответчика как работника ООО «Стандарт», поэтому доверял ему.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании телеграммой, врученной ему по адресу <адрес>, что следует из извещения о вручении ему судебной телеграммы. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, об уважительной причине своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, опросив как специалиста ФИО5, работающую заместителем директора ООО «Стандарт», исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик был принят на работу в ООО «Стандарт» торговым представителем согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., с данным юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО1, ответчик заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ООО «Стандарт») является юридическим лицом, его генеральным директором является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от 24.01.2013 г. ООО «Стандарт» прекратило трудовые отношения с ответчиком.

Выпиской из ЕГРИП от 7.08.2013 г. подтверждается, что ФИО1 является также индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами.

Как следует из пояснений представителя истца, истец не заключал с ответчиком ни трудового договора, ни какого-либо гражданско-правового договора. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не предоставлено.

Из пояснений представителя истца, полученных в судебных заседаниях, а также из пояснений специалиста <данные изъяты> работающей заместителем директора ООО «Стандарт», суд установил, что ответчик, занимаясь продажей товаров ООО «Стандарт» как торговый представитель данного юридического лица, одновременно приобретал в личных целях товары в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, за которые по договоренности с истцом рассчитывался позднее, а в случае, если не мог оплатить товар, возвращал его на склад истца. При этом, как пояснила суду представитель истца, по личной просьбе ответчика истец производил учет проданных ответчику, оплаченных им товаров и возвращенных им товаров на склад истца, группируя их по организациям, указанным ответчиком, поскольку просьба ответчика была мотивирована тем, что ему так легче вести учет расчетов с истцом.

Представитель истца и специалист пояснили суду, что то обстоятельство, что потерпевшей стороной в данном споре является истец как индивидуальный предприниматель, следует из товарных накладных, в которых указано, что товары приобретаются ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО1 В отказном материале содержится объяснение ФИО1 от 21.08.2013 г., в котором он уточняет, что товар ответчиком был взят у ИП ФИО1

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку, как установлено судом из пояснений представителя истца, у истца не имеется достоверных данных о том, что ответчик имеет возможность возвратить полученные им товары в натуре, учитывая длительный срок, истекший с момента получения ответчиком спорных товаров, истец заявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в денежном выражении, что составляет стоимость полученных, но не оплаченных и не возвращенных истцу товаров.

Из предоставленных истцом товарных чеков за указанный в иске период, подписанных ответчиком, из приходных кассовых ордеров о получении истцом денежных средств за товары, из документов, подтверждающих возврат товаров на склад истца, следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 175 042 руб. 39 коп.

При этом суд учитывает, что ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился и не представил доказательств, опровергающих его подпись на товарных чеках, свидетельствующих о получении им товаров у истца, а также в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, о том, что он якобы в ООО «Стандарт» как торговый представитель данного юридического лица получил товар для реализации, но в связи с невыплаченной ему юридическим лицом заработной платой по устной договоренности с директором ООО «Стандарт» ФИО1 указанный товар взял себе в счет погашения заложенности по заработной плате, суд расценивает как доводы избранной ответчиком защиты при решении вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела. Более того, ни одного доказательства, подтверждающего данную позицию ответчика, он в суд не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 175 000 руб., указанной истцом в иске.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные платежными документами расходы истца на оформление нотариальной доверенности его представителю в сумме 1 000 руб. и в разумных пределах, в сумме 15 000 руб., с учетом длительности, большого объема подготовленных представителем истца материалов, обосновывающих доводы истца, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией № 000084 от 11.07.2013 г. и договором об оказании юридических услуг от 11.07.2013 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб., подтвержденные платежной квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать 195 700 (сто девяносто пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 26.09.2013 г.

Судья Е.К. Чуприна