Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката _________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Надежды Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский Сад № 13 комбинированного вида» (МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида») об обязании выдать копии документов и взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: ООО «МедикомПлюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Н.Н. обратилась в суд с иском МБДОУ «Детский Сад № 13 комбинированного вида» об обязании выдать копии документов и взыскании компенсации морального вреда, поясняя, что она (Степаненко Н.Н.) с 17.11.2003 г. по 21.07.2017 г. работала в МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида». 21.07.2017 г. трудовой договор с истицей расторгнут согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора с истицей работодателем допущены грубые нарушения трудового законодательства, в том числе в части выдачи истице копий документов, связанных с работой. Для реализации своего права на обращение в суд для разрешения трудового спора по увольнению, в целях составления искового заявления истица 09.08.2017г. обратилась с заявлением к ответчику о выдаче копий документов, связанных с работой. В указанном заявлении, помимо прочего, содержалась просьба о выдаче истице ее личной карточки работника по форме Т-2 или форме, утвержденной работодателем. 14.08.2017 г. ответчик выдал истице часть документов согласно ее заявлению от 09.08.2017 г. При этом ответчик отказался выдать истице копию личной карточки работника, что подтверждается описью передаваемых документов от 14.08.2017 г. Ответчик мотивировал свой отказ в выдаче копии личной карточки работника тем обстоятельством, что личные карточки работников в МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида» не ведутся (п. 6 описи передаваемых документов). Ответчик нарушил право истицы на получение копий документов, связанных с работой, установленное ст. 62 ТК РФ, и не выдал истице копию ее личной карточки работника. Ответчик отказался выдать истице копию приказа от 01.05.2016 г. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается описью передаваемых документов. Ответчик незаконно отказал ей в выдаче копии указанного приказа, поскольку с 01.05.2016 по 30.10.2017, она находится в отпуске по уходу за ребенком. В заявлении истицы о выдаче копий документов, связанных с работой от 09.08.2017 г. содержалась просьба о выдаче истице ее личной медицинской книжки. При этом ответчик отказался выдать истице ее личную медицинскую книжку, что подтверждается описью передаваемых документов от 14.08.2017 г. Ответчик мотивировал свой отказ в выдаче личной медицинской книжки истице тем обстоятельством, что она отсутствует в МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида». Вместе с тем, в июне 2017 года истица по направлению и за счет работодателя проходила медицинский осмотр и оформление личной медицинской книжки в ООО «Медиком». Согласно справке, выданной истице ООО «Медиком», осуществляющего предварительные и периодические медицинские осмотры и оформление медицинских книжек, медицинские книжки сотрудников МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида», в том числе личная медицинская книжка истицы, были выданы 07.08.2017 г. указанной медицинской организацией заместителю заведующего МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида» по АХЧ ФИО9 Таким образом, ответчик нарушил право истицы на получение ее личной медицинской книжки для предъявления по месту новой работы. Невыдача ответчиком копий документов, связанных с работой, личной медицинской книжки причинила истице нравственные и физические страдания. Истица столкнулась с грубым, открытым и циничным нарушением трудовых прав работника. В заявлении о выдаче копий документов, связанных с работой, истица указывала на нормы законодательства, обязывающие ответчика в определенные сроки выдать ей запрашиваемые документы. Но ответчик игнорировал требования трудового законодательства. На фоне переживаний из-за неправомерных действий ответчика, ухудшилось состояние здоровья истицы, началась бессонница. Истица полагает, что с учетом характера нарушения ее прав, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо установить в сумме 10 000 рублей. Истица потребовала обязать МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида» выдать Степаненко Н.Н. в установленные законодательством сроки надлежащим образом заверенную копию личной карточки работника по форме Т-2 или форме, утвержденной работодателем, личную медицинскую книжку Степаненко Н.Н.; взыскать с МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида» в пользу Степаненко Н.Н. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В последующем истица после уточнения иска потребовала обязать МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида» выдать Степаненко Н.Н. в установленные законодательством сроки надлежащим образом заверенную копию личной карточки работника по форме Т-2 или форме, утвержденной работодателем, копию приказа о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; взыскать с МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида» в пользу Степаненко Н.Н. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом истица отказалась от иска в части требования о выдаче ей личной медицинской книжки на имя Степаненко Н.Н.

Определением суда от 02 ноября 2017 года производство по делу в части требования истицы о выдаче личной медицинской книжки прекращено.

Явившись в судебное заседание, истица и её представитель настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представители ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, сославшись на отзыв (л.д. 45,46), просили в иске отказать. Представители ответчика пояснили, что приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет не издавался, и не может быть предоставлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида» в период с 01 ноября 2003 года по 30 апреля 2016 года, что видно из выписки из приказа № 50.22 от 05 ноября 2003 года о приеме на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 102) и из копии приказа № 61 от 21 июля 2017 года расторжении трудового договора № 61 от 21 июля 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 104) за прогул с должности <данные изъяты> (л.д. 104).

09 августа 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, в том числе заверенной копии личной карточки работника по форме Т-2 или форме, утвержденной работодателем, личной медицинской книжки Степаненко Н.Н. и копии приказа о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 13-16).

14 августа 2017 года истице ответчиком были переданы документы по списку (л.д. 17, 18), среди которых указанных в иске документов не оказалось.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Между тем личная карточка работника (Унифицированная форма № Т-2) относится к первичным учетным документам, перечень которых был утвержден Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05 января 2004 года

Ведение личной карточки работодателем в отношении истицы было подтверждено как свидетельскими показаниями ФИО10 (л.д. 149-152), так и непосредственным представлением копии карточки в дело (л.д. 135-138).

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный Закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В тоже время личные карточки содержат персонифицированные сведения о работнике, является внутренним документом предприятия, учреждения и предназначены для служебного пользования. Срок хранения личных карточек уволенных в кадровой службе предприятия – год (допускается до трех лет), затем карточки передаются на хранение в архив предприятия.

Выдача личных карточек учета кадров по форме Т-2 либо их копий на руки уволенным работникам не предусмотрена законом, так как данные документы являются внутренними кадровыми документами (Определение Московского городского суда от 20.06.2011 г. по делу №№).

По мнению суда, требование истицы об обязании ответчика выдать ей копию личной карточки по указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению.

Истица требовала также выдать её копию приказа от 01 мая 2016 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В обоснование этого требования истица представила справку исх. № 94 от 01 декабря 2016 года (л.д. 134) и копию приказа (?!) № 16/2 от 01 мая 2016 года (л.д. 197) о предоставлении Степаненко Н.Н. отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

В подтверждение выдачи справки о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет истица и её представитель представили заключение специалиста № 532/1 от 31 октября 2017 года (л.д. 169 - 187), согласно которому подписи от имени ФИО11. в копии справки МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида» от 01 декабря 2016 года исх. № 94 о том, что Степаненко Н.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 01 мая 2016 года по 30 октября 2017 года и в копии распоряжения МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида» от 19 мая 2017 года «Об обязательном периодическом медицинском осмотре сотрудников», вероятно, выполнены одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 13 комбинированного вида» заведующая детским садом ФИО12 опровергла подлинность указанных документов, как справки о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, так и приказа о предоставлении отпуска, пояснив, что поскольку приказ от 01 мая 2016 года не издавался, он не может быть представлен.

По утверждению представителей ответчика справка исх. № 94 от 01 декабря 2016 года (л.д. 134) возможно выдавалась ИО заведующей ФИО13., но она выдавалась из добрых побуждений, для получения льготы для устройства ребенка в детский сад по месту жительства. На самом деле сведения, указанные в справке не соответствуют действительности.

Представителями ответчика представлено извлечение из журнала регистрации исходящей документации за 2016 год (л.д. 194-196), из которого следует, что под номером № 94 зарегистрирован (т.е. выдавался) иной документ.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку заключение нельзя признать объективным. Исследование производилось вне судебного разбирательства по одной подписи ФИО14 В судебном порядке подписи от ФИО15. не отбирались. Почерковедческая экспертиза судом не назначалась.

Суд полагает, что именно недоверие самой истицы к представленному ею же приказу № 16/2 от 01 мая 2016 года о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 197) побудило её обратиться в суд для подтверждения этого события.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку основные требования истицы являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, то и вытекающее из них требование о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степаненко Надежды Николаевны к МБОУ «Детский Сад № 13 комбинированного вида» об обязании выдать копии документов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено №.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5263 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области