Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, на оформление доверенности, на отправку корреспонденции,

установил:

ФИО2 заявил требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия":

1. неустойки за период с 19.02.2020 по 15.05.2020 в размере 127890 руб.;

2. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

3. расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.;

4. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

5. расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.;

6. расходов на отправку корреспонденции.

В обоснование указано, что страховщик не своевременно и не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В полном объёме выплата произведена по решению финансового уполномоченного, однако последний без наличия правовых оснований отказал во взыскании неустойки, расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АНО "СОДФУ", ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО ТК "Автотранс", ФИО6, САО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против иска возражал, однако в случае его удовлетворения просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указав на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также действия по частичной выплате страхового возмещения. Также сослался на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, на экспертизу.

Иные лица в судебное заседание не явились. Представитель истца согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ** ** ** на <данные изъяты> км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ООО ТК "Автотранс") и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2).

В результате ДТП имущество истца – транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", водителя автомобиля <данные изъяты> – в САО "ВСК".

Поскольку в ДТП вред был причинён здоровью его участников, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия".

Обращение за страховым возмещением последовало 06.12.2019.

27.12.2019 ответчик уведомил о приостановлении рассмотрения заявления в связи с возвращение дела о ДТП на новое рассмотрение должностному лицу компетентных органов.

12.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 2324/05 уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты и нотариальной доверенности на представителя заявителя.

14.02.2020 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 230550 руб.

02.03.2020 представитель истца ФИО7 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и на оформление доверенности.

Письмом от 11.03.2020 ответчик уведомил о выплате истцу страхового возмещения в размере ? доли суммы ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

12.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" доплатило страховое возмещение в размере 22450 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за взысканием страхового возмещения в размере 338093,44 руб., неустойки в размере 98047,09 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от 27.04.2020 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 147000 руб. и неустойка с суммы 22450 руб. за период с 19.02.2020 по 12.03.2020 в размере 5163,5 руб. Требования о взыскании расходов на оплату расходов на независимую экспертизу и нотариальных расходов оставлены без рассмотрения. Также указано, что в случае неисполнения резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный в нём срок, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1 % от суммы 147000 руб., но с учётом взысканной неустойки в размере 5163,5 руб. и не более 400000 руб.

16.05.2020 решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Согласно п. 3 данного решения оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть до 29.05.2020 включительно.

15.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 147000 руб. и неустойки в размере 5163,5 руб.

В пределах 30 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу истец обратился в суд с настоящим иском. Данный срок истекал 20.06.2020. Обращение с иском согласно отметке почтовой организации на конверте последовало в этот день.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, или обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ссылка финансового уполномоченного и ответчика на то, что неустойка не подлежит начислению и взысканию в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, основанием к отказу в иске в данной части быть не может.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 части 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Закон об ОСАГО однозначно определяет момент возникновения права у потерпевшего на неустойку – по истечении 20 дней (при страховой выплате) или по истечении 30 дней (при организации ремонта) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действия страховщика по дальнейшей невыплате и/или выплате страхового возмещения влекут начисление и взыскание неустойки. Если же исходить из позиции финансового уполномоченного и страховщика, то неосуществление и/или неполное осуществление страхового возмещения вплоть до вынесения решения финансовым уполномоченным и вступления его в силу по существу означает право нарушать срок, установленный п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, без каких бы то ни было имущественных санкций.

Таким образом, с учётом обращения истца за выплатой 06.12.2019 страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено до 26.12.2019 включительно. С 27.12.2019 у истца возникло право на начисление неустойки.

Между тем, ФИО2 ограничил период начисления неустойки с 19.02.2020 по 15.05.2020 – 87 дней. Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму недополученного страхового возмещения 147000 руб. х 87 дней х 1 % = 127890 руб.

Представитель ответчика на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичной выплате страхового возмещения, размера начисленной неустойки и соотнесения её с несвоевременно выплаченным страховым возмещением, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 70000 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 5000 руб.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 20000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данных сумм с ответчика.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о завышенном размере данных сумм со ссылкой на исследование РСА судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Более того, указанные в исследовании РСА цены являются средними и не учитывают объём работы эксперта в конкретном случае. В связи с чем отклонение от данных цен соответствует принципу свободы договора и не влечёт безусловной необходимости снижать данные расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб. согласно условиям договора от 22.05.2020.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 15000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на отправку копии иска лица, участвующим в деле. Данные расходы подтверждены на сумму 433,28 руб. Она подлежит взысканию с ответчика.

Также истец понёс расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. Данная доверенность оформлена не для участия в конкретном деле (истец передал полномочия для участия в рассмотрении любых вопросов, связанных с ДТП не только в судах, но и других органах), и потому расходы на её оформление не подлежат взысканию.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2600 руб. (2300 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 433,28 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов