Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трактор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Трактор» с учетом неоднократных уточнений о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности заместителя директора по экспорту с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась 3 раза в месяц. Истец получал заработную плату в установленные положением об оплате труда сроки, однако с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере заработной платы поступали на счет истца в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских работ по отдельным направлениям гражданской промышленности. Поскольку он к работе по данному соглашению не привлекался, никаких обязанностей в рамках соглашения не выполнял, полагал, что для получения данных денежных средств у него не было оснований, тогда как заработная плата ему не была выплачена. Полагал, что имеет место задолженность в размере 368 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по устному соглашению с руководителем была согласована выплата премиальных в размере 1% от суммы продаж. В ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 % от продаж в размере 140 191, 53 руб. ему не была выплачена. При направлении истца в командировку в ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен аванс из кассы предприятия в размере 25 000 руб., он оформил авансовый отчет на общую сумму 47452 руб. 66 коп., однако денежные средства в размере 22 065 руб. 42 коп не были ему возмещены. В результате задолженность ООО «Трактор» перед истцом, по его мнению, составила 530 256 ру3б. 95 коп. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы истец просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплат. Истец полагал действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Трактор», действующая по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.55). в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, дополнительные пояснения к нему (т.1 л.д.57,т.3 л.д. 1-3). Поддержала доводы отзыва.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по экспорту с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора, ему был установлен оклад в размере 12 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена надбавка к окладу в размере 2000 руб. (т.3 л.д.10, т.1 л.д.91-95,104). Расчет истца, исходя из размера заработной платы 16 000 руб. в месяц какими-либо доказательствами не подтвержден. Режим рабочего времени установленный истцу - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Заработная плата выплачивалась 3 раза в месяц - 18-го числа расчетного месяца (аванс), 28 числа расчетного месяца (аванс) и 8 числа следующего за расчетным (окончательный расчет), что установлено положением об оплате труда и премирования работников (т.1 л.д.105-109). Указанным положением предусмотрено, что система оплаты труда работников компании включает в себя заработную плату (в соответствии со штатным расписанием), надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни в ночное время и др.) премии (за высокие трудовые показатели, рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и др.) размер доплат, надбавок и премий и порядок их выплат определен п.6 данного положения. Предусмотрены премии по итогам работы за месяц, квартал, год в размере, установленном приказом директора компании.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что ФИО1 была установлена и согласована с руководителем ООО «Трактор» выплата премии в размере 1 % от суммы продаж суду представлено не было. Отсутствует указание на возможность начисления такой премии заместителю директора по экспорту ООО «Трактор» и в трудовом договоре с работником.

Таким образом, поскольку начисление и выплата премии является правом работодателя, учитывая, что какими-либо документами ООО «Трактор» выплата работникам премии в размере 1% от суммы продаж не была предусмотрена, приказов работодателя о начислении ФИО1 премии в заявленном им размере не издавалось, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания в его пользу с работодателя невыплаченной премии за продажи в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 191,53 руб.

В части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 368 000 руб. на том основании, что денежные средства в размере заработной платы поступали на счет истца в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских работ по отдельным направлениям гражданской промышленности Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку имел место факт получения ФИО1 денежных средств в установленные положением об оплате труда сроки, в размере, установленном трудовым договором, что истцом не оспаривалось. Указание в назначении платежей на выплату заработной платы в рамках исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. не повлияло на права истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме. Задержки выплаты заработной платы истцу судом не установлено. Перечисление заработной платы имело место в соответствии с положением об оплате труда и премирования работников ООО «Трактор» три раза в месяц., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету истца. (т.1 л.д.16-45), в назначении платежа имеет место указание на выплату заработной платы, что не дает оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в размере 368 000 руб. Утверждения истца о том, что имело место фактическое несоответствие выплаченных и официально начисленных ему денежных средств, поскольку часть заработной платы поступала ему через перечисление денежных средств от ФИО7. несостоятельны, так как никакими доказательствами не подтверждены, представленные истцом копии расчетных листов, карточек счета №№ (т.3л.д.121-126) никем не заверены, в них отсутствуют печати, более того, сам факт получения истцом денежных средств от ИП ФИО3 не дает оснований полагать о наличии какой-либо задолженности перед истцом у ООО «Трактор». Представленные истцом чеки, подтверждающие расходы по топливной карте «<данные изъяты>» также не дают оснований для вывода о наличии у ООО «Трактор» задолженности перед истцом. Обязанность по оплате израсходованного топлива работникам никакими локальными актами ООО «Трактор» не установлена.

Суд также полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу задолженности по авансовому отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом копиям приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обе копии никем не заверены. Вместе с тем факт направления истца в командировку подтверждается как истцом, так и ответчиком, факт вылета имел место, согласно посадочным талонам ДД.ММ.ГГГГ., возвращение в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что выдача денежных средств при направлении в командировку производилась путем представления работнику корпоративной банковской карты, с которой денежные средства могли быть сняты работником, окончательный расчет производился после предоставления авансового отчета с приложением отчетных документов, подтверждающих фактически понесенные работником расходы. При перерасходе (невозможности отчета) по какой-то части израсходованных денежных средств, перерасход удерживался из заработной платы работника.

Согласно представленным истцом копиям документов, оригиналы которых представлены на обозрение при допросе свидетеля со стороны истца, авансовому отчету, составленному истцом и авансовому отчету, составленному ответчиком на основании представленных истцом документов, по данным работодателя истец представил к отчету документы на сумму 19 885 руб. 65 коп. Кроме того, работодателем приняты к отчету суточные расходы в размере 15 700 руб. и сумма по чеку 1703,50. (всего на сумму 37289 руб. 15 коп.

Согласно п. 17,18 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") За время нахождения в пути работника, направляемого в командировку за пределы территории Российской Федерации, суточные выплачиваются: при проезде по территории Российской Федерации - в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения для командировок в пределах территории Российской Федерации; при проезде по территории иностранного государства - в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения для командировок на территории иностранных государств.

При следовании работника с территории Российской Федерации дата пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в иностранной валюте, а при следовании на территорию Российской Федерации дата пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в рублях.

Размер суточных, выплачиваемых в ООО «Трактор» установлен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом. В соответствии с данным приказом суточные при командировке по России составляют 700 руб., на территории иностранного государства – 2500 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, поскольку согласно посадочным талонам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке за пределами Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ в пределах Российской Федерации, то размер выплачиваемых суточных расходов составляет 15 700 руб. (2500Х6+700 руб.)

По данным истца им понесены расходы в размере – 19 885 руб. 65 коп в суммах, совпадающих с данными ответчика, кроме того, заявлено об оплате на 580 руб. (234 руб. - такси Кишинев; 231 руб. и 115 руб. – комиссия банка) с учетом оплаты суточных расходов общая сумма составляет 36165,65 руб.

Таким образом, ответчиком возмещены понесенные истцом расходы в сумме превышающей заявленную истцом.

В дополнение к данным расходам, истцом заявлено о возмещении расходов на сумму 26 600 руб. – за перевозку тракторов.

Каких-либо документов подтверждающих несение истцом расходов на сумму 26 600 руб. ни работодателю, ни в суд истцом представлено не было. Указание на то, что данные расходы подтверждаются документом с названием <данные изъяты> (т.3 л.д.198) суд не может принять во внимание, поскольку данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как спорная командировка имела место в ДД.ММ.ГГГГ., сумма указанная в данном документе - 20 000 руб., в графе всего проставлено 20 000 евро. Более того, данный документ нельзя признать квитанцией, подтверждающей оплату чего–либо. Копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № также не подтверждает оплату услуг по данному акту, а также фактическое оказание данных услуг.

Более того, свидетелем ФИО8. указано на то, что денежные средства в размере 20 000руб. на доставку товара были переданы в ее присутствии ФИО1 директором ООО «Трактор».

Каких-либо иных доказательств несения истцом расходов на перевозку груза в сумме 26 600 руб. во время нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суду представлено не было. Заявленные в качестве расходов понесенных истцом на нужды ООО «Трактор» но не оплаченные ответчиком в размере 22 065 руб. 42 коп. ничем не подтверждены.

Таким образом, поскольку денежные средства в подотчет были предоставлены истцу в размере необходимом для несения его расходов, в части предоставленных отчетных документов приняты как командировочные расходы, в части сумм заявленных ФИО1, как задолженность работодателя понесенные им расходы не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части взыскания командировочных расходов понесенных им, но не оплаченных ответчиком в размере 22 065 руб. 42 коп

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, то и вытекающие требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Трактор» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 530256,95 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.- отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.С.Хабина