Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «АзННИРХ» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об отмене наложенного приказом от «ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Свои требования мотивировала тем, что он работает в Федеральном государственном унитарном предприятии «АзНИИРХ» (далее - ФГУП «АзНИИРХ») на должности заместителя директора по научной работе с «ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «АзНИИРХ» вынесен приказ № об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившиеся в задержке предоставления в Росрыболовство приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Материалы, обосновывающие общий допустимый улов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, в границах субъекта Российской федерации (Ростовская область) на ДД.ММ.ГГГГ год.- «Материалы обосновывающие общие допустимые уловы водных биологических ресурсов во внутренних пресноводных водоемах Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ год (с оценкой воздействия на окружающую среду) (далее - Материалы ОДУ). Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Полагает, что на всех этапах прохождения процедуры государственной экологической экспертизы им предпринимались активные и адекватные действия по обеспечению своевременного представления информации в Департамент Росприроднадзора по ЮФО и Управление науки и образования Росрыболовства и сроки предоставления материалов нарушены не были. При применении взыскания в виде выговора работодатель вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел тяжесть совершенного деяния и обстоятельств, при которых оно было совершено, считает, что его действия не повлекли, негативных последствий. Необоснованное издание приказа о применении дисциплинарного взыскания, подорвало его безупречную многолетнюю деловую репутацию, что вызвало у него сильные переживания и эмоциональный стресс. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «АзНИИРХ» в судебном заседании не участвует, извещены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «АзНИИРХ» и ФИО1 заключен трудовой договор № №

Согласно трудовому договору сотрудник принимается на работу в Федеральном государственном унитарном предприятии «АзНИИРХ» (далее - ФГУП «АзНИИРХ») на должности заместителя директора по научной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «АзНИИРХ» вынесен приказ № об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившиеся в задержке предоставления в Росрыболовство приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Материалы, обосновывающие общий допустимый улов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, в границах субъекта Российской федерации (Ростовская область) на ДД.ММ.ГГГГ.- «Материалы обосновывающие общие допустимые уловы водных биологических ресурсов во внутренних пресноводных водоемах Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ (с оценкой воздействия на окружающую среду) (далее - Материалы ОДУ) ( л.д.30-31).

Не согласившись с названным приказом, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", научные организации ежегодно, до 15 мая, направляют материалы общего допустимого улова для субъекта Российской Федерации на предстоящий год на государственную экологическую экспертизу в соответствующий территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. а ст. 9 постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы проводят государственную экологическую экспертизу и направляют в Федеральное агентство по рыболовству и научные организации заключения государственной экологической экспертизы на представленные ими материалы общего допустимого улова ежегодно, не позднее 1 октября.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «АзНИИРХ» в установленном порядке и в установленные сроки направил в Департамент Росприроднадзора по ЮФО Материалы ОДУ, подготовленные под непосредственным руководством ФИО1 коллективом сотрудников профильной лаборатории пресноводных и нерыбных объектов при участии сотрудников научно-организационного отдела и заведующего отделом промысловых ресурсов и разработки общего допустимого улова, что подтверждается исходящим письмом в адрес Департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ Департамент Росприроднадзора по ЮФО в ходе проведения процедуры государственной экологической экспертизы направил в адрес ФГУП «АзНИИРХ» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы.

Необходимая дополнительная информация была подготовлена и представлена в установленный срок (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ № 2999). Кроме того, о факте предоставления в Департамент Росприроднадзора по ЮФО дополнительной информации было оповещено Управление науки и образования Росрыболовства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения процедуры государственной экологической экспертизы в здании Департамента Росприроднадзора по ЮФО состоялась встреча представителей ФГУП «АзНИИРХ» заведующего отделом промысловых ресурсов и разработки общего допустимого улова ФИО5 и заведующей лабораторией пресноводных и нерыбных объектов СЕМ с членами экспертной комиссии Росприроднадзора, где ими устно были даны разъяснения членам комиссии по пунктам вышеуказанной дополнительной информации и эксперты были удовлетворены ответами.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент Росприроднадзора по ЮФО сообщил о завершении процедуры государственной экологической экспертизы и утверждении отрицательного заключения экспертной комиссии по объекту государственной экологической экспертизы, что подтверждается письмом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № №, входящий ФГУП «АзНИИРХ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Поскольку ряд замечаний членов экспертной комиссии не касался непосредственно объекта государственной экологической экспертизы и со многими замечаниями нельзя было согласиться, ФГУП «АзНИИРХ» ДД.ММ.ГГГГ подготовил письмо в адрес Управления науки и образования Росрыболовства с изложением своей позиции по указанным замечаниям, однако данное письмо не было подписано директором ФГУП «АзНИИРХ».

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «АзНИИРХ» направил в Департамент Росприроднадзора по ЮФО отредактированные с учетом замечаний экспертной комиссии Материалы ОДУ на рассмотрение государственной экологической экспертизы с повторной оплатой услуг по ее проведению, что подтверждается письмом в адрес Департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация о проведении государственной экологической экспертизы была доведена до Управления науки и образования Росрыболовства, что подтверждается отправленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент Росприроднадзора по ЮФО известил ФГУП «АзНИИРХ» о соответствии представленных материалов установленным требованиям и необходимости оплаты проведения государственной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент Росприроднадзора по ЮФО известил ФГУП «АзНИИРХ» о проведении организационного заседания экспертной комиссии по объекту государственной экологической экспертизы с приглашением представителя ФГУП «АзНИИРХ» на заседание. В заседании экспертной комиссии приняла участие заведующая лабораторией пресноводных и нерыбных объектов СЕМ. ДД.ММ.ГГГГ Департамент Росприроднадора по ЮФО сообщил ФГУП «АзНИИРХ» о необходимости представления дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «АзНИИРХ» представил в Департамент Росприроднадзора по ЮФО требуемую дополнительную информацию (исх.№).

ДД.ММ.ГГГГ Департаент Росприроднадзора по ЮФО сообщил ФГУП «АзНИИРХ» о назначении на ДД.ММ.ГГГГ третьего заседания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы с просьбой обеспечить присутствие представителей ФГУП «АзНИИРХ».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание экспертной комиссии Росприроднадзора с участием представителей ФГУП «АзНИИРХ», а именно с непосредственно его участием и заведующей лабораторией пресноводных и нерыбных объектов СЕМ, где устно были даны разъяснения членам экспертной комиссии по пунктам вышеуказанной дополнительной информации. Эксперты были удовлетворены полученными ответами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 секретарь экспертной комиссии в телефонном режиме сообщила ФИО1, что приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО об утверждении положительного заключения экспертной комиссии по объекту государственной экологической экспертизы подготовлен и находится на подписании у руководителя Департамента, однако было высказано предположение о задержке его подписания у руководителя Департамента в связи с проведением руководством важного производственного совещания. В 14.00 он вновь связался с секретарем комиссии и получил информацию, что совещание еще продолжается и по его завершении и подписании приказа будет сообщено. В 17-15 им была получена информация о подписании указанного приказа, который можно будет получить в комплекте с заключением представителем института ДД.ММ.ГГГГ года. О подписании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО им незамедлительно были поставлены в известность директор ФГУП «АзНИИРХ» и Управление науки и образования Росрыболовства (КЮА).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «АзНИИРХ» получил приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО об утверждении положительного заключения экспертной комиссии и - заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, о чем мной незамедлительно в телефонном режиме был проинформирован директор ФГУП «АзНИИРХ», так как в это время находился в служебной командировке и Управление науки и образования Росрыболовства (КЮА). Отсканированный вариант документов незамедлительно был направлен в Управление науки и образования Росрыболовства.

ДД.ММ.ГГГГ КЮА в телефонном режиме сообщил ФИО1 об обнаружении технической ошибки в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора. Поскольку по информации ФИО2, технические ошибки достаточно часто допускаются в практике подобных приказов по другим субъекта Российской Федерации и исправляются в рабочем порядке, он получил подробную инструкцию о дальнейших действиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с секретарем экспертной комиссии и попросил исправить указанную техническую ошибку в рабочем порядке. Секретарь комиссии сообщила ему, что решение по указанному вопросу может быть принято только руководителем, который пребывал за границей и должен быть только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ секретарь экспертной комиссии по телефону сообщила ему, что руководитель одобрил исправление технической ошибки, и попросила подготовить и направить официальное письмо ФГУП «АзНИИРХ» в адрес Департамента Росприроднадзора по ЮФО, после чего институт может получить все материалы. Соответствующе письмо было незамедлительно подготовлено, подписано директором ФГУП «АзНИИРХ» и направлено в Департамент Росприроднадзора по ЮФО (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО и заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы с исправленной технической ошибкой были незамедлительно доставлены в институт. Сканированная копия заключения была направлена в адрес Управления науки и образования Росрыболовства на адрес <адрес>.ru. По информации Управления науки и образования Росрыболовства, регламент и сроки представления приказов Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации ФГУП «АзНИИРХ» были соблюдены.

Таким образом, несмотря на наличие замечаний, все необходимые материалы были установленный постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" срок (до 01 октября) были направлены, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от «05» ноября 2013 года № 403 утверждены общие допустимые уловы водных биологических ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий.

С учетом вышеизложенного, учитывая активное поведение истца с целью устранения выявившихся недостатков, отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку как следует из материалов дела, на всех этапах прохождения процедуры государственной экологической экспертизы ФИО1 предпринимались активные и адекватные действия по обеспечению своевременного представления информации в Департамент Росприроднадзора по ЮФО и Управление науки и образования Росрыболовства, сроки предоставления материалов нарушены не были, поскольку заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы с исправленной технической ошибкой были доставлены в институт ДД.ММ.ГГГГ года, тот факт, что его действия не повлекли, негативных последствий для работодателя подтверждаются приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от «05» ноября 2013 года № 403 об утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов на 2014 год, а также наличие заявления ответчика, в котором они не возражали против отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора говорит о том, что ответчиком доводы, изложенные в иске, не оспариваются.

В связи с чем, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, о соразмерности принятых мер характеру выявленного нарушения, дисциплинарное взыскание не может быть признано законным.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены трудовые права истца, поскольку он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая сумму в <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГУП «АзНИИРХ» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Взыскать с ФГЦП «АзНиирх» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 февраля 2014 года

Председательствующий: