Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по г. <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что в результате неправомерных действий ответчика как руководителя организации, последняя не внесла налоговые платежи в счет уплаты налогов, что привело к банкротству организации, в ходе которой истцом понесены расходы на оплату услуг арбитражных управляющих, что является убытком для истца который последний просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, об отложении не просил, возражений не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 23,45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

То есть убытки, в соответствии со статьей 15 ГК РФ могут состоять из следующих частей:

Реального ущерба - произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести или утрата или повреждение имущества;

Упущенной выгоды - недополученные доходы или доходы, полученные контрагентом нарушившим право.

Обязательство возместить убытки исходит из обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, которое представляет собой гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, ООО «Сибстрой», зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес><дата>, ИНН <***>, юридический адрес: 652281, РОССИЯ, <адрес>, <адрес>,, с Усть-Серта, ул. Весенняя. Основным видом деятельности предприятия является Строительство зданий и сооружений; Дополнительные виды деятельности: лесозаготовки, торгово-закупочная и иная деятельность.

Единственным участником общества является ответчик, ИНН <***>.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Сибстрой» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, статей 23,45 Налогового кодекса РФ, не платило законодательно установленные налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 1161 634,69 руб., в том числе основной долг 793655 руб., пени в размере 367 979,69 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по <адрес> в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по заявлению уполномоченного органа должник ООО «Сибстрой» признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства - банкротство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «Сибстрой» прекращена процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника и применена процедура конкурсного производство по общим правилам главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от <дата> № 257 и от 30.09.2004г. № 506 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Кроме того, Федеральная налоговая служба являлась заявителем по делу о банкротстве «Сибстрой».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в реестр требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа по налогам и сборам в размере 793655 руб. Отдельно в реестре требований учтены пени в размере 367 979,69 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в реестр требований кредиторов включена задолженность по взносам на обязательное социальное страхование в размере 181 070,86 руб. Отдельно учтены в реестре пени в размере 108 090,78 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в реестр требований кредиторов включена задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 927 576,62 руб. Отдельно учтены в реестре пени в размере 365 451,07 руб.

Всего уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов в размере 1902 312,48 руб. - основного долга, 841 521,54 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедура банкротства в отношении должника была завершена. Требования кредиторов ООО «Сибстрой» не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника считаются погашенными.

В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были погашены.

Федеральной налоговой службой, а не руководителем должника, в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании ООО «Сибстрой» несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество: Здание склада, общей площадью 386,6 кв. м., кадастровый <№ обезличен>/В, и земельный участок общей площадью 3559 кв. м, кадастровый <№ обезличен>. Другого имущества не выявлено. Выявленные объекты недвижимого имущества находились в залоге у Государственного фонда развития предпринимательства <адрес>.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Имущество должника было оценено и реализовано за 407 000 руб., что составляет 20% от начальной цены реализации. Поступившие денежные средства от продажи залогового имущества были направлены на погашение расходов на организацию продажи залогового имущества 134 175,19 руб., погашение требований залогового кредитора 245 542,33 руб., судебные расходы 27 282,48 руб.

Всего расходы конкурсного управляющего на процедуру банкротства составили 615 737,40 руб. Сумма неоплаченных расходов составляет 475 398,34 руб., в том числе расходы конкурсного управляющего ФИО3 - 123 153,34 руб., вознаграждение 115 404,46 руб., расходы 7748,88 руб. расходы конкурсного управляющего ФИО4 - 352 245,00 руб., вознаграждение 345 000,00 руб., расходы 7245,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом указанной статьи, погашаются заявителем только при условии отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от <дата> если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с Федеральной налоговой службы было взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение управляющего в размере 115 404,46 руб., судебные расходы в размере 7748,88 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение 345 000,00 руб. судебные расходы 7245,00 руб. Итого: 475 398,34 руб.

Управлением ФНС России по <адрес> платежными поручениями от <дата> № 827807 и от <дата> № 349813 выплачено в пользу арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 475 398,34 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК, п. 2 ст.44 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления)

Участвуя в гражданском обороте ФИО1 обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинять вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ (ред. от <дата>) "О несостоятельности (банкротстве): Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве является мерой, направленной на недопущение ухудшения финансового состояния должника, и гарантией сохранения имущественных интересов кредиторов.

Так, дата когда руководитель должен был обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным, является <дата>.

Должником <дата> в отделение Пенсионного фонда в г. Мариинске, Мариинском и <адрес> были представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 и 2013 годы, сумма задолженности по которым составила 610 240,63 руб., в т.ч. 2012 год 148587,19 руб., 2013 -461653,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ (ред. от <дата>) "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, дата возникновения обязательств составляет <дата>, которые не были исполнены в течении трех месяцев ( <дата>), и один месяц по закону на подачу заявления (<дата>).

Одной из целей Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность, подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника.

За неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района <адрес> от <дата> дело № 5-321/2015 должностное лицо - директор ООО «Сибстрой» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Ввиду необращения ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в суд обратился уполномоченный орган - истец. В соответствии со ст. 47 Закона о банкротстве должник в течение десяти дней, с даты получения определения Арбитражного суда о принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес>, обязан был направить в арбитражный суд, уполномоченному органу отзыв на заявление ФНС.

Однако, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Сибстрой» несостоятельным должник либо его представители в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Указанный факт отражен в Решении Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства был произведен анализ финансового состояния должника, его имущества, наличия дебиторской и кредиторской задолженности. По результатам анализа было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Сибстрой». Согласно данному заключению проанализировав деятельность должника, конкурсный управляющий не установил обстоятельств, при которых ООО «Сибстрой» необоснованно были предъявлены требования кредиторов, а также неудовлетворения требований кредиторов при наличии такой возможности.

Кроме того, конкурсному управляющему не удалось установить обстоятельства, указывающие на то, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли в результате решений, действий руководителя или участников должника в связи с отсутствием необходимой информации.

На основании вышеизложенного сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Сибстрой» и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по причине отсутствия необходимых документов, т.к. они не были переданы руководителем должника.

В связи с непередачей документов руководителем должника конкурсному управляющему 11.02.2016г. управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании документов и ценностей у руководителя должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист, который <дата> был направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство было прекращено с актом о невозможности его исполнения.

По данным Инспекции <адрес> от <дата> ООО «Сибстрой» было собственником двух единиц самоходной техники. Однако в результате инвентаризации данное имущество обнаружено не было.

Таким образом, в конкурсную массу было включено только недвижимое имущество, находящееся в залоге.

Конкурсный управляющий <дата> также обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об обязании руководителя ООО «Сибстрой» передать следующее имущество: экскаватор колесный марки ЭО-2621ВЗ 1992 года выпуска, г. <№ обезличен>КЕ42, заводской <№ обезличен>, номер двигателя 1030244; трактор МТЗ-82, 1991 года выпуска, гос. <№ обезличен>КЕ42, заводской <№ обезличен>, номер двигателя 200291.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.01.20017 данное обращение управляющего было удовлетворено, выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Исполнительное производство было прекращено с актом о невозможности его исполнения.

Таким образом, бывшим руководителем должника ФИО1 решения Арбитражного суда <адрес> не были исполнены, бухгалтерские документы и движимое имущество не были переданы конкурсному управляющему, в следствии, чего денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов по процедуре банкротства.

Указанные факты свидетельствуют о процессуальной пассивности руководителя должника ФИО1

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины доказывается ответчиком.

Поскольку ФИО1 как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибстрой» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Неподача заявления в суд о признании должника несостоятельным, непередача бухгалтерской и иной документации, необеспечение сохранности имущества должника привели к возникновению у ФНС России убытков, в виде выплаты расходов в ходе процедуры банкротства.

Ненадлежащее исполнение руководителем ООО «Сибстрой» ФИО1 вышеуказанных обязанностей нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, через реализацию возможности погашения требований ФНС.

Руководитель должника не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате платежей в бюджет в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пп.14 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявить в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным судом Российской Федерации. Давая в Постановлении от <дата> № 8-П конституционно-правовое толкование положений ст. 31 НК РФ, ст. 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный суд отметил, что хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском и возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Кроме того, согласно п.2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Сибстрой» завершено, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов предъявляются к физическому лицу ФИО1.

В связи с изложенным, требования налогового органа к бывшему руководителю должника, о взыскании судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после завершения процедуры банкротства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России <№ обезличен> по <адрес> 475 398,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Молчанов