Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТК –БИГ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба. С учетом уточненных требований указало, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ТК-БИГ» был заключен трудового договор, с последующим принятием ФИО1 на работу в должности водитель-экспедитор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1565 километре автодороги Москва –Челябинск, виновником которого признан ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, полуприцепу <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> причинены повреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ водитель несет полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, а также за перевозимый груз.

Водителю-экспедитору ФИО1 для исполнения своих служебных обязанностей по перевозке алкогольной продукции был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> в технически исправном состоянии, о чем имеется отметка водителя в путевом листе. Факт причинения повреждений автомобилю с полуприцепом и перевозимой продукции ФИО1 не оспаривается и обстоятельства произошедшего изложены в собственноручно написанной ФИО1 объяснительной записке.

Перевозимая продукция была принята к перевозке ФИО1 по товаротранспортным документам, о чем также имеются отметки водителя. По факту боя и потери товарного вида части перевозимой продукции были составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт о выявленных расхождениях по количеству (ассортименту, комплектности) и недостатках качества товаров, в которых имеются соответствующие отметки водителя.

В результате причиненных повреждений, ООО «ТК-БИГ» возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно:

ООО «Смарт Лоджистик Менеджмент» по выставленной в адрес ООО «ТК-БИГ» претензии по факту недостачи (боя) продукции оплачено 353 791 рубль 95 копеек.

Арендодателю ФИО2 возмещен ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> с полуприцепом <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, переданный ООО «ТК-БИГ» по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно:

по договору подряда <номер обезличен><дата обезличена> произведены сварочно-покрасочные работы для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

по договору на техническое обслуживание о ремонт импортной техники <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «<данные изъяты>» приобретены запасные части на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на сумму 90 397 рублей 22 копейки;

ООО «ТК-БИГ» приобретены запасные части на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на сумму 12 229 рублей 55 копеек;

по договору на техническое обслуживание о ремонт импортной техники <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», произведен ремонт полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на сумму 341 000 рублей 00 копеек, а также приобретены расходные материалы для полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на сумму 13 000 рублей 00 копеек; итого: 354 000 рублей 00 копеек;

по договору на проведение ремонтных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», произведен ремонт каркасно-тентовой конструкции для полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> приобретены запасные части на общую сумму 119 800 рублей 00 копеек;

на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> был установлен адаптер AdBlue на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Более того, ООО «ТК-БИГ» была организована перегрузка груза из поврежденного автомобиля и доставка его до грузополучателя - ООО «<данные изъяты>». За оказанную услугу по заявке-договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ТК-БИГ» произвело оплату в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Далее ООО «ТК-БИГ» была организована доставка поврежденного груза от места нахождения грузополучателя - ООО «<данные изъяты>», который отказался от принятия поврежденного груза, до склада ООО «ТК-БИГ». За оказанную услугу по договору оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ТК-БИГ» была произведена оплата в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «ТК-БИГ» с целью установления повреждений автомобиля и полуприцепа и их размера в результате съезда с дороги были оплачены услуги оценщика Б.М.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей 00 копеек и произведена оплата госпошлины по подачу иска в размере 17 437 рублей 00 копеек.

Просят взыскать ущерб в размере 1 075 218 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчетов на сумму 13 000 рублей, госпошлину на сумму 17 437 рублей (л.д. 162-165 том 1).

В судебном заседании истец ООО «ТК-БИГ» представитель по доверенности от <дата обезличена>ФИО3 (л.д. 135, том 1) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по заявленным требованиям возражал, вину в дорожно-транспортному происшествии оспаривал. Размер ущерба, причиненный транспортному средству не оспаривал. Не был согласен с размером ущерба алкогольной продукции. Просил применить ст. 250 Трудового кодекса РФ, и снизить сумму ущерба на 50%, поскольку он является инвалидом второй группы, достиг пенсионного возраста, имеет кредитные обязательства, в настоящий момент не трудоустроен. О чем предоставил письменные возражения (л.д. 156, 241, том 1)

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании устного заявления позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, представила письменные пояснения, согласно которым поддерживала исковые требования в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 141, 240, том 1). Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Третье лицо «Смарт Лоджистик Менеджмент», представители которого в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом (л.д. 217, том 1). Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как указано в ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>ФИО1 был принят на работу в ООО «ТК -БИГ» <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 8-11, 12- 13 том 1).

В соответствии с п. п. 2.1 2.1.1. Трудового договора <номер обезличен><данные изъяты> при исполнении функции <данные изъяты><данные изъяты>.

Из договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «ТК-БИГ» и ФИО1 видно, что работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для <данные изъяты> а работодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателя прямой действительный ущерб в полном объеме.

Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества;

Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба.

<дата обезличена><данные изъяты>ФИО1<данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> в технически исправном состоянии, о чем имеется отметка водителя в путевом листе (л.д. 14 том 1).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> полуприцеп <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> принадлежит ФИО2 (л.д. 160 т. 1).

Между ООО «ТК-БИГ» - Арендатором и ФИО2 – Арендодателем <дата обезличена> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору вл временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, полуприцеп <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен>

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и полуприцепа (л.д. 43-46, том 1).

<дата обезличена> в 12 часов 30 минут на 1565 километре автодороги Москва –Челябинск произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, полуприцеп <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 (л.д.16, том 1)

В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, полуприцеп <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Также произошел бой перевозимой алкогольной продукции. Что никем не оспаривалось.

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1.

Данный факт подтверждается обстоятельствами произошедшего ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИБДПС ГИБДД России от <дата обезличена> из которого видно, что в возбуждении дела об административном правонарушнии в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, том 1), объяснениями ФИО1 (л.д. 223, том 1).

Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности не исключает его вины в произошедшем дородно – транспортном происшествии. Кроме того, ответчик не назвал в судебном заседании кто виноват в произошедшем ДТП, и какой пункт Правил, кем был нарушен.

Суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ и факт причинно –следственной связи между нарушением ФИО1 указанного пункта Правил и произошедшим дорожно- транспортном происшествием. Обратного суду не доказано.

По данному факту дорожно- транспортного происшествия, причинению ущерба ФИО1 была дана объяснительная на имя директора ООО «ТК –БИГ» ФИО5 (л.д. 15, том 1).

В соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «ТК- БИГ» и ООО «Смарт Лоджистик Менеджмент» об организации перевозок грузов автомобильным транспортом ООО «ТК –БИГ» обязалось осуществлять организацию перевозок грузов ООО «Смарт Лоджистик Менеджмент». (л.д.18 том 1).

Перевозимая продукция была принята к перевозке ФИО1 по товарно-транспортным документам.

В результате дорожно –транспортного происшествия перевозимая продукция потеряла товарный вид и при выгрузке товара была выявлена недостача продукции на сумму 353 791 рубль 95 копеек, о чем в последствии был составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 24-38, том 1).

С актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ФИО1 был ознакомлен, Акт подписан им без замечаний (л.д.38, том 1).

В результате причиненных повреждений, ООО «ТК-БИГ» возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей ООО «Смарт Лоджистик Менеджмент» по выставленной в адрес ООО «ТК-БИГ» претензии по факту недостачи (боя) продукции оплачено 353 791 рубль 95 копеек. Оплата произведена в следующем порядке:

на сумму 179 000 рублей 00 копеек произведен взаимозачет однородных требований;

сумма задолженности в размере 174 791 рублей 95 копеек была перечислена на расчетный счет ООО «Смарт Лоджистик Менеджмент» (л.д. 166, 167-170, 214, том 1).

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что ущерб, причиненный перевозимой продукции иной, либо стоимость его определена работодателем не верно.

Как пояснил представитель истца, указанная испорченная продукция передана им, при возмещении им ущерба ответчиком, они согласны ему ее передать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате боя алкогольной продукции ущерб причинен на сумму 353 791 рубль 95 копеек, указанный ущерб работодателем возмещен.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного «<данные изъяты>» ИП Б.М.В. общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> учетом износа составляет 434 900 рублей.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного «<данные изъяты>» ИП Б.М.В. общая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> составляет 1 045 760 рублей (л.д.83-118, том 1).

Факт возмещения арендодателю ФИО2 ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> переданного ООО «ТК-БИГ» по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <номер обезличен> от <дата обезличена> истец доказывает следующими документами:

Договором подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым произведены сварочно-покрасочные работы для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 171-175, том 1);

Договором на техническое обслуживание и ремонт импортной техники <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым приобретены запасные части на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на сумму 90 397 рублей 22 копейки; (л.д. 176-179, т215,ом 1)

Товарными чеками, в соответствии с которыми приобретены запасные части на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на сумму 12 229 рублей 55 копеек (л.д. 180-186, том 1);

Договором на техническое обслуживание и ремонт импортной техники <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым произведен ремонт полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на сумму 341 000 рублей 00 копеек, а также приобретены расходные материалы для полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на сумму 13 000 рублей 00 копеек; всего на сумму 354 000 рублей 00 копеек (л.д. 187-196, 216, том 1);

Договором на проведение ремонтных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым произведен ремонт каркасно-тентовой конструкции для полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> и приобретены запасные части на общую сумму 119 800 рублей 00 копеек (л.д. 197-208,217, том 1);

Товарным чеком, в соответствии с которым на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> был установлен адаптер AdBlue на сумму 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 209, 218,219том 1).

Из представленных документов также усматривается, что ООО «ТК-БИГ» была организована перегрузка груза из поврежденного автомобиля и доставка его до грузополучателя - ООО «<данные изъяты>». За оказанную услугу по заявке-договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ТК-БИГ» произвело оплату в размере 35 000 рублей 00 копеек.

ООО «ТК-БИГ» была организована доставка поврежденного груза от места нахождения грузополучателя - ООО «<данные изъяты>», который отказался от принятия поврежденного груза, до склада ООО «ТК-БИГ». За оказанную услугу по договору оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ТК-БИГ» была произведена оплата в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 211-213, 220, том 1).

Необходимость замены приобретенных истцом деталей, а также выполнения выполненных ремонтных работ подтверждается заключениями, выполненными ИП Б.М.В., и ничем не опровергается.

Суд не может принять довод стороны ответчика о том, что фактически грузоперевозки от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> стоят дешевле. Поскольку данный довод является предположительным. Ответчик не отрицал, что указанные грузоперевозки в связи с тем, что его автомобиль попал в аварию, были выполнены. Оплата указанных грузоперевозок подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, ничем не опровергается.

Однако, суд не может принять в качестве доказательств на возмещения ущерба товарные чеки и квитанции на суммы 1 151 рубль 40 копеек, 2 595 рублей 15 копеек, 2 33 рубля, всего на сумму 6 079 рублей 66 копеек (л.д. поскольку из указанных документов видно, что данные расходы понесены ИП К. С.Н., либо физическим лицом (л.д. 184-186, том 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного ООО «ТК –БИГ» в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия составляет 1 069 139 рублей 17 копеек.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы ущерба.

В соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба до 750 000 рублей исходя из следующего.

Суд считает обстоятельства причиненного ущерба работодателю, вину и форму вины работника. Тот факт, что ущерб причинен не умышленно, вследствие совершения административного правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины. Срок работы ФИО1 в ООО «ТК-БИГ» на момент причинения ущерба работодателя. Размер его вредней заработной платы на предприятии - 10 860 рублей 27 копеек (л.д. 161. Том 1). Тот факт, что в настоящее время ФИО1 не работает, находится на пенсии, размер его пенсии составляет 9 422 рубля 65 копеек (л.д. 228, том 1), размер доплаты 2 397 рублей 59 копеек (л.д. 229, том 1), является <данные изъяты> (л.д. 227, том 1), несовершеннолетних детей на иждивении не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба в большем размере. Суд полагает, что сумма 750 000 рублей с учетом установленных обстоятельств откачает требованиям разумности и справледливости.

Из представленных суду документов видно, что ООО «ТК-БИГ» с целью установления повреждений автомобиля и полуприцепа и их размера в результате съезда с дороги были оплачены услуги оценщика Б.М.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей 00 копеек, с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию сумма 12 922 рубля (99,4% от удовлетворенных судом требований). При этом суд не учитывает сумму, которую суд снизил в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ. Поскольку работодатель, обращаясь в суд с иском, не может предполагать, что суд воспользуется своим правом и снизит ущерб.

При цене иска 1 075 218 рублей 72 копейки размер госпошлины составляет 13 576 рублей 09 копеек, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 494 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК –БИГ» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК –БИГ» сумму ущерба 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 494 рубля 63 копейки, расходы за заключения 12 922 рубля, всего взыскать 776 416 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: