Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска – Чаусовой А.А., истца Паладьевой Е.Д., представителя ответчика Владимировой Н.А., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинского городского прокурора в интересах Паладьевой Елены Дмитриевны, Паладьевой Анастасии Владимировны, Паладьева Владимира Николаевича к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о возложении обязанности,

установил:

Бикинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что Бикинской городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что заявитель и члены ее семьи ограничены в правах на земельный участок по (кадастровый №) сплошным барьерным ограждением автомобильной дороги А-370 (кадастровый номер сооружения № которое исключает подъезд к территории домовладения. Данное нарушает права собственности. Ответчиком перекрыт единственный подъездной путь к домовладению истцов, они ограничены в правах на участок под домовладением. Барьерное ограждение возведено без учета вреда, наносимого имущественным интересам правообладателей домовладения, на основании рекомендаций ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ для предотвращения дорожно-транспортных происшествий в районе СОШ №, которая находится на значительном удалении от земельного участка заявителя. При этом, у домов по , расположенных на противоположной стороне от дома заявителей, иных строений различного назначения вдоль дороги, барьерное ограждение отсутствует, что противоречит логике доводов ответчика. Из ответа ОМВД России по на запрос прокуратуры, дорожно-транспортные происшествия имеют места ввиду превышения скоростного режима автовладельцами, в связи с чем, в настоящее время целесообразно оснащение дороги стационарными комплексами фото-видеофиксации, дорожными знаками ограничивающими максимальную скорость. Решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок дороги у дома заявителя после окончания строительства дороги нового направления используется преимущественно для удовлетворения муниципальных нужд несмотря на наличие статуса федеральной дороги, но вопрос о передачи дороги в муниципальную собственность не может быть решен до достижения договоренности об условиях передачи имущества и его исключения из перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Фактическое расположение земельного участка не предполагает альтернативных вариантов подъезда, что исключает возможность подъезда спецтранспорта, скорой помощи, подвоза дров для отопления индивидуального жилого строения. Просит обязать ФКУ ДСД «Дальний Восток» обустроить съезд с автомобильной дороги А-370 к домовладению расположенному на земельном участке по , в (кадастровый №) путем устранения препятствия в виде сплошного барьерного ограждения в части частичного демонтажа отдельных элементов, препятствующих проезду.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании помощник прокурора – ФИО6 исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснив, что должностные лица провели осмотр и установили невозможность иных путей подъезда к домовладению, что приводит к изоляции и невозможности, в том числе, подъезда специальных транспортных средств, пожарных бригад, скорой помощи, подвоза дров к домовладению.

Истец ФИО1 пояснила, что с момента, как был перекрыт проезд, их жизнедеятельность затруднена, они не могут отапливать дом, скорая помощь не может к ним подъехать, а в случае возникновения экстренных ситуаций, ни одно транспортное средство не сможет подъехать к дому. Иных объездных путей нет, поскольку на пути следования по объезду имеется существенное препятствие, которое невозможно объехать. Иных путей разрешения ситуации, кроме частичного демонтажа барьерного ограждения не имеется, образовательное учреждение от них находится на значительном расстоянии. Ничьих прав частичный демонтаж ограждения не нарушит, за время их длительного проживания, именно напротив их дома не было никаких происшествий. Что интересно, что напротив не имеется ограждений, а по пути ограждения к иным домовладениям сделали съезды и это не представляется затруднительным.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что участок автомобильной дороги находится в федеральной собственности. Барьерное ограждение на данном участке возведено на основании требований ОМВД России по с целью предотвращения ДТП и снижения тяжести их последствий в районе притяжения детского образовательного учреждения МБОУ СОШ №. Федеральная автомобильная дорога А-370 по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам относится ко II технической категории. В соответствии с нормативными требованиями, доступ к проезжей части данной дороги должен быть ограничен, обслуживание прилегающей территории должно осуществляться по боковым и местным проездам. В ходе обследования автомобильной дороги выявлены несанкционированные съезды к объектам торговли, дорожного сервиса, жилым домам. По данному вопросу ответчик обращался в министерство промышленности и транспорта, администрацию о необходимости принять меры к развитию улично-дорожной сети города путем организации местных проездов. В рамках обсуждения вопроса администрация информировала жителей города по о необходимости демонтажа самовольно устроенных съездов к домам (мостики и трубы) и о последствиях отказа от их демонтажа, что подтверждено публикацией в СМИ. Вместе с тем, мер к развитию улично-дорожной сети города путем организации местных проездов до настоящего времени не принято. Дорога утратила федеральное значение и должна быть передана на иной уровень публичной собственности, в частности, в муниципальную собственность поселения. По настоящее время администрация городского поселения отказывает в приеме в муниципальную собственность участка автомобильной дороги в черте города. Вопрос развития улично-дорожной сети может быть разрешен также путем изменения (понижения) технической категории дороги в результате приема-передачи автомобильной дороги в муниципальную собственность города. До приема-передачи автомобильной дороги, у ответчика отсутствуют законные основания для изменения технической категории автомобильной дороги. Закрытие съезда к дому выполнено на законных основаниях, и с учетом требований к минимально разрешенному расстоянию между ближайшими примыканиями. Вопросы организации местных проездов относятся к компетенции администрации. Указывает также, что специализированная организация установила правомерность установления барьерного ограждения. Демонтаж барьерного ограждения на спорном участке дороги противоречат действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если сторонним лицом созданы не предусмотренные законом препятствия для пользования земельным участком его правообладатель имеет право требования устранения нарушений своих прав.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любая деятельность на земельном участке должна осуществляться в условиях сочетания интересов общества и законных интересов правообладателей смежных участков при обеспечении гарантий граждан на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащей им землей.

Согласно части 1 статьи 40 и статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка имеет право использовать принадлежащую ему территорию, в том числе возводить жилые здания и иные сооружения с учетом видов ее разрешенного использования.

Права на землю могут быть ограничены, исходя из положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации только в силу прямого указания закона, при этом, любое ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобильная дорога А-370 (учетный номер М-60) является дорогой федерального значения.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 215 – км 222 в черте находится в федеральной собственности (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№) и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток» (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из положений подпункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что защитные дорожные сооружения и искусственные дорожные сооружения, расположенные на земельных участках в границах полос отвода объекта транспортной инфраструктуры, являются частью автомобильной дороги.

Пунктами 1.2, 3.2.1 Устава ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ответчик реализует полномочия по оперативному управлению дорогами федерального значения в регионе, в том числе функции заказчика работ по обустройству искусственных сооружений на них.

Как следует из материалов дела, Бикинской городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что заявитель и члены ее семьи ограничены в правах на земельный участок по (кадастровый №) сплошным барьерным ограждением автомобильной дороги А-370 (кадастровый номер сооружения № которое исключает подъезд к территории домовладения.

Металлическое барьерное ограждение на участке км 215- км 220 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток установлено ДД.ММ.ГГГГ

Факт возведения барьерного ограждения и полное перекрытия единственного подъездного пути к их домовладению, не оспаривается ответчиком, пояснившим в процессе рассмотрения дела, что данные действия произведены с учетом рекомендаций ОМВД России по .

Барьерное ограждение возведено ответчиком на основании рекомендаций ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ для предотвращения дорожно-транспортных происшествий в районе МБОУ СОШ №, расположенного по , которое исходя из местоположения школьного учреждения, расположено на значительном удалении от земельного участка заявителя, при том, что у домов по , расположенных на противоположной стороне от , иных строений различного назначения вдоль обозначенной дороги, барьерное ограждение отсутствует.

Вместе с тем, барьерное ограждение возведено без учета баланса интересов собственников домовладения, без учета того вреда, которое наносится имущественным интересам правообладателя, при том, что должностные лица ОМВД России по подтвердили в акте возможность устранения препятствия путем демонтажа части барьерного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра территории с участием должностного лица – начальника государственной инспекции дорожного движения ОМВД России по ФИО8, исходя из которого единственный проезд к участку ФИО1, ФИО2, ФИО3 перекрыт барьерным ограждением федеральной дороги, иные подъезды к участку под домом № отсутствуют. Участок заявителей граничит с землями, правообладатели которых администрация городского поселения «» и физическое лицо владеющее соседним домом, следовательно и обустройство других подъездов приводит к нарушению прав землепользователей на соседних участках. Барьерное ограждение зафиксировано только по одной стороне у , на противоположной стороне улицы барьерного ограждения не имеется. Для ограничения скоростного режима недалеко от уже имеется соответствующий дорожный знак. Барьерное ограждение окачивается у дома заявителя. Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что имеется возможность частично демонтировать обозначенную конструкцию, обеспечив проезд к дому по ул.149 и не повлиять на безопасность движения по участку дороги.

Как следует из ответа ОМВД России по на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дорожно-транспортные происшествия по имеют место из-за несоблюдения владельцами автотранспортных средств скоростного режима в настоящее время целесообразно оснастить дорогу стационарными комплексами фото-видеофиксации, дорожными знаками ограничивающими максимальную скорость.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий по разрешению возникшей ситуации со ссылкой на обязанность муниципального органа оборудовать и организовать местные проезды, суд находит несостоятельными, учитывая, что Решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ № № оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок дороги у дома истца после окончания строительства дороги нового направления (в обход городского поселения «») используется преимущественно для удовлетворения муниципальных нужд несмотря на наличие статуса федеральной дороги, вместе с этим, вопрос о передачи дороги в муниципальную собственность не может быть решен до достижения договоренности об условиях передачи имущества и его исключения из перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

До настоящего времени передачи автомобильной дороги не проведено, муниципальная собственность на дорогу не установлена, соответственно, обязанность частичного демонтажа, что требует прокурор в рамках настоящего дела, возложена на ответчика, являющегося в рамках рассматриваемых правоотношений надлежащим. Оснований для привлечения к участию в деле администрации , судом также не усматривается, поскольку в данном случае, свои требования прокурор обосновывает обязанием демонтировать часть барьерного ограждения, установленного ответчиком в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов, а не по основаниям изменения категории автомобильной дороги.

В рамках рассматриваемого дела, также не обсуждается вопрос о правомерности либо неправомерности установления ответчиком барьерного ограждения, правомерность установления которого под сомнение прокурором не ставится, а необходимости и возможности частичного демонтажа данного барьерного ограждения для целей восстановления нарушенных прав собственников, для которых иных возможностей проезда к домовладению не имеется.

Фактическое расположение земельного участка не предполагает альтернативных вариантов подъезда к домовладению с имеющихся примыканий к дороге по , местных проездов, следовательно, действиями ответчика исключена возможность подъезда к дому скорой помощи, подвоза дров для отопления индивидуального жилого строения, что подтверждено в процессе рассмотрения не только материалами дела, но и пояснениями истца, крупномасштабными фотографиями, актом осмотра местности на дату рассмотрения дела.

Возможность частичного демонтажа барьерного ограждения усматривается из материалов дела и не приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых с целью предотвращения дорожно-транспортных происшествий, было возведено данное барьерное ограждение.

Между тем, непринятие мер по обеспечению свободного проезда к домовладению истцов, при том, что иных подъездов к домовладению не имеется, приведет к возможности не только нарушения их прав и законных интересов, но и подвергает жизни и здоровье собственников домовладения опасности в случае возникновения экстренных, угрожающих их жизни и здоровью ситуаций, поскольку изолирует и исключает возможность подъезда к домовладению специальной техники, в том числе, кареты скорой медицинской помощи, специальных служб, пожарной бригады и исключает возможность подвоза дров для отопления, которое является печным.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением в силу положений ст. 206 ГПК РФ для ответчика срока исполнения судебного решения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бикинского городского прокурора удовлетворить.

Обязать ФКУ ДСД «Дальний Восток» обустроить съезд с автомобильной дороги А-370 к домовладению, расположенному на земельном участке по (кадастровый №) путем устранения препятствия в виде сплошного барьерного ограждения в части частичного демонтажа отдельных элементов, препятствующих проезду к домовладению, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Центральный районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Белоусова