Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал в должности <данные изъяты> отдела надзора за пользованием объектов животного мира и среды их обитания с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ###-л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ###-л/с «О дисциплинарном взыскании» с учетом выводов, содержащихся в письменном заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ###-л/с истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания — <данные изъяты>), уволен с государственной службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы начальника Государственной инспекции по охране и использованию животного мира ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на прежней работе в должности государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания – <данные изъяты>); взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула 43874 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что комиссиями по проведению служебных проверок не был объективно, всесторонне и полностью установлен факт неисполнения им служебных обязанностей и не была доказана его вина. Также указывает на личную неприязнь к нему со стороны руководства.

Представитель истца адвокат Ковбасюк А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что порядок и сроки служебных проверок в отношении ФИО2 Инспекцией соблюдены, результатами служебных проверок выявлены факты совершения дисциплинарных проступков, то есть неисполнение гражданским служащим - <данные изъяты> отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выраженных в нарушении должностного регламента; в отсутствии обеспечения контроля и не осуществлении проверки своевременного предоставления охотниками сведений о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту получения разрешения, что повлекло за собой отсутствие возможности выявить возможные нарушения требований законодательства об охоте и привлечь виновных лиц к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством; выдача бланков разрешений серии ###### и ###, серии ###### с нарушением порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379, повлекшее за собой отсутствие возможности выявить возможное нарушение требований законодательства об охоте и привлечь виновного лица к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

По свидетельству ФИО2 бланки разрешений на добычу птиц серии ###### и ### и бланк разрешения на добычу пушных животных серии ###### выданы заявителям, однако ФИО2 не представил на обозрение комиссии заявление и документы, предусмотренные порядком подачи заявок и заявлений (п. 10 приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379), в том числе документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения (п. 10 порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379), на основании которых он оформил и выдал разрешение. Вместе с тем, согласно учетной политике Госохотинспекции, утвержденной приказом Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ###, корешки бланков разрешений (после выдачи физическим лица (гражданам) хранятся у материально-ответственного лица не менее пяти лет с даты их выдачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 58 настоящего Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

На основании п. 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области ###л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> – государственного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт ### (том 2 л.д.88, 89-91).

Согласно п.2 указанного служебного контракта ФИО2 обязан исполнять должностные обязанности по указанной должности в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Госохотинспекции утвержден должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания –<данные изъяты>), которым истец ознакомлен под роспись (том 1 л.д.59-64).

ФИО2 ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ###л/с, которое не оспорено и не отменено.

Приказом заместителя начальника Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ### назначена служебная проверка в отношении ФИО2 и создана комиссия для ее проведения. Поводом к проведению служебной проверки в отношении ФИО2 послужила жалоба гражданина ФИО1, направленная в адрес Госохотинспекции (том 1 л.д.65).

В ходе служебной проверки установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.73).

Последний день оплаты административного штрафа в добровольном порядке был - ДД.ММ.ГГГГ Оплата штрафа произведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей (том 1 л.д.71).

Вследствие того, что оплата произведена не в полном объеме, в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ###, а постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ###<...> и <...> Владимирской области гражданин ФИО1 признан виновным в совершении им административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ (том 1 л.д.74-76).

В ходе проверки с ФИО2 получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, указанным в жалобе, из которого следует, что он направлял ФИО1 квитанцию для оплаты административного штрафа в качестве образца, а из приложенной к жалобе копии квитанции усматривается заполнение граф «штраф: 500 руб.» и «итого к оплате: 500 руб.» (том 1 л.д.72, 77).

Факт направления квитанции ФИО2 в адрес ФИО1 подтверждается соответствующими записями в книге регистрации исходящей документации от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 80-82).

По результатам проверки комиссией сделан вывод о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, ввел в заблуждение гражданина ФИО1, что повлекло за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (том 1 л.д. 66-69).

Согласно пункту 3.1 должностного регламента <данные изъяты> отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, <данные изъяты> выполняет следующие обязанности:

- своевременно и качественно исполняет поручения заместителя начальника Госохотинспекции, начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, данные в пределах его полномочий (п.п.1);

- привлекает виновных лиц к административной ответственности в порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Владимирской области (п.п. 17);

- готовит проекты постановлений по делам об административных правонарушениях по фактам нарушения законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также особо охраняемых природных территорий (п.п. 24).

В соответствии с п. 2.2.2. должностного регламента ведущего специалиста-эксперта гражданский служащий, замещающий данную должность, должен обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации, в частности знаниями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что факт нарушения истцом служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника Государственной инспекции по охране и использованию животного мира ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Госохотинспекции назначена служебная проверка в отношении ФИО2 и создана комиссия для ее проведения. Поводом для проведения служебной проверки послужили служебные записки заместителя начальника Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 несвоевременно подготовлен отчетный документ, что повлекло за собой неисполнение Госохотинспекцией требований распоряжения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-р «О плане проведения проверок по выявлению несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления» в установленный срок.

Согласно требованиям пункта 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ###-р установлены сроки предоставления соответствующей информации: Госохотинспекция обязана до 08 июля и 11 ноября ежегодно предоставлять в государственную инспекцию административно-технического надзора администрации области сведения о реализации плана проведения проверок по выявлению несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления (том 2 л.д.57-58).

Заместителем начальника Госохотинспекции, начальником отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания П.С.А. исполнение обязанности по представлению необходимых сведений поручено <данные изъяты> отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 (том 2 л.д.56).

Пунктом 2 приказа Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ### «Об определении ответственного за работу с программным обеспечением» ведущий специалист-эксперт отдела контроля за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 определен ответственным за работу со специализированным программным обеспечением для автоматического ввода, передачи и обобщения данных, необходимых для формирования телематического слоя «Свалки Владимирской области» и предоставление информации в государственную инспекцию административно-технического надзора в установленные сроки. ФИО2 письменно ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ из государственной инспекции административно-технического надзора в адрес Госохоитнспекции поступило письмо с информацией о не предоставлении вышеуказанной информации в установленный распоряжением срок.

Документальное подтверждение направления требуемой информации в установленные сроки отсутствует.

Согласно п.2 распоряжения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-р государственные гражданские служащие обязаны неукоснительно соблюдать требования безопасности при работе с почтовыми службами, запрещено использование почтовых адресов, не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей. Согласно п. 12 раздела III «Правила организации функционирования корпоративной связи» приложения ### к распоряжению администрации области от ДД.ММ.ГГГГ###-р функционирование корпоративной почты возможно лишь в домене «avo.ru».

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснил, что требуемая информация в государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области им направлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин, в электронном виде в формате xls-### КБ по адресу <данные изъяты>. Отправка произведена с электронного адреса <данные изъяты> (том 2 л.д.10).

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что указанный ФИО2 не является официальным адресом электронной почты Госохотинспекции, не представляется возможным установить какая информация была направлена в инспекцию административно-технического надзора, а ФИО2 признан виновным в несвоевременной подготовке гражданским служащим отчетного документа и несвоевременном его предоставлении.

Кроме того, комиссией в ходе проверки установлено неисполнение <данные изъяты> отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 без уважительных причин служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии обеспечения контроля и не осуществлении проверки своевременного предоставления охотниками сведений о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту получения разрешения, что повлекло за собой отсутствие возможности выявить возможные нарушения требований законодательства об охоте и привлечь виновных лиц к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

При оказании государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов специалистами Госохотинспекции регулярно, в установленном порядке производится оформление и выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов установленного образца (далее - разрешения).

Форма журнала регистрации и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждена приказом Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ### согласно приложению ### к приказу.

Истец производил выдачу разрешений, вел журнал выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, заполняя соответствующие графы журнала требуемой информацией, кроме графы ### «дата возвращения разрешения, подпись», заполнение которой соответствующей информацией позволяет обеспечивать контроль своевременного предоставления охотниками сведений о добытых охотничьих ресурсах, выявлять нарушения и привлекать виновных лиц к административной ответственности.

Как пояснил истец в судебном заседании, заполнение указанной графы им осуществлялось путем проставления прочерка красным маркером, означающего, что разрешение возвращено в срок.

Между тем указанный прочерк не является доказательством и не несет информации о дате возвращения разрешения, то есть о соблюдении действующего законодательства лицом, получившим разрешение, что позволило комиссии прийти к выводу о недобросовестном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей при оказании государственной услуги по выдаче разрешений.

По результатам проверки комиссией сделан вывод о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, выраженные в нарушении п.п.1.3, 16 п.3.1 Должностного регламента.

Приказом руководителя Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ###-л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, за нарушение п.п.1.3, 16 п.3.1 Должностного регламента <данные изъяты> отдела за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно п. 3.1 должностного регламента <данные изъяты> отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, <данные изъяты>:

- осуществляет федеральный государственный охотничий надзор на территории Владимирской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п.п.16);

- своевременно предоставляет установленную отчетность (п.п.3).

Учитывая, что факты нарушения истцом должностного регламента нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ###-л/с.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Госохотинспекции назначена служебная проверка в отношении ФИО2 и создана комиссия для ее проведения. Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей.

В ходе служебной проверки установлен факт выдачи ФИО2 бланков разрешений серии ###### и ###, серии ###### с нарушением порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ###, повлекшее за собой отсутствие возможности выявить возможное нарушение требований законодательства об охоте и привлечь виновного лица к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 5 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ###, бланки разрешений являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Для получения разрешения физическое лицо представляет в уполномоченный орган заявление и документы, предусмотренные порядком подачи заявок и заявлений, в том числе документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения, а также сбора за пользование объектами животного мира (п. 10 порядка, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ###).

Уполномоченный орган при получении заявления и осуществления проверки содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствия требованиям порядка подачи заявок и заявлений, оформляет персонально каждому заявителю разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении (п. 11.3. приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ###).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2 л.д.92).

Согласно требованиям-накладным истец получил бланки разрешений на добычу птиц ### шт., в том числе разрешения серии ###### и ###, а также разрешения на добычу пушных животных, в том числе разрешение серии ###### (том 2 л.д.95-96).

В ходе служебной проверки установлено, что бланки разрешений серии ###### и ###, серии ######ФИО2 списаны как выданные заявителям, однако в соответствующие журналы учета выдачи разрешений не внесены, кроме того, отсутствуют заявления охотников с приложением документов об оплате госпошлины и корешки выданных разрешений.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложено дать объяснение по информации, содержащейся в служебной записке заместителя начальника Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении государственным гражданским служащим письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка (том 1 л.д.153).

В судебном заседании истец, не оспаривая, что, являясь материально-ответственным лицом, несет ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, указал на возможное их хищение со стороны других сотрудников отдела.

Между тем соответствующих доказательств указанного обстоятельства суду не представил.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки комиссией сделан вывод о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, выраженные в нарушении п.п.6, 16, 25 п.3.1 Должностного регламента.

- выдает разрешения на использование объектов животного мира (п.п.6);

- готовит материалы для направления в органы внутренних дел и прокуратуры по фактам нарушения законодательства в области охраны и использования объектов животного мира (п.п.25).

Приказом Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ###-л/с ФИО2 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания — государственного <данные изъяты>), уволен с государственной службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 не обеспечил контроль за сохранностью бланков строгой отчетности, что являлось его прямой обязанностью, предусмотренной как должностным регламентом, так и договором о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил по своей вине возложенные на него должностные обязанности.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 имел дисциплинарные взыскания, суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал правом применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку факт неоднократного неисполнения ФИО2 без уважительных причин должностных обязанностей нашел свое подтверждение, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ###-л/с об увольнении.

При этом судом не установлено нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2, а именно: сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, объяснения с истца истребованы, с приказами о применений взысканий истец ознакомлен.

Доводы истца о том, что дисциплинарные взыскания наложены за пределами шестимесячного срока, являются необоснованными.

Факты неисполнения ФИО2 без уважительных причин должностных обязанностей установлены служебными проверками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка истца на личную неприязнь в отношении него со стороны руководства не заслуживает внимания, так как ничем не подтверждена, доказательств указанного довода суду не предоставлено.

Учитывая, что оснований для признания приказа об увольнении ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не установлено, соответственно, не имеется оснований к удовлетворению производных от основных требований о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области о признании незаконными приказов начальника Государственной инспекции по охране и использованию животного мира ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ###-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на прежней работе в должности государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания – государственного <данные изъяты>); взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула 43874 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018года.

Судья Н.Б. Хижняк