Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Альянс» о взыскании сумм страхового возмещения, ссылаясь на то, что являясь собственником автомобиля №, 2008 года выпуска. Его автомобиль застрахован по договору страхования средств автотранспорта- полное КАСКО ОАО СК «Альянс», полис страхования средств автотранспорта серия Т21К № 120212514 от 03.12.2012 г., срок действия с 04.12.2012 г. по 03.12.2013 г.

18.09.2013 года в 16: 30 в районе Текучева (мост) его автомобиль попал в аварию и получил значительные механические повреждения. После его обращения в страховую компанию ОАО СК «Альянс», ему была произведена выплата в размере 191597 руб. Поскольку с полученной суммой он был не согласен, он обратился в .... для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета об оценке № 697 -10-13, составленному .... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 801941,57 руб., что на 610347,57 руб. больше выплаченной ему страховой суммы. За проведение независимой экспертизы он оплатил 3000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом разницы выплаченных денежных средств 610347,57 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., госпошлину в сумме 9303 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 545 454 руб. 22 коп., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате 9303,47 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что являясь собственником автомобиля № года выпуска. Его автомобиль застрахован по договору страхования средств автотранспорта- полное КАСКО ОАО СК «Альянс», полис страхования средств автотранспорта серия Т21К № 120212514 от 03.12.2012 г., срок действия с 04.12.2012 г. по 03.12.2013 г.

В предварительном судебном заседании определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 18.09.2013 года без учета износа и деталей, составляет 737051 руб. 22 коп., с учетом эксплуатационного износа 644943 руб. 08 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО ...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования на основании заключения эксперта и с учетом выплаченной страховой компанией суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 545 454 рублей 22 копейки (737051,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы) – 191597 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно, 272727,11 рублей (50% от 545454,22 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по организации независимой оценки в размере 3000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату истцом указанных услуг.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общем размере 9303,47 рублей. Поскольку размер исковых требований в ходе производства по данному делу был уменьшен, то уменьшению подлежит и размер взыскиваемых расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по организации независимой оценки в размере 3000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8654 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 545 454 рубля 22 копейки, штраф в размере 272727 рублей 11 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8654 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2014 года.

Судья: