Гражданский кодекс часть 1

ООО «Невский синдикат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.06.2012 г. около 10 час. 30 мин. у дома 33 копр.1 по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 2747-0000010 г/н № принадлежащей истцу и под управлением сотрудника ООО «Н» П. и а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО1 Согласно проведенной ОГИБДД проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта а/м 2747-0000010 г/н №, составила 62350,20 рублей, в том числе: стоимость запасных частей и деталей – 43031,95 рублей; стоимость работ 19318,25 рублей. Также истцом понесены расходы на эксперта в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, срок действия страхового полиса № истек 25.06.2012 г.

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 62350,20 рублей, расходы на эксперта в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,51 рублей.

Представитель истца ООО «Н» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 29.06.2012 г. около 10 час. 30 мин. у дома 33 копр.1 по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 2747-0000010 г/н № принадлежащей истцу и под управлением сотрудника ООО «Н» П. и а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.8).

В ходе проведенной ОГИБДД по Выборгскому району в Санкт-Петербурге проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ (л.д.10).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причинен имуществу истца, в результате действий водителя ФИО1, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, поэтому ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца, должна быть возложена на ответчика.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, полис ОСАГО № ОАО «М», предъявленный ответчиком прекратил свое действие 25.06.2012 г. (л.д.51-52).

Стоимость восстановительного ремонта а/м 2747-0000010 г/н №, составила 62350,20 рублей, в том числе: стоимость запасных частей и деталей – 43031,95 рублей; стоимость работ 19318,25 рублей (л.д.12-50). Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Н» в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию 62350,95 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Н» при рассмотрении дела составили 21335 рублей, расходы на эксперта – 1000 рублей, государственная пошлина в размере 2100,51 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования ООО «Н» удовлетворены, то его заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21335 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств, а также расходы на эксперта в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 2100,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Н» в счет возмещения ущерба 62350,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21335 рублей, расходы на эксперта в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 2100,51 рублей, а всего взыскать 86785,71 рублей (Восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 71 копейку).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Головкина Л.А.