Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн-Новосибирск» к гр.К.С.К., поручителю, о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 10.06.2011г. № 476/11 товар в сумме 968 912,90 руб., заключенному между ООО «С.» и ООО «С.», договорных процентов как условий коммерческого кредита за нарушение сроков оплаты поставленного товара по названному договору в сумме 874 231,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 17 415,72 руб.,

установил:

ООО «С.» обратилось в суд с иском к гр.К.С.К. о взыскании с последнего в качестве поручителя задолженности за поставленный по договору поставки от 10.06.2011г. № 476/11 товар в сумме 968 912,90 руб., заключенному ООО «С.» с ООО «С.», договорных процентов (неустойки) как условий коммерческого кредита за нарушение сроков оплаты поставленного товара по названному договору в сумме 874 231,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 17 415,72 руб.

При этом требования истец обосновал следующим: заключенным между ним и ООО «С.» договором от 10.06.2011г. № 476/11 поставки товара (строительный товар), ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость партии товара определяется соглашением сторон и указывается в счете и накладной поставщика по каждой партии товара. Согласно п.3.2. договора оплата товара подлежит оплате до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара, под которым понимается момент его поставки, т.е. приемка товара покупателем (п.2.4.). Так, рядом товарных накладных, подтверждающих поставку истцом ООО «С.» в качестве покупателя товара за период с 06.01.2012г. по 22.01.2013г. последний получил товар на сумму 970239,80 руб., произведя оплату только в сумме 1326,90 руб., в силу чего за покупателем значится задолженность по стоимости поставленного товара в размере 968 912,90 руб. Сроки оплаты поставленного товара по указанным партиям товара прошли. Условиями договора (п.3.2.1.) предусмотрена договорная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара, согласно которой поставленный товар предоставляется с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента поставки товара в качестве коммерческого кредита, по истечении которого поставщик имеет право на взыскание процентов по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами за период с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. Согласно расчету истца указанные проценты за период с 28.01.2012г. по 17.06.2013г. по всем совокупным партиям поставленного товара составила 874 231,66 руб.

Согласно условиям договора поручительства от 10.06.2011г. № 476/11а, заключенному между ООО «С.» и гр.К.С.К. (п.1) поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение покупателем ООО «С.» обязательств по договору поставки от 10.06.2011г. № 476/11, в т.ч. обязательств по оплате товара, уплате процентов по коммерческому кредиту, штрафов, возмещении судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.2). При этом неисполненное обязательство подлежит исполнению поручителем в течение 5 банковских дней с момента получения поручителем требования от кредитора о неисполнении должником обязательства и требовании исполнить обязательство за должника (п.5). Срок действия договора поручительства ограничен тремя годами со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, и при непредъявлении к поручителю письменного требования об уплате задолженности за должника - покупателя (п.6). Дополнительным соглашением от 01.07.2011г. к названному договору поручительства стороны уточнили срок действия договора поручительства, ограничив его срок действия до 31.12.2013г. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2 договора). На направленные претензии ООО «С.» от 17.06.2013г. ни покупатель, ни его поручитель не ответили.

Ответчик гр.К.С.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.104), в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Ответчик доводы истца не оспорил, возражения на иск не представил, расчеты и доводы истца не опроверг, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно ст.506 ГК РФ договором поставки является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, на что покупатель, в свою очередь, в силу договора поставки как разновидности договора купли-продажи, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок передачи товара является одним из существенных условий договора поставки, заключаемого как консенсуальная сделка (ст.506 ГК РФ), а своевременная передача товара покупателю и его оплата последним - одними из основных обязанностей продавца и покупателя по договору поставки (ст.516 ГК РФ).. В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным и не несет ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что 10.06.2011г. между сторонами (ООО «С.» и ООО «С.») имело место заключение договора № 476/11 поставки товара, ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяется соглашением сторон и указывается в счете и накладной поставщика по каждой партии товара. Согласно п.3.2. договора товар подлежит оплате до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара. За период с 06.01.2012г. по 22.01.2013г. ООО «С.» поставил, а ООО «С.» получил товара на сумму 970239,80 руб., произведя оплату 27.01.2012г. только в сумме 1326,90 руб., в силу чего за покупателем значится задолженность по стоимости поставленного товара в размере 968 912,90 руб.

За непоставленный в срок товар истец рассчитал проценты в качестве коммерческого кредита (неустойку), которая составила за период с 28.01.2012г. по 17.06.2013г - 874231,66 руб.; правильность расчетов истца судом проверена. В претензионном порядке спор урегулирован не был. Поручитель (гр.К.С.К.), отвечающий перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «С.» обязательств по договору поставки от 10.06.2011г. № 476/11, свои обязательства также не исполнил, на претензию не отреагировал. Соответственно чему обязательство, предусматривающее сроки оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 10.06.2011г. № 476/11 – не исполнены, денежные средства в оплату поставленного товара – не уплачены, товар - не возвращен, проценты (неустойка) - не оплачена.

Соответственно указанному, подтвержденная стоимость понесенных истцом по указанному договору расходов в качестве стоимости поставленного товара по договору поставки подлежит взысканию в заявленном в иске размере в сумме 968912,90 руб.

В части требования о взыскании процентов (неустойки), суд полагает, что при наличии установленной судом неисполненной покупателем обязанности, подлежит взысканию и проценты за пользование денежными средствами в качестве коммерческого кредита (договорная неустойка), поскольку в действиях ответчика (покупателя) присутствует вина в неисполнении им обязанности по оплате поставленного (передаче) ему как покупателю предусмотренного договором товара. При этом сумма процентов (неустойки) по расчетам истца составила 874231,66 руб., исходя из имевшей место просрочки по оплате поставленного товара по договору, согласно расчетам истца. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо предполагается виновным, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано, а в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица-нарушителя прав презюмируется, при том, что для указанных целей форма вины (принятые выделять в гражданском праве в виде умышленной и неосторожной) юридического значения не имеет, постольку в данном случае влечет равную ответственность, то суд, с учетом фактических обстоятельств дела, хотя и не усматривает в действиях ответчика умышленной формы вины, но, в то же время, полагает, что при неосторожной форме вины, она имеет степень грубой неосторожности, поскольку в действиях страховщика усматривается небрежность в исполнении своих договорных обязанностей с точки зрения обеспечения прав других лиц – продавца, безразличие к последствиям (результату) таких действий при их предвидении и самонадеенный расчет на его предотвращение либо избежание. Поскольку все обстоятельства дела, связанные с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного (переданного) товара нашли подтверждение, то соответственно у ответчика отсутствуют основания ссылаться на какие-либо причины, воспрепятствовавшие надлежащему исполнению обязательств, поскольку они не относимы к обстоятельствам непреодолимой силы, а также на какие-либо свои действия, поскольку они не привели к надлежащему исполнению обязательств, в т.ч. по возврату долга по поставленному, но не оплаченному товару, в силу чего ответчик должен отвечать по правилам п.3.2.1. договора поставки от 10.06.2011г. № 476/11.

Одновременно, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку оценивает размер неустойки, предъявленный ко взысканию, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не снижает ее размер, поскольку ответчик после предъявления к нему претензии, а впоследствии и иска, не изменил своей правовой позиции. Исходные данные для расчета неустойки (период просрочки, стоимости поставленных товаров, сумма произведенной оплаты, ставка процентов/неустойки и пр.) ответчиком не оспаривалось.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт неисполнения ответчиком в качестве покупателя своих обязательств по вышеназванному договору поставки товара, в части нарушения сроков оплаты поставленного (переданного) товара, а также доказана стоимость понесенных истцом по указанному договору расходов в качестве стоимости поставленного товара по договору, ответственность и ее размер, примененный истцом к должнику, наличие и подтверждённость судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ); соответственно, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 17 415,72 руб. При этом, истец имеет право на возврат из бюджета 0,28 руб. излишне уплаченной госпошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.10, ст.ст.309, 310, п.1 ст.322, п.1 ст.323, ст.329, п.1 ст.330, п.1, 2 ст.363, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, ст.506, п.2 ст.1064, ГК РФ, ст. ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ООО «С.» удовлетворить в полном объеме: взыскать с гр.К.С.К. задолженность за поставленный по договору поставки от 10.06.2011г. № 476/11, заключенному между ООО «С.» и ООО «С.», товар в сумме 968 912,90 руб., процентов как условий коммерческого кредита за нарушение сроков оплаты поставленного товара по названному договору в сумме 874 231,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 17 415,72 руб., а всего 1 860560 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк