Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп-Пермь», ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком ООО «Имхотеп-Пермь» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение и передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества: полуприцеп-тяжеловоз мод. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве 1 единицы.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению и передаче имущества лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 мес., что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет -ФИО3- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма дополнительных процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет -ФИО3-

До настоящего времени задолженность лизингополучателя по договору не погашена, списать задолженность в бесспорном порядке невозможно.

Во исполнение обязательств лизингополучателя ООО «Имхотеп-Пермь» между ООО «Балтийский лизинг» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере -ФИО3-, в том числе задолженность в сумме -ФИО3-, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -ФИО3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -ФИО3-

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2 и ООО «Имхотеп-Пермь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

Кроме того, согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Имхотеп-Пермь» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение и передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества: полуприцеп-тяжеловоз мод. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в количестве одной единицы (л.д.26-50).

В целях исполнения договора лизинга лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -ФИО3-. Имущество оплачено покупателем и поставлено поставщиком в место, определённое договором поставки. Оплата стоимости имущества по договору поставки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям настоящего договора лизингополучатель обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей согласно графику платежей (приложение № к договору лизинга).

Во исполнение обязательств лизингополучателя ООО «Имхотеп-Пермь» между ООО «Балтийский лизинг» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 5, 10 которого поручитель отвечает перед истцом солидарно в объеме, в котором отвечает ООО «Имхотеп-Пермь (л.д. 56-59).

Материалами дела подтверждено, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, предмет договора лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи (л.д. 47). Следовательно, на лизингополучателе лежит обязанность по уплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Имхотеп-Пермь» была направлена претензия с требованием погасить задолженность, данные требования ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО «Имхотеп-Пермь» заключили соглашение о возврате имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг), согласно которому в связи с наличием задолженности по договору лизинга и невозможностью ее погашения истец соглашается принять предмет лизинга (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Имхотеп-Пермь» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением и с требованием погасить задолженность по договору и проценты по договору. Требования ответчиком не исполнены. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга, не производит уплату лизинговых платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет -ФИО3- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 3 лизинговых платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма дополнительных процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет -ФИО3-

Суд проверил и нашел правильным представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам согласно договору и процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере -ФИО3-, в том числе задолженность в сумме -ФИО3-, проценты, начисленные в соответствии с п. 6.4 Договора лизинга, в сумме -ФИО3-.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено, правомерность иска не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере -ФИО3-, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 76), из расчета: (-ФИО3- – -ФИО3-) х 1 % + -ФИО3- = -ФИО3-, по -ФИО3- с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп-Пермь», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» сумму долга -ФИО3-, в том числе задолженность в сумме -ФИО3-, проценты в сумме -ФИО3-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп-Пермь», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере по -ФИО3- с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева