Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Исковое требование заявлено на основании статьи 22 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и мотивировано тем, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 500 000 рублей в связи с нарушением срока возврата денежных средств уплаченных за товар.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно данных требований со ссылкой неприменение к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено, ФИО2 в декабре 2013 года приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, подарочные карты на общую сумму 550 000 рублей.

По данным подарочным картам <дата изъята> был приобретен товар в магазине «М.Видео» в городе Москве. Данный товар из магазина не забирался.

В тот же день, так как отпала надобность товара, был произведен возврат.

Однако деньги обратно на подарочные карты не поступили.

Сотрудники магазина заверили истца, что они поступят в течении дня. Однако даже на следующий день, денежная сумма на карты возвращена не была.

Истец неоднократно обращался в магазин «М.Видео» с соответствующим заявлением о возврате денежных средств на карту.

И только <дата изъята> истец получил ответ, что деньги не возвращаются, так как истцом не предоставил фискальные чеки на покупку.

В связи с этим ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес изъят> с иском о взыскании денежных средств в сумме 550 000 руб.

В период рассмотрения дела, <дата изъята>, требование истца о возврате денежных средств в размере 550 000 руб. исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая данное обстоятельство решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> требования истца удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд, изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

Данное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, к правоотношениям сторон спора применяются нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе в части, предусматривающей ответственность продавца за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 500 000 руб., в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается обращение истца с заявлением от <дата изъята> о возврате денежных средств после возврата приобретенного товара и получение денежных средств в сумме 500 000 руб. только <дата изъята>.

Таким образом, период просрочки исполнениятребования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммысоставил 154 дня (с <дата изъята> по <дата изъята>).

Сумма нестойки в размере 500 000 руб., заявленная истцом к взысканию ответчиком не оспорена, судом проверена, исходя из периода просрочки, а также учитывая, что неустойка не может превышать сумму основного обязательства, признается правильной и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (500 000 руб. / 2).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки штрафа суду не поступало, никакие исключительные обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья А.А. Ахметгараев