Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» (далее по тексту ООО «УК Жилстройсервис») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

19.04.2015 в указанной квартире произошел пролив, пострадал зал площадью <данные изъяты> м.кв., спальная комната, площадью <данные изъяты> м.кв., коридор, кухня.

По факту обращения к подрядчику управляющей организации ООО «ЖЭУ-7» бригада аварийной диспетчерской службы составила Аварийный акт, в котором в качестве причины пролива указано на засорение ливневой канализации на техническом этаже (чердак). Была отключена подача электроэнергии всего подъезда №, так как были затоплены все электрощитовые. Аварийная бригада прочистила «ливневку» и подставила ведро - так указано в акте.

Из управляющей организации по факту пролива квартиры никто не пришел и не обследовал квартиру, в связи с чем, ей пришлось 21.04.2015 обратиться с соответствующим заявлением, после чего, 22.04.2015 был составлен Акт осмотра квартиры и дефектная ведомость, причиной пролива названо истечение срока эксплуатации кровельного покрытия.

22.04.2015 она обратилась в управляющую организацию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на которое ответа не последовало.

27.04.2015 в квартире вновь произошел пролив по причине засора ливневой канализации. Была отключена подача электроэнергии в квартиру, затопило и нижерасположенную квартиру №. Составлен Аварийный акт.

В обоих случаях затоплен был и общий коридор и все щитовые.

Не смотря на тот факт, что 19.04.2015 практически был протоплен весь подъезд, управляющая организация не предприняла никаких действий по устранению неполадок в системе ливневой канализации, а просто подставили ведро. И после второго затопления действий со стороны управляющей организации по устранению недостатков не последовало.

В квартире на стенах и потолке, на полу под линолеумом, имеется грибок, обои пришли в негодность.

Управляющая организация в силу договора обязана надлежащим образом оказывать услуги по содержанию имущества в МКД и своевременно производить ремонт. Два раза в год Управляющей организацией проводятся осмотры: весенний и осенний, в акте осмотра обязаны быть указаны все неполадки, процент износа, в том числе кровли; по данным осмотров управляющая организация составляет план работы по содержанию и ремонту МКД.

Квартира была приобретена в июне 2014 года. После вселения в квартиру в ней был произведен ремонт по всей площади, а именно: заменены обои на стенах и потолках, установлены новые межкомнатные двери, линолеум и плинтуса. Расход на материалы составил приблизительно 46 647 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «УК Жилстройсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 96 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель истицы ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 04.09.2015, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с состоявшейся по делу строительно-технической экспертизой, просила взыскать с ООО «УК Жилстройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 112 876,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Жилстройсервис» ФИО3 (доверенность от 14.09.2015, выдана сроком на один год) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что причина пролива квартиры истицы им не оспаривается, в июне 2015 г. был произведен ремонт кровли дома № по <адрес>. Обращал внимание суда на то, что истица отказалась от частичного возмещения ущерба в размере 20 381 руб. согласно дефектной ведомости. Расходы по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ-7» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, которая 19 и 27 апреля 2015 г. была протоплена по причине засорения ливневой канализации на чердаке. Факты пролива подтверждаются актами от 19.04.2015, от 22.04.2015, от 27.04.2015. В акте от 22.04.2015, составленном ООО «Защита», указано, что причиной пролива является истечение срока эксплуатации кровельного покрытия.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт пролива квартиры истцы 19 и 27 апреля 2015 г., а также причина пролива – ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома.

Дом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис», деятельность которого осуществляется на основании договора управления и Устава.

Как следует из акта общего весеннего осмотра жилого дома № по <адрес> от 01.04.2014, кровля крыши находится в работоспособном состоянии, имеет место течь кровли в квартирах №, требуется текущий ремонт <данные изъяты> кв.м.

Из акта общего осеннего осмотра жилого дома № по <адрес> от 01.09.2014 следует, что кровля крыши находится в работоспособном состоянии, течь кровли в квартирах №, требуется текущий ремонт <данные изъяты> кв.м.

Из акта весеннего осмотра жилого дома от 30.03.2015 усматривается, что кровля крыши находится в ограниченно-трудоспособном состоянии (квартиры №), требуется текущий ремонт <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту осмотра от 17.08.2015, кровля крыши находится в ограниченно-трудоспособном состоянии (квартиры №), требуется текущий ремонт <данные изъяты> кв.м.

По факту обращения истицы к ответчику с заявлением о возмещении причиненного проливом квартиры, ООО «УК Жилстройсервис» на основании актов осмотра была составлена дефектная ведомость и локальная смета на сумму 20 381 руб.

Поскольку спор между сторонами не был разрешен во внесудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, заявив размер ущерба к взысканию в свою пользу с ответчика в сумме 96 649 руб.

В связи с тем, что размер материального ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры истицы вследствие пролива, оспаривался стороной ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МДЦ» № от 15.12.2015, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки <...> после проливов, произошедших 19 и 27 апреля 2015 г., в ценах, на день производства экспертизы, составляет 112 876,81 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «МДЦ», у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истице вследствие пролива ее квартиры, установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 112 876,81 руб.

Суд принимает во внимание, что причины пролива квартиры, принадлежащей ФИО1, представителем ООО «УК Жилстройсервис» не оспариваются, как не оспаривается и размер ущерба, установленный в рамках проведенной по делу судебной экспертизой, а так же тот факт, что ответственность за ущерб, причиненный истице вследствие пролива квартиры, лежит на ответчике.

Истица является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, таким образом, фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого относится и кровля крыши, сложились у истицы с ООО «УК Жилстройсервис».

В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истицы о взыскании с ООО «УК Жилстройсервис» в ее пользу суммы материального ущерба в размере 112 876,81 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истицы, как потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком, что привело к возникновению у нее материального ущерба, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Жилстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истицы по делу установлен, в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены и в неоспариваемой части, суд, в соответствии с приведенной номой, полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика, не просившего о снижении размера штрафа, штраф в размере 57 438,40 руб. (112 876,81 + 2 000: 2).

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в общем размере 1 200 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами – договором на оказание представительских услуг, распиской в получении денежных средств в указанном размере, оригиналом доверенности, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истицы (участие в одном судебном заседании), с ответчика в пользу в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.

Истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в общем размере 3 757 руб. 54 коп., от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «МДЦ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате пролива квартиры и его размер, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Жилстройсервис» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 9 310 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 112 876 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф в размере 57 438 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 757 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 9 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая