Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФТС России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что РФ в лице Минфин России ДД.ММ.ГГГГ возместила ООО «Логиском» убытки в размере 771790, 25 рублей, ставшие следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного дела №<данные изъяты>, основанием для которого в свою очередь послужило неправомерное бездействие должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни. По данному факту Владивостокской таможней была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено неправомерное бездействие должностных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в неосуществлении выпуска спорных товаров после проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в связи с чем ООО в указанный период понесло дополнительные расходы по сверхнормативному использовании/хранению контейнеров и транспортно-экспедиторскому обслуживанию спорных товаров. Степень вины должностных лиц не представляется возможным, соответственно каждое должностное лицо должно отвечать в равных долях в размере 257263,42 руб. Просят суд взыскать в порядке регресса с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства 771790,25 руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по основаниям и доводам изложенном в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Приобщенные к материалам дела.

Учитывая, что судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчиков, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-16328/2019 требования ООО «Логиском» удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 1043717Ю75 рублей, а также судебные расходы в размере 23437 рублей.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-16328/2019 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ в пользу ООО «Логиском» взысканы убытки в размере 754840,25 руб., расходы по государственной пошлины в размере 16950 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 771790,25 рублей ООО «Логиском».

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках рассмотрения дела №А51-16328/2019 не устанавливалась, ответчики в качестве третьих лиц не привлекались.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами допущенных нарушений, явилось ненадлежащие исполнение должностными лицами ОТО и ТК ВТП ЦЭД ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих должностных обязанностей в части ненадлежащего исполнения требований статьи 119 ТК ЕАЭС.

Дисциплинарные взыскания не применялись.

Суд принимает во внимание, что служебная проверка проведена после выплаты денежных средств по делу №А51-16328/2019.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность регрессного требования по возмещению вреда, причиненного в результате действий, указанных в служебной проверки. Доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Российской Федерации в лице ФТС России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФТС России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук