Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «ПРАЙМ» был заключен договор купли-продажи №-КР автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, стоимостью 450000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи товар, подлежащей передаче покупателю имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 августа 2020 года дефекты кузова, салона не отражены.

30 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что ему не была доведена полная информация о транспортном средстве (далее - ТС), а именно: по данным ГИБДД автомобиль дважды участвовал в ДТП (28 августа 2015 года, 08 апреля 2019 года), в процессе эксплуатации выявились дефекты электрических цепей автомобиля, либо автомобильной компьютерной программы, не работает ABC, ESP, указатели на панели приборов, датчики ремней безопасности, отказали тормоза.

03 сентября 2020 года в автосервисе был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт дефектовки № 0647/1 от 03 сентября 2020 года, согласно которому в автомобиле выявлены: неисправность левого заднего датчика АВС (причина - обрыв провода), неисправность щитка приборов (причина - плохой контакт в плате щитка приборов), неисправность тормозной системы (причина - износ передних тормозных колодок из-за чего вышел полностью цилиндр тормозного суппорта и вытекла тормозная жидкость), запотевание патрубка охлаждения, шум ролика приводного ремня.

В этот же день ФИО1 обратился в ООО «ПРАЙМ» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 29 августа 2020 года, однако в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 15 сентября 2020 года автомобиль имеет многочисленные недостатки (неисправности) электронных и электрических системах блоков управления двигателем, тормозной системы, рулевым управлением, системой безопасности, системы контроля приборной панели, кузовной электрики, а также в автомобиле полностью неисправна тормозная система, эффективность тормозной системы 0%. Все неисправности, имеющиеся в автомобиле Форд Мондэо, 2008 года выпуска, VIN: <***> носят характер существенных. Автомобиль находится в аварийном состоянии. Эксплуатация запрещена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №-КР от 29 августа 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 450000 рублей, денежные средства по графику платежей к кредитному договору № от 29 августа 2020 года в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56000 рублей, обязать АО «Тинькофф Банк» расторгнуть кредитный договор № от 29 августа 2020 года, взыскать с ООО «Эксперт Ассист» денежные средства в размере 15900 рублей за Телемедицина.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 205300 рублей согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» № от 29 марта 2021 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Эксперт Ассист» денежные средства в размере 15900 рублей за Телемедицина.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРАЙМ» - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года № по делу № решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 июня 2021 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ПРАЙМ», третьи лица в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дне судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРАЙМ» был заключен договор купли-продажи №-КР автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 450000 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 августа 2020 года дефекты кузова, салона не отражены.

03 сентября 2020 года в автосервисе был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт дефектовки № от 03 сентября 2020 года, согласно которому в автомобиле выявлены: неисправность левого заднего датчика АВС (причина - обрыв провода), неисправность щитка приборов (причина - плохой контакт в плате щитка приборов), неисправность тормозной системы (причина - износ передних тормозных колодок из-за чего вышел полностью цилиндр тормозного суппорта и вытекла тормозная жидкость), запотевание патрубка охлаждения, шум ролика приводного ремня.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 ноября 2020 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

29 января 2021 года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации уведомило о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства и материалов гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года по ходатайству истца перед экспертами ООО «Аргумент» поставлены дополнительные вопросы.

Согласно заключению эксперта № от 29 марта 2021 года следует, что у автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № зафиксированы следующие неисправности: 1. разрез на поводке датчиков скорости задней оси; 2. Деформация пыльника рулевой рейки; 3. Перезагрузка интерактивной системы; 4. Течь тормозной жидкости с области суппорта переднего правого колеса, посторонний шум при вращении переднего правого колеса; 5. Правый передний фонарь подсветки входа - не работает. Разрез на проводке датчиков скорости задней оси является следствием механического воздействия третьих лиц. Деформация пыльника рулевой рейки является следствием механического воздействия третьих лиц. Перезагрузка интерактивной системы является следствием вероятнее всего нарушения правил эксплуатации, а именно: неправильного обслуживания ТС. Течь тормозной жидкости с области суппорта переднего правого колеса является следствием вероятнее всего нарушения правил эксплуатации, а именно: неправильного обслуживания ТС.

Посторонний шум при вращении переднего правого колеса является следствием отсутствия тормозной жидкости в суппорте переднего правого колеса. Ошибка по выходному сигналу правого переднего фонаря подсветки входа является следствием вероятнее всего нарушения правил эксплуатации.

Определить выявленные неисправности при заключении договора купли-продажи от 29 августа 2020 года частично представляется возможным: перезагрузка интерактивной системы выявляются при визуальном осмотре, при запуске ТС; отсутствии тормозной жидкости выявляется при визуальном осмотре подкапотного пространства, а посторонний шум при вращении переднего правого колеса выявляется при поездке; неработающий правый передний фонарь подсветки входа можно установить при визуальном осмотре; определить деформацию пыльника рулевой рейки и разрез проводки датчиков скорости задней оси без установки ТС на подъемник не представляется возможным. Все вышеуказанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков округленно составляет 205300 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках спорного автомобиля, истец при приобретении спорного автомобиля был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует информация о наличии у автомобиля двух ДТП в истории пользования автомобиля, с указанием какие места были повреждены, были ли повреждения существенными, повлияли ли они на безопасность вождения и владения автомобилем, и какие ремонтные работы в связи с этим выполнялись, в акте осмотра ТС от 29 августа 2020 года, а также в акте приема-передачи ТС от 29 августа 2020 года следы эксплуатации и дефекты продавцом не оговорены.

Также согласно условиям кредитного договора № от 29 августа 2020 года, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк» целью использования заемщиком потребительского кредита, является приобретение автомобиля, который передается в залог банку, а не запчасти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ПРАЙМ», как продавцом спорного автомобиля, обязанность своевременно и в полном объеме предоставить истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, надлежащим образом исполнена не была.

В случае отсутствия у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами, заключением эксперта № от 29 марта 2021 года, выполненного ООО «Аргумент», согласно которому определить выявленные неисправности при заключении договора купли-продажи от 29 августа 2020 года частично представляется возможным, перечисленные в экспертном заключении недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков округленно составляет 205300 рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «ПРАЙМ» стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 205300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами: квитанцией № от 11 сентября 2020 года.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд принимая во внимание, что ответчик не исполнил законные требования потребителя, ходатайств о снижении штрафа не заявлено, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 106500 рублей (205300 руб. + 3500 руб. + 5000 руб. / 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы в размере 15900 рублей за услуги «Телемедицина, помощь на дороге».

Из материалов дела следует, что истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 29 августа 2020 года сроком действия – 1 год. Истцом оплачено 15900 рублей.

Судом установлено, что непредоставление перечисленных в сертификате услуг было обусловлено ненаправлением соответствующих требований исполнителю со стороны истца, а не отказом ответчика в их предоставлении.

С учетом изложенного, обязательства сторон будут считаться исполненными, а договор прекратившим свое действие по истечении 1 года с момента заключения независимо от объема полученных услуг. В связи с чем оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований - не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 56000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты услуг представителя надлежит взыскать 56000 рублей, полагая указанную сумму разумной с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Аргумент» составили 58250 рублей (л.д. 177 – 179 том 1).

В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 58250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ПРАЙМ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6153 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199 ГПК РФ суд:

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПРАЙМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 205300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аргумент», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58250 рублей.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6153 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022.

Судья подпись А.Р. Латыпов