Гражданский кодекс часть 1

">27.11.2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды», действующего в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

< № >">Установил:

< № >">Закрытое акционерное общество «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды», действующее в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

< № >">В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора займа < № > от < дд.мм.гггг > ответчику ФИО1 со стороны первоначального залогодержателя ООО «ВСК-Ипотека» был предоставлен займ в сумме < данные изъяты > сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: < адрес >, с уплатой ежемесячно процентов за пользование Займом в размере 13,65 % годовых.

Заем в сумме < данные изъяты > зачислен < дд.мм.гггг > на счет ответчика, открытый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», гчто подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату Займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по состоянию на 31 июля 2015 года, составляет сумму долга по закладной в размере < данные изъяты >, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере - < данные изъяты >; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты >; а так же пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просит взыскать указанный долг, определить подлежащими выплате проценты до дня возврата займа; а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

Основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа < № > VS 00 442 от < дд.мм.гггг >, согласно которого заемщик ФИО1 взяла заём в сумме < данные изъяты >, сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,65 % годовых.

Заем в сумме < данные изъяты > платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > зачислен на счет ответчика, открытый в Уральском банке ОАО «< данные изъяты >».

Задолженность ответчицы по закладной составляет < данные изъяты >, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере - < данные изъяты >; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не отрицала факта не возврата суммы займа. Просила предоставить рассрочку выплаты долга, а так же ссылалась на чрезмерность начисленной пени. Других доказательств не предоставила. Альтернативного расчёта суммы долга не предъявила.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела обязательства по возврату суммы ответчицей перед истцом не исполнены, а взятые для их исполнения денежные средства не возвращены, истец обосновано предъявляет к ответчице требование о взыскании суммы долга по закладной в размере < данные изъяты >, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере - < данные изъяты >; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты >.

Что касается взыскания пени по договору, то истцом заявлены ко взысканию сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере < данные изъяты >.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя ходатайство ФИО1 сослалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного дохода.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя подлежащую взысканию, сумму неустойки, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и снижает заявленную неустойку с учетом материального, социального и семейного положения ответчицы до признанных судом разумными < данные изъяты >, поскольку неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Дополнительно заявленные исковые требования о взыскании на будущий период процентов за пользование займом и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку права истца на получение данных платежей и пени не нарушены вследствие чего не имеется оснований для восстановления в настоящее время не нарушенного права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено.

Так же истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные требования истца подлежат удовлетворению согласно ст 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" которая предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из предоставленной истцом закладной от < дд.мм.гггг >, предмет залога - спорная квартира по адресу: < адрес > принадлежит ответчице на праве собственности, служит средством обеспечения обязательства по займу и находится во владении и пользовании у залогодателя.

Исходя из закладной от < дд.мм.гггг >, следует что обращение взыскания на предмет залога и порядок его реализации, происходит в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по уплате основного долга, процентов за просрочку и возмещению расходов по взысканию.

Как установлено ранее, истцом заявлено обоснованное требование о неисполнении долга по основному обязательству и начисление неустойки.

Как следует из материалов дела права первоначальным кредитором по договору займа являлось ООО «ВСК-Ипотека».

В последующем владельцем закладной являлась ООО «Управляющая компания «ОРЕОЛ» как кредитор и залогодержатель по договору займа < № > от < дд.мм.гггг >, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: < адрес >, удостоверялись закладной (дата государственной регистрации - < дд.мм.гггг >, номер регистрации ипотеки в ЕГРП: < № >.

На день рассмотрения дела согласно отчету < № > от 28.10.2015 г. о совершении депозитарных операций за период с 06.11.2014 г. по 29.12.2014 г. депозитарный учет Закладной осуществлялся ООО «Спецдепозитрий < данные изъяты >» (Приложение < № >).

Из Выписки по счету депо по состоянию на 28.10.2015 г. следует, что депонентом является истец по делу - закрытое акционерное общество «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» как доверительный управляющий ипотечным покрытием «Жилищная ипотека».

Таким образом, требование истца закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, так как ФИО1 не исполняет обязательство по возврате суммы займа, предусмотренное договором, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку со стороны ответчика спора о несоответствии оценки реальной стоимости не заявлено, следовательно судом принимается за основу предоставленный истцом отчет об оценке < № >к от 02.11.2015, согласно которого стоимость объекта оценки определена в сумме < данные изъяты >.

На основании данного отчета, с учетом пп.4 п.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную < данные изъяты > (80% от < данные изъяты >). Способ реализации заложенного имущества устанавливается путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды», действующего в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием «Жилищная ипотека», сумму долга по закладной в размере < данные изъяты >, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере - < данные изъяты >; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты >; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере < данные изъяты >.

Обратить взыскание на квартиру принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый номер (или условный) < № >, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды», действующего в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием «Жилищная ипотека».

Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере < данные изъяты >.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и пени на будущее время - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.12.2015 года

Председательствующий А.В. Колпакова