Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средств, взыскании денежных средств, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи автомашины марки «Ниссан Алмера classic», VIN-№, год выпуска 2011, черного цвета, знак №, ПТС серия ОЕ № выдан РЭП отд.№3 г.Волгодонск, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору купли-продажи за приобретенную автомашину ею было уплачено 380 000 рублей, которые продавец получил с покупателя. До совершения сделки истца заверили, что данное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что и было прописано в Договоре купли-продажи. На основании Договора купли-продажи была произведена регистрация указанной автомашины в органах ГИБДД. Кроме этого, при регистрации автомашины Истец понесла убытки, так как была обязана застраховать автомашину по программе «ОСАГО». Страховая премия в размере 3953, 28 рубля выплачена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по исковому заявлению АО «Меткомбанка» принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль, который истец приобрела у ФИО4. Из искового заявления истцу стало известно, что ФИО3 оформил потребительский кредит на приобретение данной автомашины, при договоре купли-продажи был передан не первичный паспорт транспортного средства истцу, а его «дубликат». Первичный ПТС находится в банке. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль за регистрационным номером №510 числится зарегистрированным в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, где залогодателем является ФИО3, залогодержатель ОА «Металлургический коммерческий банк».

Истец в иске просил признать договор купли-продажи автомашины марки «Ниссан Алмера classic», VIN-№, год выпуска 2011, черного цвета; знак №, ПТС серия ОЕ № выдан РЭП отд.№3 г.Волгодонсу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с ФИО3 денежную сумму, уплаченную за приобретение автомашины, в размере 380 000 рублей, убытки по оплате за обязательное страхование автомобиля по программе «ОСАГО» в размере 3953,28 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки «Ниссан Алмера classic», VIN-№, год выпуска 2011, черного цвета; знак №, ПТС серия № выдан РЭП отд.№3 г.Волгодонсу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 денежную сумму, уплаченную за приобретение автомашины в размере 380 000 рублей, убытки по оплате за обязательное страхование автомобиля по программе «ОСАГО» в размере 3953,28 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. Требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истец не поддержал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образов, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ранее ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с вахтовым характером трудовой деятельности, не имеет возможности лично участвовать в судебных заседаниях по делу, иск не признает. Ответчик ФИО3 в какие - либо договорные отношения с истцом ФИО1 не вступал, денежных средств от нее не получал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в связи с возникшими финансовыми проблемами и необходимостью выплачивать кредит, обратился к ИП ФИО6 (№), осуществляющему деятельность по торговле автотранспортом по адресу: <адрес>., по вопросу обмена принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Алмера Classic» VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, на более дешевый автомобиль с доплатой. Между ними была достигнута договоренность об обмене вышеуказанного автомобиля на автомобиль LADA 111930 VIN № 2008г.в. стоимостью 100000 рублей, с доплатой со стороны ИП ФИО6 в размере 95000 рублей. В распоряжении ИП ФИО8 находился бланк договора купли-продажи с уже проставленной подписью продавца ФИО5, который был им заполнен и передан ФИО3 на подпись. ФИО3 поставил подпись в графе «Покупатель». В точно таком же, только пустом бланке договора купли-продажи, ИП ФИО8 попросил ФИО3 поставить подпись в графе «Продавец», что и было выполнено. После этого ФИО6 была безналичным способом на банковскую карту супруги ФИО3 перечислена ранее оговоренная доплата в размере 95000 рублей. ФИО3, оставив ИП ФИО6 проданный автомобиль «Ниссан Алмера Classic» VIN № и уехал на приобретенном автомобиле LADA 111930 VIN № 2008. Так как за счет вырученных средств полностью кредит погасить не удалось, АО «Меткомбанк» обратилось в суд за взысканием с ФИО3 задолженности по договору. Через какое-то время к родителям ФИО3, проживающим в <адрес>, явилась ФИО1 и рассказала, что якобы она купила у ФИО3 заложенный автомобиль, передала ему 380000 тысяч рублей. На тот момент ФИО1 и ФИО3 друг друга не видели ни разу и не заключали каких-либо договоров, не говоря уже о передаче каких-либо денежных средств. Истцом ФИО1 суду предоставлен договор купли продажи автотранспортного средства, абсолютно идентичный по оформлению и заполненный той же рукой, что и договор купли- продажи от 02.06.16г. между ФИО3 и ФИО5 Таким образом, ответчик ФИО3 непосредственно лично с истцом ФИО1 каких-либо договоренностей не имел, денежных средств от нее не получал. При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании якобы уплаченной истцом ответчику денежной суммы в размере 380000 рублей является незаконным и необоснованным. ИП ФИО6 был предупрежден ФИО3 о том, что автомобиль «Ниссан Алмера Classic» VIN № находится в залоге и в распоряжении ФИО3 находится только дубликат ПТС. ИП ФИО6, заявил, что имеющееся обременение не препятствует его намерению приобрести этот автомобиль, он готов приобрести авто за 195 000 рублей, что, однако, существенно ниже его рыночной стоимости. При этом была достигнута договоренность о том, что в счет погашения части стоимости будет учтен автомобиль LADA 111930 VIN № 2008. Дальнейшая судьба автомобиля «Ниссан Алмера Classic» VIN № была ФИО3 не известна до момента судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

По мнению ответчика ФИО3, истец ФИО9, не проявив необходимой в таких случаях осмотрительности, приобрела у ИП ФИО6, не являющегося собственником автомобиля и не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий по отчуждению данного имущества, автомобиль «Ниссан Алмера Classic» VIN № по цене значительно ниже рыночной и указанной в договоре, по дубликату ПТС, не обратившись перед сделкой в имеющийся в общем доступе в сети интернет Реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты. Что и привело к наступившим последствиям. Причем, в своем исковом заявлении ФИО1 утверждает, что о том, что ей был передан дубликат ПТС вместо оригинала, ей стало известно только из искового заявления АО «Меткомбанк». Такое поведение, по мнению ответчика, не присуще добросовестному приобретателю. В судебных заседаниях по делу № в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, истец ФИО9 не оспаривала обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Алмера Classic» VIN №, не пыталась защитить свои права как добросовестного приобретателя. Ее представитель по доверенности полностью признал исковые требования банка в части обращения взыскания на автомобиль и установления начальной продажной цены в размере 247380 рублей, т.е. истец ФИО1 добровольно отказалась от защиты в суде своих законных прав и интересов как добросовестного приобретателя автомобиля в целях последующего неосновательного обогащения за счет ответчика ФИО3, которому на самом деле не передавала каких-либо денежных средств. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было обжаловано ФИО3, не вступило в законную силу. Таким образом, взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль на сегодняшний день не обращено, он находится в ее распоряжении. Таким образом, законных оснований для обращения истца в суд с изложенными требованиями не имеется.

Зафиксированные в письменном виде показания ФИО6, подтверждающие доводы ответчика ФИО3, находятся в материалах проверки, проводящейся в настоящее время ОМ-2 г. Волгодонска в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 «Ниссан Алмера Classic» VIN№.

Относительно требования истца о возмещении убытков в виде оплаченной премии ОСАГО в размере 3953,28 рублей, ответчик ФИО3 полагает, что законных оснований для подобного требования не имеется. Истец приобрела авто, поставила на учет, застраховала свою ответственность как водителя транспортного средства. В течение 7-ми месяцев она уже является участником дорожного движения, пользуется автомобилем. На данный момент взыскание на автомобиль не обращено, он не изъят у собственника, препятствий по его использованию не имеется. Таким образом, по мнению ответчика, страхование ответственности ОСАГО не может являться понесенными истцом убытками.

Выслушав пояснения истца, представителя сторон, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий:

- содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам,

- сделка совершена дееспособным лицом,

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воли,

- сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Алмера Classic» VIN №, 2011 года выпуска за 380000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, работник авторынка, суду показал, что к нему обратился ФИО3 относительно продажи спорного автомобиля, сказал, что машину сначала необходимо привести в надлежащее состояние: подкрасить бампера и еще посмотреть, что не в порядке. ФИО4 оставил машину, все сделали на ней, позвонили ФИО4, а тот сообщил, что утерял ПТС, потом сообщил, что восстановил ПТС. В дальнейшем машина была выставлена на продажу и ФИО1 решила ее купить, машина была продана ей за 380000 рублей, часть денег по договоренности с ФИО4 он оставил себе за услуги. Сведений о том, что машина была в залоге, ответчик свидетелю не предоставил. Напротив, свидетель через своих знакомых в МРЭО узнал, что на машине отсутствует аресты, поэтому после оформления договора купли-продажи машина была переоформлена на истца.

Таким образом, с учетом письменного договора купли-продажи спорного автомобиля с указанием продажной цены в 380000 рублей, подписанного собственноручно сторонами, пояснений истца и показаний свидетеля суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика относительно иной продажной стоимости спорного автомобиля не состоятельны.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Меткомбанк» удовлетворены: с ФИО3, ФИО10 в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Меткомбанк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 275927,41 рубль, обращено взыскание на предмет залога-принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ниссан Алмера Classic» VIN №, 2011 года выпуска цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 247380 рублей. С ФИО3, ФИО10 в солидарном порядке были взысканы в пользу АО «Меткомбанк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5959,27 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 247380 рублей было отменено. В отменённой части принято новое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, зная о залоге банка в отношении спорного автомобиля, решил его продать, не ставя в известность потенциального покупателя об обременении имущества правами третьих лиц. Надлежащих и допустимых доказательств иного суду не предоставлено.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим

исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ позволяют суду согласиться с заявленными требованиями и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 380000 рублей стоимости автомобиля, 3953,28 рублей затрат по ОСАГО в качестве убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ФИО3, которые выразились в том, что ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в размере 7000 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 39,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Алмера Classic» VIN №, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 383953,28 рубля, в возмещение судебных расходов 7000 рублей, а всего 390953,28 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 39,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья ПОДПИСЬ