Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2018 по иску Адасовой ФИО11 к Белявской ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Адасова А.М. обратилась в суд с иском к Белявской О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что квартира принадлежит её несовершеннолетнему сыну на праве собственности. 10.07.2017г. произошел залив <адрес>. Причинителями залива в соответствии с актом стали собственники <адрес>. В результате залива произошла порча имущества, намокание коврового покрытия, разбухание фартука кухонного гарнитура возле мойки, намокание гипсового покрытия потолка в районе светильников и вдоль фронтальной стены с проступанием желтых пятен; намокание обоев по левой стороне кухни; в коридоре намокание гипсового покрытия потолка в районе светильников; отслоение потолочного покрытия в районе прохождения стояков ХВ, ГВ, канализации. Согласно экспертного заключения №А17-1107/8/1 о стоимости восстановительного ремонта от 07.11.2017г. общая сумма ущерба, причиненного в результате залива составила 98 860 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 98 860 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 257 рублей.

05 марта 2018 года судом в качестве соответчика привлечен ООО «Комфорт Сервис», а также назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика Белявской О.Н., с возложением на неё обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании истец Адасова А.М. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Представитель истца Смирнова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в части возмещения ущерба просила взыскать сумму восстановительного ремонта определенную экспертом 27.04.2018г. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белявская О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Представитель ответчика Белявской О.Н. – адвокат Федосова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований к её доверителю, поскольку в судебном заседании 5 марта 2018 года свидетель ФИО5 суду показал, что засор был в стояке труба ДЭУ-50 и это зона ответственности ООО «Комфорт Сервис». Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Комфорт Сервис».

Выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательств и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2017г. произошел залив [суммы изъяты] квартиры по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну истца (л.д.8).

Согласно акту, составленному ООО «Комфорт Сервис» 10.07.2017г. в 13-46 поступила заявка о протекании в кухне <адрес>. Дежурный слесарь ФИО6 прибыв по заявке установил, что протекание происходит из <адрес>, расположенной выше, из-за засора кухонного стояка канализации ДУ50. В результате протекания в <адрес> пострадало имущество: намокание коврового покрытия, разбухание фартука кухонного гарнитура возле мойки, намокание гипсового покрытия потолка в районе светильников и вдоль фронтальной стены с проступанием желтых пятен; намокание обоев по левой стороне кухни; в коридоре намокание гипсового покрытия потолка в районе светильников; отслоение потолочного покрытия в районе прохождения стояков ХВ, ГВ, канализации (л.д.10).

25.01.2011г. с собственниками жилого помещения заключен договор [суммы изъяты] УП на управление многоквартирным домом в микрорайоне <адрес> (л.д.21-25).

Как следует из пункта 2.1.3 договора управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, согласно приложению №1 к договору (л.д.21).

Из приложения №1 к договору управления многоквартирным домом следует, что осмотр водопровода, канализации и горячего водоснабжения проводится 2 раза в год, прочистка канализационных стояков, лежаков и выпусков по мере необходимости, но не более 20% от объема.

В судебном заседании 05 марта 2018 года свидетель ФИО5 показал суду, что работает в ООО «Комфорт Сервис» начальником участка. 10 июля 2017 года на вызов по факту залива квартиры выезжал дежурный слесарь ФИО13[суммы изъяты] квартире было протекание с потолка, слесарь перекрыл стояки, устранили все последствия только 14 числа. В <адрес> также было протекание, причина протекания была в стояке, когда начали пробивать засор, то вытащили тряпку и кучу жира. Засор был в стояке труба ДЭУ-50, это зона ответственности управляющей компании (т.2 л.д. 200-201).

Обстоятельства указанные свидетелем ФИО5 также подтверждаются пояснительной запиской по факту залива <адрес> представленной в материалы дела представителем ответчика ООО «Комфорт Сервис» за подписью начальника участка ФИО5 (л.д.34).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что управляющей компанией ежегодно перед началом отопительного сезона готовится паспорт готовности к отопительному сезону, что свидетельствует о проведении работ по поддержанию и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, в том числе и канализации, суд считает их не состоятельными, поскольку из представленных актов проверки готовности к отопительному сезону не следует, что проводились мероприятия по проведению ревизии канализационных стоков (л.д.35-48).

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Комфорт Сервис» не нашли своего подтверждения в показаниях свидетеля Сазонова, который в судебном заседании пояснил, что был засор канализационной трубы ДЭУ-50, которая является общим домовым имуществом и является зоной ответственности управляющей компании.

Таким образом, суд считает доказанным факт залива квартиры истца канализационными стоками 10 июля 2017 года.

Обязанность доказать отсутствие вины в данном споре лежит на ответчиках.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д., в установленные сроки.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом о затоплении составленном ООО «Комфорт Сервис» (л.д.10), показаниями свидетеля работника ООО «Комфорт Сервис» подтверждено, что 10 июля 2017 года причиной залива <адрес> явился засор стояка канализации дома.

Противоправность поведения ответчика ООО «Комфорт Сервис», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями установлена приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд признает требования истца к ООО «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, как требования заявленные к Белявской О.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному экспертному заключению суду представлен отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 27 апреля 2018 года №24СЭ-2018 стоимость ремонта с учетом износа материалов составит 79 322 рубля.

Оплату указанного отчета об оценке восстановительного ремонта согласно определению от 05 марта 2018 года суд возложил на Белявскую О.Н.

Поскольку судом, установлена вина ООО «Комфорт Сервис» и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, то расходы понесенные Белявской О.Н. подлежит взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу Белявской О.Н. в размере 15 000 рублей, согласно представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 04.05.2018г..

Истцом Адасовой А.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым отказать Адасовой А.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае речь идёт о защите имущественных интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 257 рублей, между тем подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Комфорт Сервис» в размере 2 580 рублей.

С учетом того, что вина ответчика Белявской О.Н. в причинении ущерба истцу отсутствует, в удовлетворении требований Адасовой М.Н. к Белявской О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адасовой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» в пользу Адасовой ФИО15 в счет возмещения ущерба 79 322 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к Белявской О.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» в пользу Белявской ФИО16 расходы понесенные в связи с проведением оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.