Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-526/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Татнефтепром», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «Татнефтепром» денежных средств в размере 3 258 630 руб. 76 коп.,с ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2018 г. ему принадлежит право требованияс АО «Татнефтепром» оплаты товара, изготовленного и поставленного ООО «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» по договору № от 18.05.2018 г. в сумме 3 258 630 руб. 76 коп. В связи с отказом АО «Татнефтепром» от добровольного погашения задолженности, по условиям договора уступки прав требования (цессии) у ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» возникла обязанность по оплате истцу штрафа в размере 100 000 рублей, которую ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика АО «Татнефтепром» сумму основного долга, с ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» штраф.

В судебное заседание истец и ответчик ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Татнефтепром» просит в удовлетворении исковых требований отказатьпо доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между поставщикомООО «Сибирь Трейлер - Инжиниринг» и покупателем АО «Татнефтепром» 18 мая 2018 года заключен договор №, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя полуприцеп <данные изъяты> (комплектация <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, завод – изготовитель ООО «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» в количестве 3 единицы по цене 1 841 034,33 руб. за каждую, итого 5 523 102,99 руб., плюс НДС 18%, итого 6 517 261,53 руб. (п. 1.1. договора).

20 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 18 мая 2018 года, в соответствии с которым срок поставки определен не позднее трех дней с момента приемки продукции покупателем на складе поставщика (п.2 соглашения).

По условиям дополнительного соглашения от 20 августа 2018 года приемка продукции осуществляется на складе поставщика по адресу: <адрес>, после которойпоставщик осуществляет доставку продукции до склада покупателя по адресу: <адрес>.

23 мая 2018 года покупатель перечислил аванс поставщику в размере 3 258 630,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 2611 от 23.05.2018 г.

Согласно Акту о приемке товара, подписанного сторонами 19 сентября 2018 года,продукция в виде полуприцепов <данные изъяты> (комплектация <данные изъяты>) в количестве 3 штук, согласно договору № от 18.05.2018г., принята покупателем. Совместно с товаром покупателю передана техническая документация, в частности: руководство по эксплуатации в количестве 3 штук, паспорт технического средства в количестве 3 штук, Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) в количестве 1 штуки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актом о приемке товара от 19.09.2018г., письмом ответчика АО «Татнефтепром» от 26.09.2018г. исх.№, а также не отрицается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Также в письме от 26.09.2018г. исх.№ 1466/14 отражены замечания относительно качества поставленного товара, которые в последствии были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 02.10.2018г., подписанным АО «Азнакаевским заводом Нефтемаш» и ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг».

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчиком АО «Татнефтепром» в материалы дела представлены письма, направленные поставщику исх.№1516/10 от 08.10.2018г., исх.№ 1636/10 от 30.10.2018, в которых он ссылается на несоответствие изготовленных полуприцепов требованиям Технического задания, в частности: не подтверждено документально проведение дробеструйной обработки конструкции рамы, окрашивание с горячей сушкой в окрасочно-сушильных камерах, не организована выездная проверка с их представителем на данное предприятие, при изготовлении полуприцепов использована марка стали – <данные изъяты> вместо заявленного в техническом задании <данные изъяты> или <данные изъяты> или <данные изъяты>, а также представитель ответчика в своих возражениях ссылается на несоответствие установленной на полуприцепы электропроводки <данные изъяты>, вместо указанной в техническом <данные изъяты>. Полагает, что данные несоответствия являются существенными недостатками поставленного товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в письмах недостатки товара являются существенными и напрямую влияют на срок службы отдельных частей и механизмов и полуприцепа в целом.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, исходя из представленных Акта приема-передачи по договору №26/05-18 от 27.08.2018г., замечаний к Акту осмотра в соответствии с техническим заданием по договору №26/05-18 от 27.08.2018г., Акта о приемке товара от 19.09.2018г. следует, что ответчику АО «Татнефтепром» уже по состоянию на 27.08.2018г. было достоверно известно и оговорено между продавцом и покупателем о наличии вышеуказанных недостатков, несмотря на это покупатель принимает поставленный товар по акту от 19.09.2018г., что лишает его права предъявлять продавцу требования, перечисленные в ч.1 ст.475 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об имеющихся в поставленных полуприцепах несоответствиях техническому заданию, так как условиями договора №26/05-18 от 18.05.2018г. не предусмотрена обязанность поставщика подтверждать документально проведение дробеструйной обработки конструкции рамы, окрашивание с горячей сушкой в окрасочно-сушильных камерах, организовывать выездные проверки с их представителем на данное предприятие.

Пунктом 3.1 договора №26/05-18 от 18.05.2018г. качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и иной обязательной документации.

Согласно представленным в материалы дела сертификатам соответствия на установленную электропроводку ERMAX и указанную в ТЗ проводку Vignal, обе электропроводки соответствуют требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика АО «Татнефтепром» о необходимости снижения стоимости каждого прицепа на 749 625,30 рублей и расчеты ответчика также не принимаются судом во внимание, так как основаны на полученных им коммерческих предложениях о стоимости услуг и ремонтных работ по устранению указанным им недостаткам, не отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в размере 50% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением №2611 от 23.05.2018г. на сумму 3258630,77 рублей. Доказательств уплатызадолженности в размере оставшихся 50% в сумме 3258630,77 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика АО «Татнефтепром», в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2018г., заключенного между ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» и ФИО1, право требования к должнику по исполнению обязательств по оплате товаров, изготовленных и поставленных ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» для должника по договору №26/05-18 от 18.05.2018г. на изготовление и поставку товаров по индивидуальному заказу, на сумму 3258630,76 рублей, в том числе НДС 18% - 0,77 рублей перешло к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требований.

По условиям п.3.5. договора уступки прав требования ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» несет ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей в случае отказа Должника от добровольного погашения задолженности, являющейся предметом настоящего договора, в том числе, в случае, если истец будет вынужден обращаться в суд за принудительным взысканием уступленных прав требования.

Учитывая, что настоящее дело возбуждено по исковому заявлению ФИО1, а доказательства оплаты ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» штрафа в размере 100 000 рублей в пользу истца в материалах дела отсутствуют, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» возникла обязанность по оплате истцу штрафа.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Татнефтепром» подлежат взысканию судебные расходы в возмещение госпошлины в размере 24493 рублей, с ответчика ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» в возмещение госпошлины в размере 500 рублей.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 312, 314, 475, 469, 488, 506, 523, 516 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Татнефтепром» в пользу ФИО1 3 258 630 рублей 77 копеек, в возмещение госпошлины 24493 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение госпошлины 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.

Судья

Копия верна