Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 по доверенностям ФИО9, представителя ответчика ФИО3, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО10, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк, банк), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице Абаканского отделения № Сбербанка России, и ФИО1 заключен кредитный договор №, в силу п.1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 273 000 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи заемщиком не производились или производились несвоевременно. Пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер задолженности по просроченным процентам составляет 2640,87 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 517676,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 15197,78 руб., всего – 535515,12 руб. В обеспечение вышеуказанного договора были заключены договора поручительства № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4, в связи, с чем они также должны отвечать перед кредитором. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 8555,15 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО9, действующий по доверенностям, просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам неустойки, ссылаясь ан положения постановления пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Считал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку гашение долга, взысканного решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производилось с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению долга. Полагал, что если бы платежи, которые производил ответчик ФИО1 во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, учитывались истцом согласно положениям ст. 319 ГК РФ, то проценты и основной долг был бы погашен ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ, а процентов еще раньше, и прекратилось бы начисление неустойки на проценты и основной долг.Указанное основание, с учетом даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о необоснованности начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг, и пропуске истцом срока давности к взысканию долга по неустойки, и непогашенному в порядке ст. 319 ГК РФ долгу по процентам в сумме 2640,87 руб. Указывал, на применение судом ст. 333 ГК РФ, в случае, усмотрения судом оснований к удовлетворению иска, акцентируя внимание суда, на том, что ответчики долг не признают, считают свои обязательства перед банком исполненными в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве представителя ответчика ФИО3 был привлечен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что у него отсутствует доверенность на представление интересов ответчика, ему не известна их позиция по данному спорному делу, в связи с чем, он исковые требования не признает. Также полагал, что в отношении поручителя ФИО3 истцом пропущен срок предъявления требований в порядке ст. 367 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебные заседания не являлись, хотя суд предпринимал меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

АК Сбербанк РФ (ОАО), в лице Абаканского отделения № Сбербанка России (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 273 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, со сроком погашения его, согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в определенной сумме, отраженной в графике платежей №последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69095,55 руб., всего по кредиту должно быть погашено 273000 руб. основного долга, 125518,72 руб. – процентов, общая сумма – 398518,72 руб.

Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате одновременно с платежами по основному долгу в соответствии с п. 2.5 кредитного договора.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в сроки, указанные в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из п. 2.3 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика ФИО1 наличными деньгами.

Кредитор исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 273 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора и срочного обязательства, который в силу п. 2.4 кредитного договора является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го месяца числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате одновременно с платежами по основному долгу в соответствии с п. 2.5 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскания на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательствпо погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.5.2 настоящего договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.7, 5.12 договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Сбербанка России, в лице Абаканского отделения №, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125083,90 руб., из которых 59150 руб. – задолженность по кредиту, 48397,78 руб. – задолженность по процентам, 8317,92 руб. – пени по процентам, 9218,20 руб. – пени по просроченной ссуде, государственная пошлина – 2850 руб., всего – 127933,90 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ 2007 исковые требования ОАО Сбербанка России, в лице Абаканского отделения №, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с ответчиков досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 452516,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основному долгу – 213 850 руб., задолженность по процентам – 74 480,05 руб., неустойка – 164 186,64 руб. Также взыскана уплаченная государственная пошлина по 1 939,61 руб. с каждого и расходы по отправке телеграмм по 104,54 руб. с каждого, а всего по 2 044,15 руб. с каждого.

Из представленного суду расчета истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ гашение платежей по кредитному договору не производилось, первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1544,96 руб. В дальнейшем гашение долга производилось неравномерными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу произведен истцом на ДД.ММ.ГГГГ - 68250 руб., в дальнейшем сумма долга не начислялась, сумма задолженности по процентам – 80448,66 руб. определена истцом на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не изменялась.

Очередной платеж по кредитному договору № произведен стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Платежи производились до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по спорному кредиту погашено 273000 руб. основного долга, процентов – 126205,57 руб., неустойки на сумму ссудной задолженности – 174034,45 руб., неустойки по процентам – 62795,32 руб., общая сумма платежей составила 636035,34 руб.

Как следует из ответа Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 454560,84 руб. окончено фактическим исполнением, исполнительные производства № в отношении Т.Н.АБ. и№ в отношении ФИО3 окончены в связи с отсутствие имущества должников к взысканию.

Как следует из ответа Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 262327,05 руб. (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения частично взыскана сумма ы размере 31,68 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как видно из расчета, представленного истцом, гашение задолженности по кредиту № производилось с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, платежи, вносимые в счет гашение долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись на гашение неустойки по процентам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойки по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы, вносимые на гашение долга, направляются в счет долга по процентам, при этом при имеющейся непогашенной сумме долга по процентам в размере 2640,87 руб. при вносимой общей сумме ДД.ММ.ГГГГ в размере 3617,18 руб., сумма 2499,66 руб. направляется на гашение просроченного основного долга, гашение которого осуществляется в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. Платежом, который поступает ДД.ММ.ГГГГ в размере 2566,31 руб., гасится остаток просроченного основного долга в размере 1730,84 руб. и неустойка по основному долгу – 835,47 руб., при имеющемся долге по процентам 2640,87 руб. Дальнейшие платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54049,37 руб. направляются истцом на гашение неустойки по основному долгу, при этом задолженность по процентам в размере 2640,87 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) не погашена. Истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжает начислять неустойку в размере 38 % годовых на долг по процентам в размере 2640,87 руб.

Суд, приходит к мнению, что в порядке ст. 319 ГК РФ, платежи поступившие в счет гашения долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были быть засчитаны в счет гашения долга по процентам (ДД.ММ.ГГГГ полностью, ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части).

При этом как следует из расчета задолженности, представленной истцом, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным до ДД.ММ.ГГГГ: 213850 руб. – основной долг, 80448,66 руб. – проценты.

Расчет истца проверен судом, признан неверным, поскольку произведен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, то есть доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ платежи, поступавшие в счет гашение взысканного долга по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должны были быть изначально направлены на гашение процентов по кредиту, в связи с эти долг по процентам в сумме, определенной к взысканию истцом – 80448,66 руб., иного размера долга по процентам истцом к взысканию не предъявляется, должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 213850 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка по указанным платежам в порядке ст. 330 ГК РФ, могла начисляться истцом по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Суммы, поступавшие в счет гашение долга с ДД.ММ.ГГГГ (частично) по ДД.ММ.ГГГГ должны были направляться на гашение неустойки.

По решениям суда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в счет гашения неустойки по договору взыскано в общей сумме 181722,76 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитной неустойке погашен в общей сумме 236829,77 руб.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поэтому в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ранее, предъявляя к ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, требований о расторжении кредитного договора банк не заявлял. Решениями Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ№ 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор имеет право предъявления требования по взысканию неустойки по основному долгу и процентам,уплаченным несвоевременно, в порядке условий п. 2.7. кредитного договора, до полного исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4 ст. 367 ГК РФ).

Как установлено судом, заемщиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соблюдения положений ст. 319 ГК РФ, исполнены по процентам ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты у истца имелось право начисления неустойки на просроченные обязательства по спорному кредитному договору.

Стороной ответчика заявлен срок пропуска истцом исковой давности по взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанных пунктах вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Требования истца по взысканию платы за пользование кредитом, штрафной неустойки подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств, норм материального права, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения своих договорных обязательств ФИО1, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения его, а как следует из расчета, при соблюдении положений ст. 319 ГК, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате основного долга – в ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки по указанным задолженностям по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Следовательно, право требование неустойки по долгу по процентам, с учетом исковой давности, имело место быть по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из расчета истца долг по процентам в размере 2640,87 руб. образовался с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Иск подан истцом по взысканию неустойки, рассчитанной при нарушении положений ст. 319 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штемпеле). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию договорной неустойки, процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления представителя ответчиков ФИО1 и ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд считает возможным отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.

Судья И.Н. Лемперт