Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-22/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Окна от ФИО3», в пользу истца взысканы следующие денежные средства: в порядке уменьшения цены договора подряда от 22 мая 2017 года по утеплению и внутренней отделки лоджии 54 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., а всего 125 500 руб. 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 31303/1852045-ИП на основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-22/2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства должником не производилось. При этом истцу стало известно, что одновременно с прекращением деятельности ООО «Окна от ФИО3» было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «Дубрава». Офис ООО «Дубрава» располагается в том же помещении, что и ранее располагался офис ООО «Окна от ФИО3», основным видом деятельности и ООО «Окна от ФИО3» и ООО «Дубрава» являются работы столярные и плотничные, список дополнительных видов деятельности ООО «Дубрава» в точности повторяет список прекратившего деятельность ООО «Окна от ФИО3». Директором ООО «Дубрава» является супруг ФИО2 – ФИО4

Истец полагает, что прекращением деятельности ООО «Окна от ФИО3» извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном выше размере, а учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО2 – директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу уменьшение цены договора подряда от 22 мая 2017 года по утеплению и внутренней отделки лоджии 54 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., а всего 125 500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы: 4000 руб. за составление искового заявления, а так же 3 710 руб. в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-22/2018 по иску ФИО1 к ООО «Окна от ФИО3» о защите прав потребителя постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Окна от ФИО3» в пользу ФИО1 в порядке уменьшения цены договора подряда от 22 мая 2017 года по утеплению и внутренней отделки лоджии 54000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 125 500 руб. Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Окна от ФИО3» демонтировать отделочный материал (евровагонку), установленный в лоджии квартиры по адресу ..., за исключением подоконников и порогов лоджии. В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Окна от ФИО3» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО «Окна от ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 2 720 руб. (л.д.7-13).

На основании выданного Саровским городским судом Нижегородской области истцу ФИО1 исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 31303/18/52045-ИП в отношении должника ООО «Окна от ФИО3» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 125 500 руб. (л.д.66).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 20 февраля 2020 исполнительное производство № 31303/18/52045-ИП в отношении должника ООО «Окна от ФИО3» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 125 500 руб. прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.113) в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ. Задолженность по исполнительному производству составляет 125 500 руб. (л.д.59-125).

Юридически ООО «Окна от ФИО3» исключено из ЕГРЮЛ **** (л.д.17).

Таким образом, на момент исключения ООО «Окна от ФИО3» из ЕГРЮЛ решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года не исполнено ни в какой части.

Доказательствами по делу подтверждается, что ООО «Окна от ФИО3» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2014, единственны учредителем и генеральным директором общества являлась ФИО2 (л.д.16-22, 44-56).

Основанием для исключения ООО «Окна от ФИО3» из ЕГРЮЛ явилось то обстоятельство, что данное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, что отвечает признаку недействующего юридического лица (л.д.166-168).

В силу ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчица ФИО2, зная о наличии у ООО «Окна от ФИО3» долга, допустила фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельств, свидетельствующие о том, что ответчицей как руководителем и единственным учредителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, судом не установлено.

Напротив имеющимися в материалах делах доказательствами подтверждается, что 26 декабря 2018 года единственным участником ФИО4 было принято решение об учреждении ООО «Дубрава», местом нахождения общества определено по адресу ... (л.д.142), именно по указанному адресу ранее арендовало нежилое помещение ООО «Окна от ФИО3» у АО «ТКС» (л.д.173-180), арендованное помещение возвращено арендатором ООО «Окна от ФИО3» арендодателю АО «ТКС» по акту 28.02.2019 (л.д.172, 180).

12 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Дубрава» (ОГРН <***> ИНН <***>), единственны учредителем и генеральным директором общество является ФИО4 Основные и дополнительные виды деятельности ООО «Дубрава» соответствуют видам деятельности ООО «Окна от ФИО3» (л.д.137-141, 16-22).

Ответчица ФИО3 (добрачная фамилия ФИО5) Е.В. и ФИО4 с **** состоят в зарегистрированном браке (л.д.134).

Согласно представленной суду копии поквартирной карточки ФИО2 и ФИО4 с 13.02.2013 зарегистрированы по месту жительства по адресу ... (л.д.170).

Таким образом, судом установлено, что супруг ответчицы ФИО2 - ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «Дубрава», занимающегося той же деятельностью, что и ООО «Окна от ФИО3», что мнению суда свидетельствует об уклонении ответчицы от выплаты истцу присужденных по судебному решению денежных средств, представленные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что действия (бездействия) ответчицы ФИО2 как руководителя и учредителя ООО «Окна от ФИО3» не отвечают требованиям п. 3 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, привели к прекращению деятельности общества, вследствие чего ответчица ФИО2 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Окна от ФИО3» перед истцом, поскольку указанное является единственным и исключительным механизмом восстановления прав истца на получение присужденных в его пользу денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом ФИО1 составляет 4 000 руб. (л.д.23).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб. и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 125 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд ..., в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

<данные изъяты>

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов