Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыша ФИО14 к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Центр судоремонта «Звездочка», просит признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания №614л от 16.10.2019 года, признать незаконным действие ответчика по отмене персональной надбавки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 согласно приказу №614л от 16.10.2019 года объявлен выговор за ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей, повлекшее отмену протоколов электронного аукциона. С указанным приказом, истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Также, истец считает, что со стороны ответчика было допущено нарушение, а именно отмена персональной надбавки, установленной дополнительным соглашением №23 от 15.03.2019 года.

Кроме того, считает, что незаконными действиями со стороны работодателя, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно акту (от 30.09.2019г.) служебного расследования по установлению причин и условий, повлекших отмену протоколов электронного аукциона на поставку 7 комплектов модульных лесов, комиссия филиала «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» пришла к выводу, что начальник бюро ОЗ и ДР ФИО3 ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности и не проконтролировал соответствие сроков окончания заявок на участие в аукционе, указанных в извещении и аукционной документации, со сроками окончания заявок на участие в аукционе, размещенными в ЕИС, что привело к принятию решений УФАС о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ и срыву поставки лесов по государственной программе. В частности, в соответствии с распоряжением первого заместителя директора-заместителя директора по производству ФИО4 от 05.03.2019 №876-53911/043 «Об организации и проведении закупки» ответственным за организацию проведения процедуры закупки на поставку комплекта модульных лесов с НМЦ контракта 77896181,5 рублей – являлся начальник бюро ОЗиДР ФИО3. 14.08.2019 ФИО3 подготовил и согласовал с ФИО5, ФИО6, главным инженером ФИО7 извещение и аукционную документацию на проведение аукциона в электронной форме на поставку 7 комплектов модульных лесов. Аукционная документация была утверждена ФИО4 В этот же день ФИО3 разместил аукционную документацию в Единой информационной системе. При этом срок окончания подачи заявок указанный в извещении, утвержденном председателем закупочной комиссии ФИО4, и аукционной документации был определен 22.08.2019 и не соответствовал сроку окончания подачи заявок, указанному в извещении и аукционной документации – 23.08.2019, опубликованной в на сайте Единой информационной системы – извещение №202440000021000037.

С выводами комиссии ФИО3 не согласился, о чем имеется отметка на акте. Пояснил, что материалами служебного расследования подтверждается отсутствие вины ФИО3 и доказательств отрицательных последствий указанных нарушений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать сведения о дате и времени окончания подачи заявок на участие в таком аукционе.

Приказом директора Филиала №27 от 24.01.2019 «Об определении состава контрактной службы в Филиале и распределении ее функций» на начальника бюро ОЗиДР ФИО3 возложена обязанность по организации и контролю проведения закупочных процедур, в том числе в отношении соблюдения сроков проведения процедур, соблюдения требований Федерального законодательства по закупочной деятельности при разработке и размещении закупочной документации в единой информационной системе и ЭТП.

Пунктом 2.4 Должностной инструкции начальника бюро (44-ФЗ) (№59.01-006-2019) определено, что основными задачами начальника бюро являются анализ документации, предоставленной инициатором закупки в целях организации и проведении закупочной деятельности, а также контроль соблюдения сроков по организации, проведении закупочных процедур. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.7 должностной инструкции начальник бюро ОЗиДР обязан осуществлять контроль соблюдения законодательства при реализации процесса проведения закупочных процедур.

Таким образом, в результате действий ФИО3 в Единой информационной системе было размещено извещение о закупке, в котором был указан срок окончания подачи заявок на участие в аукционе 22.08.2019 в 09 часов 00 минут, при этом согласно пункту 15 «Информационной карты» аукционной документации, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе был установлен 23.08.2019 в 09 часов 00 минут.

На вопрос о причинах наличия явных признаков исправления в утвержденном извещении и аукционной документации срока окончания подачи заявок 22.08.2019 на срок окончания подачи заявок 23.08.2019, опубликованному в электронном виде в Единой информационной системе (извещение № 2024400000219000037), начальник бюро ОЗиДР (44-ФЗ) ФИО3 в своем объяснении сообщил о том, что разночтения по срокам возникли в результате срабатывания алгоритма расчетов сроков ЕИС. С целью приведения в соответствие сроков, указанных в электронной форме, и извещении в бумажном варианте им были внесены исправления от руки. Однако, 26.09.2019 и.о. заместителя директора по логистике и МТО ФИО8 дал пояснения о том, что специалист отдела закупок и договорной работы имеет возможность изменять сроки проведения процедуры при внесении изменений в извещение аукционной документации. По закупке на поставку 7 комплектов модульных лесов с момента размещения аукционной документации в ЕИС изменения не вносились.

В соответствии с выводами, изложенными в акте служебного расследования от 30.09.2019 год, директором ФИО9 вынесен приказ №614л о применении дисциплинарного взыскания - объявить выговор начальнику бюро ОЗиДР ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 2.4, 2.5, п.3.1.2, п.3.1.7, 3.5, 3.6, 3.11, 3.13, 3.14 должностной инструкции, п.2 приказа от 24.01.2019 №27 в части работника контрактной службы: ФИО3 – начальника бюро в отделе закупок) повлекшие нарушения, отраженные в акте служебного расследования от 30.09.2019 года.

Таким образом, суд соглашается с выводами Комиссии, потому исковые требования истца в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании №614л от 16.10.2019 года в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований истца о признании незаконным и необоснованным действия ответчика по отмене персональной надбавки ФИО3, установленной дополнительным соглашением, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

28.10.2019 года истец ФИО3 обратился с письменным заявлением к заместителю директора по управлению персоналом ФИО10, с просьбой предоставить копию распорядительного документа, изменяющего трудовой договор, заключенный между ФИО3. и работодателем, поскольку в ходе проведения анализа расчетных листков за август и сентябрь 2019 г. ФИО3, было обнаружено, что Филиалом ему не выплачивается ежемесячная надбавка, установленная дополнительным соглашением №23 от 15.03.209 к трудовому договору №00724 от 01.11.2016 года.

Из письменного ответа на заявление №876-511.09-08/66 от 27.11.2019 года, усматривается, что выплата персональной надбавки ФИО3 прекращена с 15.07.2019 года, на основании п.2 Дополнительного соглашения №23 от 15.03.2019, а также на основании п.2.5.1. Положения об оплате труда от 12.05.2015 №876-21/5-2015, служебной записки заместителя директора по логистике и МТО ФИО11, приказа по филиалу «Об установлении персональных надбавок» от 12.07.2019 года №328л..

Также сообщено, что работодатель направил в адрес истца заказное письмо содержащее уведомление об отмене персональной надбавки. Однако, доказательств того, что истцом было получено данное уведомление, ответчиком предоставлено не было.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №23 от 15.03.2019, действие данного дополнительного соглашения может быть отменено в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников филиала.

Так, согласно пункту 2.6 Положения об оплате труда от 12.05.2015 №876-21/5-2015, установление, отмена и уменьшение персональной надбавки оформляется распоряжением заместителя директора по управлению персоналом.

Судом установлено, что распоряжения об отмене персональной надбавки заместителем директора по управлению персоналом не выносилось, следовательно, со стороны работодателя совершены действия нарушающие права работника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года 32, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование о взыскании морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыша ФИО15 к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» по отмене персональной надбавки Малышу ФИО16, установленной дополнительным соглашением от 15.03.2019 г. № 23.

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Малыша ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.