Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о признании расторгнутым договора поручительства №, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Брокер», взыскании платы по договору поручительства 87 659 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции 186 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора <***> в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства №-ДО/ПОР, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита в обеспечение кредитного договора в счет оплаты за предоставление поручительства списано 87 659,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, оставлено без удовлетворения. При выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги страхования заемщик введен в заблуждение кредитором относительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) ввиду невключения в размер ПСК страхового платежа. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуг ООО «Брокер» с учетом дополнительных процентов. При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик не уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Брокер», третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 304 459,69 руб. под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последнм обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

В указанный день ФИО1 подписано заявление на перевод денежных средств, согласно которому заемщик просил Банк не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита, перечислить с его банковского счета сумму в размере 87 659,69 руб. в пользу ООО «Брокер» с назначением платежа - плата за предоставление поручительства в обеспечение договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если клиент передумал с выбором дополнительной услуги, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями в
ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств в размере 87 659,69 руб.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Установлено, что услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия).

Пунктом 1.3. Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой.

Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4. Общих условий).

Как следует из пункта 1.5. Общих условий, услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором.

Разрешая требования о признании договора поручительства прекращенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Отказ должника от оплаты услуг поручительства, как в настоящем случае требование истца о возврате перечисленной за счет кредитных средств платы в размере 87 659,69 руб. ООО «Брокер», не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Кроме того, договор поручительства №-ДО/ПОР от
ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о возможности его прекращения в случае отказа заемщика произвести оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора; по договору поручительства ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика – ФИО1, в связи с чем правовые основания для освобождения поручителя ООО «Брокер» от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору по желанию заемщика отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора поручительства следует отказать.

Разрешая требования о взыскании платы по договору поручительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался, написав заявление об отказе от услуги и направив его ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение семи дней после заключения кредитного договора, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО «Брокер» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Ссылка ответчика на акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Брокер» и ФИО1, согласно которому услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме; услуги оказаны на условиях выбранного должником тарифного плана «Полный»; с содержанием договора поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поручителем и кредитором, а также с информацией о тарифных планах поручителя должник ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет; информационный сертификат получил, подлежит отклонению.

Из пункта 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном п.1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями договора поручительства, Общих условий обязательство поручителя прекращается надлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, исполнения денежных обязательств поручителем за заемщика.

Таким образом, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представило, с последнего в пользу истца подлежит взысканию плата за поручительство в размере 87 659 руб. (в пределах заявленных требований).

В связи установлением факта нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Брокер» штрафа от присужденной судом суммы в пользу потребителя и общественной организации по 22 039,75 руб., для снижения размера которого суд оснований не усматривает, так как предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд не усматривает по заявлению ответчика, оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком не приведено мотивов и доказательств для уменьшения штрафа, как и не ссылался ответчик на то, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как произвольное снижение судом штрафа недопустимо.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных по договору поручительства, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование
ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы 186 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 129,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату за услугу «Поручительство» 87 659 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 22 039,75 руб., почтовые расходы 186 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 22 039,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 129,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова