Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Образовательной Автономной Некоммерческой Организации Высшего Образования «Московский открытый институт» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 24.07.2012 года ею с НОУ ВПО Московский Технологический Институт «ВТУ» был заключен договор №СЗФО/2Ю6/ВВА на оказание платных образовательных услуг по подготовке бакалавра. В 2016 г. институт был лишен государственной аттестации, в связи с чем, исполнение п. 1.2 договора и получение диплома государственного образца после прохождения курса обучения, невозможно. Никаких уведомлений или предложений, по поводу перевода в другое учебное заведение от ответчика не поступало. В нарушение ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. № 273-ФЭ, ответчик не перевел истицу в другое учебное заведение с сохранением условий обучения. Данное обязательство не было исполнено с 2016 года, после чего истица была вынуждена уйти в академический отпуск по семейным обстоятельствам. По выходу из академического отпуска в октябре 2018 года ответчик также не предпринял никаких действий для исполнения договора №СЗФО/2106/ВВ А от 24.07.2012. 19.06.2019 г. после переговоров посредствам электронной почты, в НОУ ВПО МТИ «ВТУ» истицей была подана претензия с просьбой либо перевода в другое высшее учебное заведение на тот же курс и специализацию, с возможностью получения диплома государственного образца, либо компенсации всех затрат по данному договору за весь период обучения. Претензия осталась без ответа. В связи с указанным. Истица считает, что услуга по договору не была оказана и имеет существенные недостатки. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, указала, что оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

В последствии истица представила заявление о замене ответчика, указав, что деятельность НОУ ВО «Московский технологический институт» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Также, уточнила требования и ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», указала, что с ответчика

подлежит взысканию неустойка. Представила расчет, согласно которому сумма неустойки составила 144362 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору №СЗФО/2Ю6/ВВА от 24.07.2012 в размере 144362, 94 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, почтовые расходы в размере 99,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истицы, по устному ходатайству ФИО2 исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Поддержала, также доводы изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ОАНОВО «Московский открытый институт», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В материалы дела представила письменные возражения, дополнения к возражениям, доводы поддержала в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО4 на основании свидетельства о заключении брака сменила фамилию на - ФИО1

24.07.2012 г. между ФИО5 именуемой как студент и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский технологический институт «ВТУ», именуемый как институт, заключен договор №СЗФО/2Ю6/ВВА. Согласно п. 1.1 договора, институт предоставляет Студенту образовательные услуги в соответствии с федеральными государственными стандартами, согласно учебному плану Института для получения Студентом высшего профессионального образования по направлению подготовки Менеджмент на получение степени бакалавра по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, а Студент обязуется принять их и оплатить. В соответствии с п. 1.2 Договора, после выполнения Студентом учебного плана и успешного прохождения государственной итоговой аттестации Институт обязуется выдать диплом государственного образца, подтверждающий присвоение соответствующей степени, а также приложение к диплому о высшем профессиональном образовании, совместимое с общеевропейским приложением к диплому о высшем образовании.

Студент, в соответствии с Договором принял на себя обязательство (п.1.1, п.4.2,7, п.5.1) своевременно оплачивать стоимость образовательных услуг, предоставлять институту копию платежного документа, подтверждающего оплату. В соответствии с п. 5.1, п. 5.4 стоимость образовательных услуг, предоставляемых в первый год обучения составляет 31900 руб. Стоимость образовательных услуг Института предоставляемых в каждый последующий год обучения Студента может быть увеличена на сумму в размере 10% от стоимости, установленной за предыдущий год обучения. Оплата осуществляется путем предоплаты за каждый год обучения Студента.

В соответствии с разделом 7 Договора, п. 7.4 договор, может быть расторгнут по инициативе института:- в соответствии с п.З ст.450 ГК РФ, п.1 ст.782 ГК РФ, ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» в одностороннем внесудебном порядке при неисполнении Студентом обязательств, предусмотренных пп.4.2.6, 4.2.7 настоящего Договора; по инициативе Студента: - при нежелании и/или невозможности далее получать образовательные услуги в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ при условии оплаты Институту фактически понесенных им расходов, включая расходы на создание переданных Студенту при зачислении в Институт учебно-методических и программных материалов.

В соответствии с п.8.1, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно сведениям из сети Интернет на 21 августа 2018 года МТИ лишён государственной аккредитации по всем направлениям подготовки бакалавриата и магистратуры, государственная аккредитация по направлениям среднего профессионального образования сохранена (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 № дела А-40-110771/2016). В случае отсутствия государственной аккредитации по конкретным направлениям обучения, вуз по-прежнему может вести образовательную деятельность по этим направлениям и выдавать документы собственного образца. При этом, вуз не может выдавать дипломы установленного Минобрнауки России образца (государственного образца) и гарантировать обучающимся отсрочку от службы в Вооруженных силах РФ по призыву.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц НОУ ВО «Московский технологический институт» был зарегистрирован 30.12.2002 г. Деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем сделана запись 05.02.2019 г.

Сведений об оспаривании действий (бездействия), решения надзорного органа в материалы дела не представлено.

НОУ ВО «Московский технологический институт» присоединился к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский открытый институт».

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2020 года произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Образовательная Автономная Некоммерческая Организация Высшего Образования «Московский Открытый Институт». В отношении НОУ ВПО «Московский Технологический Институт» производство по делу прекращено.

В 2018 г. истицей в адрес ректора НОУ ВО Московский технологический институт» было направлено согласие на перевод в

принимающую организацию - Воронежский институт высоких технологий (ВИВТ- АНОО ВО). Также, истицей Согласие на перевод и заявление было направлено посредствам электронного письма в адрес Воронежского института высоких технологий. Сведений о том, что истица была переведена и зачислена в установленном порядке в указанный институт в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 г., договор об оказании платных образовательных услуг это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, следовательно, на рассматриваемые, отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать по действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил, а именно - о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствиям нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 2 Федерального Закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» указывается, что образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно- нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Отношения в сфере образования - совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ (образовательные отношения), и общественных отношений, которые связаны с образовательными отношениями и целью которых является создание условий для реализации прав граждан на образование. Соответственно, оказание образовательных услуг подпадает как под действие данного Федерального закона и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истицей была произведена оплата по договору в сумме 144362,44 руб. (за первый год обучения - 31900 руб. оплачено 26.07.2012 г.; за второй год обучения - 35090 руб. оплачено 25.07.2013 г.; за третий год обучения - 36845 руб. оплачено 10.09.2014 г.; за четвертый год обучения - 40528,44 руб. оплачено 19.08.2015 г.), указанное не отрицалось ответчиком.

В период с даты заключения договора (24.07.2012 года) и до даты лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности (12.05.2016 г.) ответчик в полном объеме оказал истице образовательные услуги. Факт надлежащего оказания услуг в данный период истицей не оспаривается. Также от истицы не поступало никаких претензий относительно процесса обучения и качества обучения в данный период. Истица получила образовательные услуги с 1-го по 7-ой семестр включительно (с 01.09.2012 года по 31.01.2016 г.). В процессе обучения на восьмом семестре ответчик был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, оплаченных за три года обучения не имеется, поскольку работы ответчиком за данный период обучения были выполнены, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось, истица переводилась на следующие периоды обучения, что свидетельствует о приемке выполненных ответчиком работ.

Истица оплатила в полном объеме денежные средства за четвертый год обучения, сумму в размере 40528,44 руб. Указанную денежную сумму ответчик истице не возвратил, фактически не имел права на обучающую деятельность.

Перевод студентов в другой ВУЗ в случае лишения исходного ВУЗа лицензии/аккредитации образовательной деятельности регулируется

Приказом Минобрнауки от 14.08.2013 г. №957. Согласно Приказу ВУЗ, лишенный аккредитации, обязан перевести своих студентов для дальнейшего обучения в другой ВУЗ, имеющий лицензию и государственную аккредитацию. Указанный Приказ, не устанавливает сроки такого перевода.

С 14.10.2016 года истица ушла в академический отпуск. С 12.05.2016 г. (дата лишения аккредитации) и до ухода истицы в академический отпуск ответчик перевод истицы в другое образовательное учреждение не перевел. Надлежащих доказательств, того, что у истицы имелась академическая задолженность ответчиком в материалы дела не представлено, истица данный факт отрицала.

По выходу из академического отпуска, истицей 06.09.2018 года было подано заявление на перевод в другой ВУЗ изначально предложенный ответчиком «Воронежский институт высоких технологий», о чем представлены копии заявлений и распечатки электронных писем. В указанный ВУЗ истица не была переведена. На заявление о переводе ответа ответчиком не представлено.

В последующем истице было предложено для перевода иное учебное заведение, а именно - Университет «Синергия». Как пояснила, истица и представила электронную переписку с работником Университета «Синергия», истице было предложено зачисление на 6 семестр обучения, что соответствовало 3-му курсу.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Университет «Синергия» был готов принять истицу на тех же условиях и на тот же курс, на котором обучалась истица, суд находит несостоятельным. В дополнительных возражениях представитель ответчика указала, что согласно сведениям Университета «Синергия», ФИО6 не имела полномочий на ведение переговоров с контрагентами и студентами, поскольку соответствующая доверенность ей не выдавалась. Вместе с тем, как следует из электронной переписки истицы с представителем Университета «Синергия», свои действия ФИО6 согласовывала с деканатом университета, запрашиваемые документы направляла к расчету в деканат, т.е. действовала от имени Университета, с официального сайта, расчеты и ответ представлен ФИО6 от деканата университета. В связи с чем, суд приходит к выводу, что свою обязанность по переводу истицы в другое учебное заведение на тот же курс и те же условия обучения ответчик не выполнил.

19.06.2019 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору №СЗФО/2Ю6/ВВА от 24.07.2012 года, либо о расторжении договора с возвратом оплаченных по договору денежных средств. В материалы дела истицей представлен отчет об отслеживании отправления указанной претензии, согласно которому претензия была получена ответчиком 29.06.2019 года. Ответ на претензию в адрес истицы не направлялся, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, заявление представителя ответчика о пропуске истицей общего срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению и применению, т.к. согласно представленной самим. ответчиком электронной переписке, ответчик, на обращение истицы о продолжении обучения предлагал заполнить заявление на выход из академического отпуска, а также о необходимости оплатить счет за обучение. Данная переписка датирована

26.03.2019 г. При этом, суд отмечает, что ответчик на указанный период был лишен аккредитации.

Учитывая, что за 8-ой семестр обучения услуги истице ответчиком в соответствии с условиями договора по ФГОС оказаны не были и быть не могли в связи с приостановлением гос. аккредитации, суд считает, что денежные средства в размере 40528,44 коп. должны быть возвращены истице.

Поскольку судом установлено, что права истицы как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 22764,22 руб. (40528,44+5000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица заключила договор об оказании юридических услуг от 15.06.2019 г. с ФИО2, согласно которому стоимость оказания юридических услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с НОУ ВПО Московский Технологический Институт «ВТУ» составляет 20000 рублей. Интересы истицы в судебных заседаниях представляла по устному ходатайству ФИО2 К,О. В материалы дела, в качестве подтверждения оплаты по указанному договору представлена расписка от 15.06.2019 г. о передаче истицей ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей. Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2248,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательной Автономной Некоммерческой Организации Высшего Образования «Московский Открытый институт» в пользу ФИО1 40528 руб. 44 коп. уплаченные по договору № СЗФО/2Ю6/ВВА от 24.07.2012 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22764,22 руб., в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Образовательной Автономной Некоммерческой Организации
Высшего Образования «Московский Открытый институт» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 2248 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в _;течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме |

путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.
Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2020 года.