Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.М. к Ф.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

П.Л.М. обратилась в суд с иском к Ф.Л.П., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения прямого действительного ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, понесенные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 46 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в ГНИ ГУ Налоговая инспекция по <адрес>, на основании чего осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Ответчик Ф.Л.П. по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом-кассиром в принадлежащий истцу магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в подотчет товаров на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, в чем расписалась, что подтверждается данными инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня по ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<данные изъяты>» составлялись материальные отчеты о движении материальных ценностей. В отчетах расписывалась ответчик, ежемесячно подтверждая достоверность сведений, указанных в отчетах. Проведенной инвентаризацией за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек Инвентаризация проходила в присутствии ответчика, инвентаризационная опись и акт о результатах инвентаризации были без замечаний подписаны всеми членами ревизионной комиссии, в том числе и ответчиком. Ответчик недостачу, образовавшуюся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснила тем, что она раздала населению в долг товар на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того самовольно из кассы взяла день в сумме <данные изъяты> рублей под заработную плату за май месяц ДД.ММ.ГГГГ года. После данного объяснения, истцом, в счет долга за товар, который без оплаты ответчик отпускала населению, были получены от населения денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так же ответчиком в счет долга за товар, были собраны с населения денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в последствии были переданы истцу. В связи с чем, общая сумма недостачи уменьшилась до суммы <данные изъяты> рубля 50 копеек. Кроме того, истцом было принято во внимание и оценено как правомерное, то обстоятельство, что ответчик в счет заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года взяла из кассы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма недостачи была уменьшена до суммы <данные изъяты> рубля 50 копеек. В ходе проведения инвентаризации, истцом было установлено, что недостача образовалась вследствие того, что ответчик ненадлежащее исполняла свои трудовые обязанности в нарушении условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции. Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами по товару и денежным средствам, объяснением ответчика. Считает, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей своими противоправными действиями нанесла истцу прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению в полном размере. Истцом был произведен окончательный расчет заработной платы и отпускных начисленных ответчику к оплате на момент увольнения. Итоговая сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик самовольно взяла из кассы до дня выплаты заработной платы, который согласно трудового договора наступает 20-го числа следующего за оплачиваемым месяцем. На основании ст.248 ТК РФ, истец из средств начисленных к выплате ответчику на момент увольнения, в отношении ответчика уменьшила размер недостачи на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию. После чего, истец неоднократно предлагала ответчику возместить недостачу во внесудебном порядке, но до настоящего времени ответчиком проигнорированы требования истца и не предприняты, ни какие меры по возмещению недостачи Таким образом, размер недостачи ответчика Ф.Л.П. составил <данные изъяты> рублей 50 копеек. За время работы ответчика, со стороны истца были приняты все меры к сохранности товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», а именно установлена охранная сигнализация, при передаче товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика Ф.Л.П. ей лично были заменены замки от помещения магазина и все ключи хранились непосредственно у ответчика. Тем самым доступ посторонних лиц в помещение магазина «<данные изъяты>» в нерабочее время был пресечен. Ответчик в период работы в магазине не высказывала претензий истцу по вопросу ненадлежащего обеспечения условий хранения ценностей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, истец была вынуждена понести расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией адвоката адвокатского кабинета <адрес> адвокатской палаты Республики Хакасия И. и расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> рубль 46 копеек, что подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец П.Л.М. , ее представители И., С. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ф.Л.П. исковые требования признала в части, пояснила, что действительно недостачей товарно-материальных ценностей причинила ущерб П.Л.М. в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, с актами инвентаризации согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании было установлено и подтверждено документально, что ответчик Ф.Л.П. состояла в трудовых отношениях с работодателем индивидуальным предпринимателем П.Л.М. , работая продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Л.П. и индивидуальным предпринимателем П.Л.М. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Ф.Л.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризационной описи № за ДД.ММ.ГГГГ год Ф.Л.П. получила от истца в подотчет товаров на общую сумму <данные изъяты> рубля, опись подписала.

Согласно инвентаризационной описи за май ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек Инвентаризация проходила в присутствии ответчика, инвентаризационная опись и акт о результатах инвентаризации были без замечаний подписаны всеми членами ревизионной комиссии, в том числе и ответчиком.

В силу ч. 1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…

Согласно ст.233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность за ущерб возлагается на работника при условии, если ущерб работодателю причинен противоправными действиями работника по его вине. Причем, при определении ущерба учитывается только прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 ТК РФ Ф.Л.П. несет материальную ответственность в полном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 (в редакции от 28.09.2010 №22) »О применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении спора о материальной ответственности работника необходимо проверить, имеются ли все четыре условия для наступления материальной ответственности, а именно:

1) действительный ущерб, нанесенный наличному имуществу организации или чужому имуществу на работе.

2) противоправность действий или бездействий работника, нанесшего ущерб,

3) вина работника,

4) причинная связь между указанными тремя условиями.

В суде истцом документально подтверждено, что действиями материально-ответственного лица продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>» Ф.Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю индивидуальному предпринимателю П.Л.М. был причинен прямой действительный ущерб за вычетом сумм, подлежащих выплате, в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, которые на период проведения проверки по данному факту ответчик не отрицала, и подлежат в полном объеме к взысканию с Ф.Л.П., в связи с чем в данной части исковые треования П.Л.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Спор между П.Л.М. и Ф.Л.П. вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, ответчик Ф.Л.П. как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов в соответствии с ТК РФ, не должна производить оплату расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем исковые требования П.Л.М. в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 46 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу П.Л.М. с Ф.Л.П. сумму причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований П.Л.М. к Ф.Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года

На 15 августа 2014 года решение не вступило в законную силу