Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ** руб.; расходов по оценке в размере ** руб.; компенсации морального вреда в размере ** руб.; штрафа в размере **% от суммы присужденной судом; расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА в ВРЕМЯ в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Х.Н.Р. и автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАРКА, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомобиль МАРКА на дату страхового случая было застраховано в филиале ОАО «РСТК», у которого лицензия отозвана приказом ЦБ РФ от ДАТА. Поскольку со страховщиком в установленный законом срок не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку причиненного ущерба от ДТП. ДАТА составлено независимое экспертное заключение НОМЕР ООО ЦО «НАЗВАНИЕ», которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства МАРКА с учетом износа, составила ** рублей, расходы по оценке составили ** рублей. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о возмещении реально причиненного ущерба и расходов по оценке, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Претензия получена ответчиком ДАТА, оплата страхового возмещения не произведена. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования в соответствии с результатом экспертного заключения. Исковые требования доверителя, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Страховая группа «АСКО» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представлено возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлен отзыв, в котором она не согласна с суммой ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Установлено, что между ООО «Страховая группа «АСКО» и Х.Н.Р.ДАТА заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Х.Н.Р., ФИО4 включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полисом ОСАГО.

ДАТА в ВРЕМЯ. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в виде столкновения двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР который принадлежит истцу на праве собственности.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МВД Республики Башкортостан было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3 В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, ДАТА вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного, со стороны ФИО3 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не представлено.

Вследствие данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Актрос причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» лицензия у которой была отозвана на основании приказа ЦБ РФ НОМЕР от ДАТАДАТА Арбитражным судом Московской области компания признана банкротом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДАТА ФИО1 направил в ООО «Страховая группа «АСКО» заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТАг., паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, банковские реквизиты истца, страховой полис. Указанные документы получены страховой компанией ДАТА

Согласно п. 10, 11, 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что направление на осмотр автомобиля и осмотр транспортного средства не был организован в предусмотренный законом срок, ФИО1 обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля в ООО ЦО «НАЗВАНИЕ», известив ДАТА ООО «Страховая группа «АСКО» о проведении по его инициативе осмотра ДАТА в ВРЕМЯ. по адресу: АДРЕС

ДАТА выполнен осмотр автомобиля, ООО ЦО НАЗВАНИЕ составлено заключение НОМЕР и НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., полуприцепа ** руб., расходы по оценке ** руб.

Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате расходов на оценку. Претензия получена ответчиком ДАТА

Представитель истца указал, что выше обозначенное заключение было выполнено по рыночной стоимости без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, был повторно организован осмотр и составлено заключение.

ДАТА проведен осмотр автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с привлечением истцом эксперта-техника ООО ЦО «НАЗВАНИЕ На осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО ЦО НАЗВАНИЕ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** рублей ** копеек. Оплата за производство оценки - ** руб., что подтверждается квитанцией, извещением.

ДАТА в адрес ООО ЦО «НАЗВАНИЕ» ФИО1 повторно подана претензия с приложением экспертного заключения и квитанции по её уплате. В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере ** руб., стоимость услуг оценки ** руб., выплату произвести в 10-дневный срок в досудебном порядке.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно представленного стороной ответчика материала выплатного дела, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов получено страховой компанией ДАТА, вместе с тем, истцу направлен ответ о представлении неполного пакета документов, что опровергается описью вложений и указанными в перечне приложений к заявлению документов.

Повторная претензия с приложением экспертного заключения от ДАТА, квитанции по её уплате, копии полиса ОСАГО, справки о ДТП от ДАТА, которая ранее предоставлялась надлежащим образом заверенная, получена ответчиком ДАТА

ДАТА ФИО1 направлен ответ о том, что вновь не представлены заверенные надлежащим образом: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Уведомление содержит просьбу направить указанные документы для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, суд находит указанные доводы страховой компании необоснованными, так как опровергаются представленными суду документами.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в предусмотренный законом срок, а также предоставленный в претензионном порядке срок выплата страхового возмещения не последовала, ФИО1 ДАТА обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Возражая по исковым требованиям ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось с ходатайством о назначении экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА Определением суда назначена товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА по факту ДТП от ДАТА

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному экспертом ООО Консультационное бюро «НАЗВАНИЕ» Н.Е.В., на основании проведенного исследования, с учетом механизма образования выявленных следов и признаков, сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет с учетом износа ** руб. ** коп.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли. Следовательно, суд принимает результаты заключения эксперта и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб. ** коп.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована ранее ДАТА, страховая компания вправе возместить ущерб не более лимита ответственности в размере 120 000 руб. Следовательно, обязанность выплатить оставшуюся не возмещенной сумму ущерба, не покрытую страховой суммой, возложена в силу закона, на причинителя вреда (ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 1072 ГК РФ), которым в данном случае является ФИО3 При этом, судом установлено, что о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства третье лицо ФИО3 извещалась телеграммой, что подтверждается текстом телеграммы, телеграфным уведомлением. На осмотр транспортного средства, не явилась.

ООО «Страховая группа «АСКО» в возражениях на исковое заявление просит обязать ФИО1 предоставить топливный бак по факту его замены, возложить на стороны урегулирование вопроса о месте, времени и способе передачи данной детали автомобиля. В обоснование указывают, что при анализе заключения судебной технической экспертизы, было установлено, что замена топливного бака, является нецелесообразной операцией. Данная деталь, определенная на замену судебной технической экспертизой, является годной к дальнейшему использованию. В целях того, чтобы ФИО1 неосновательно не обогатился, просят, годные остатки, в виде топливного бака, предоставить ООО «Страховая группа «АСКО».

Суд находит указанное обстоятельство как довод несостоятельным, а как ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как указанные требования не основаны на действующем законодательстве.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) – п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **% от суммы страховой выплаты ** руб., то есть ** руб.

Ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, исполненного с незначительной просрочкой.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа, а также уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит. Кроме того, оснований полагать, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в не исполнении принятого на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности - обязательство выплатить потерпевшему страховое возмещение, связанное с наступлением страхового случая, суд находит возможным взыскать с ООО «Страховая компания «АСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в размере ** рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда до ** руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за производство оценки восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ** руб. Суд приходит к выводу, что указанное заключение представлено истцом в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате. Получение истцом для обращения в суд заключения специалиста о размере материального ущерба относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представлено истцом в обоснование предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Данные расходы являлись необходимыми в целях обращения в суд, в том числе, для подтверждения обоснованности предъявленных требований, определения объема нарушенного права. Расходы, понесенные истцом за производство оценочных работ в сумме ** руб., подлежат возмещению в процентном соотношении от взысканной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что удовлетворено **% от заявленной суммы страхового возмещения (заявлено ** руб., удовлетворено ** руб.), с ответчика подлежат возмещению расходы по оценки в сумме ** руб. ** коп. ** оставшаяся сумма подлежит возмещению с причинителя вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере ** руб. В обоснование суду представлен договор оказания услуг от ДАТА, заключенный с ИП ФИО2, представлявшим интересы истца в ходе судебного разбирательства по удостоверенной в нотариальном порядке доверенности, а также квитанция об оплате услуг в размере ** руб. В предмет договора входит: досудебная подготовка, составление иска, подготовка документов, представительство в суде.

Принимая во внимание характер, категорию и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности, а также соразмерность заявленных и удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» расходы на оплату услуг представителя, снизив их до ** руб. В остальной части, суд находит размер представительских услуг завышенным с учетом принимаемых критериев.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с ООО «Страховой группы «АСКО» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., расходы по оплате представительских услуг ** руб., расходы по оплате оценки ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в сумме ** руб. за требование неимущественного характера и ** руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке.

Кроме того, судом установлено, что судебная экспертиза на момент рассмотрения спора не оплачена, директором экспертного учреждения ООО «Консультационное бюро «НАЗВАНИЕ» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по решению суда.

Установлено, что определением суда о назначении экспертизы, расходы по её оплате были возложены на ответчика, стоимость экспертного заключения составила ** руб. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СГ «АСКО» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оплате услуг оценки ** руб. ** коп., всего взыскать ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «НАЗВАНИЕ» расходы по оплате экспертного заключения в сумме ** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь