Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО24 ФИО1 к администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО24 ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию собственности. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи она является собственником <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом г. Прокопьевска ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре нотариуса за №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № Собственником второй половины жилого дома по <адрес> является администрация города Прокопьевска. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования предоставленной документации на жилой дом по <адрес> и на основании визуального осмотра, установлено, что спорный жилой дом разделен на две квартиры. Основные конструкции двухквартирного дома (фундамент, наружные стены и крыша, перегородка между частями дома (квартирами) являются общими для всего дома. Квартира № является жилой. По результатам осмотра установлено, что в квартире № (половина жилого дома, принадлежащая на праве собственности ответчику) никто не проживает, местами разбиты стекла в оконных блоках, помещения не отапливаются. Как следствие температура воздуха в квартире соответствует температуре наружного воздуха и в зимнее время наступает промерзание помещений и конструкций в квартире №, смежной с квартирой № Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> части жилого дома (квартира № принадлежащая истцу), выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера, связанные с ненадлежащей эксплуатацией ? части жилого дома (принадлежащей ответчику): на потолке трещины, отслоения, разрушения штукатурного слоя в сопряжении потолка и смежной стены с квартирой №; разрушение перекрытия в сопряжениях со смежными конструкциями стен квартиры № и перегородок; деформация, прогиб перекрытия потолка; разрушение штукатурного слоя в сопряжение стен и перегородок, сквозные трещины; деформация, искривление плоскости наружной стены и перегородок; деформация, перекос деревянного оконного блока; деформация, перекос дверного проема; деформация, провисание дощатого пола, образование уклона в сторону наружной стены; на потолке трещины, отслоения, разрушение штукатурного слоя в сопряжении потолка и смежной стены с квартирой №; нижние венцы стен по сопряжению квартир частично разрушены; перекос конструкции пола, стен, потолка по сопряжению квартир; деформация перегородок, дверных и оконных проемов в помещениях (спальнях) квартиры №; проседание стропильных конструкций и кровли по сопряжению квартир; имеют место множественные протечки кровли по сопряжению квартир; выгиб карниза и разрушение шиферного слоя кровли по сопряжению квартир; просадка и деформация наружных стен по сопряжению квартир; деформация конструкции деревянной входной веранды из-за неравномерного поднятия/опускания фундамента и стен жилого дома в зимний/летний период (неравномерное пучение грунта под квартирами дома). Согласно локальной смете стоимость ремонтно-строительных работ для ликвидации в ? части жилого дома по <адрес> выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера по конструктивным элементам и отделке, связанных с ненадлежащей эксплуатацией ? части жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 834,03 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 459 834,03 руб., а также судебные расходы в сумме 29 798 руб.

Истец ФИО24 ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что является собственником ? доли дома по <адрес>. Вторая половина дома принадлежит муниципалитету. Она несколько раз писала в администрацию, просила помочь. Также обращалась в администрацию Кемеровской области. Ей был дан ответ, что она обязана поддерживать техническое состояние дома. Техническое состояние дома она одна поддержать не может. Если она начнет делать ремонт в своей половине дома, то другая половина опустится. Придется ее покупать. Она не в состоянии содержать свой дом без поддержки муниципалитета. Ее половина дома в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, старые собственники купили ее в ДД.ММ.ГГГГ Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. С момента покупки дома она делала текущий ремонт в доме, капитальный ремонт не проводила. Просили соседа ФИО4 помочь поднять дом, чтобы поменять бревна, когда он там жил, но так как он не собственник, он отказался. Потом он переехал, не проживет в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Прокопьевска, жильцами ремонт другой половины дома не производился. Жильцы делали только косметический ремонт в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ в другой половине дома никто не живет, пускали квартирантов, потом никто не жил. Когда приобретала половину дома, он был в нормальном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ перекрывали крышу, но не получилось, потому что вторая половина ложится, если они начинают делать свою половину. Для сохранения своей половины жилого дома она красила дом, пропенивала между бревнами. Фундамента у дома нет, есть столбы кирпичные под домом, столбы подделывали.

Представитель истца ФИО24 ФИО5 – ФИО26, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании доводы изложенные в первоначальном исковом заявлении к администрации г. Прокопьевска поддержал. Пояснил, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска следует исключить из числа ответчиков. Постановлением Прокопьевского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования гор. Прокопьевска. Закрепляет отдельные полномочия за Прокопьевским городским Советом народных депутатов, за главой города Прокопьевска и КУМИ г. Прокопьевска. За КУМИ города Прокопьевска закрепляются полномочия, изложенные в п. 2.3 указанного Положения. В данных полномочиях не фигурирует возложение ответственности, либо полномочий по содержанию муниципальной собственности. Для удовлетворения исковых требований по данной категории дел необходимо наличие трех условий в совокупности: наличие имущественного вреда, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между 1 и 2 условиями. Наличие материального вреда подтверждается заключением специалиста, ущерб составил 459 838 руб. Этот ущерб относится к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Необходимость и обоснованность произведения и несения данных расходов обосновывается тем, что у ФИО24 ФИО6 в собственности другого жилья нет, в данном помещении по <адрес> она проживает постоянно вместе со своей семьей. Противоправность причинителя вреда, заключается в том, что администрация города Прокопьевска, как собственник муниципального имущества, в течении длительного времени не принимала мер по сохранности своего имущества, по обеспечению капитального ремонта, в котором данное жилое помещение нуждается. Причинно-следственная связь между этими двумя обстоятельствами доказывается, в том числе заключением специалиста. В силу п. 9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно Постановления от 24.06.2005. № 123 утверждающего Положение о порядке управления, распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Прокопьевск, эти полномочия по осуществлению контроля за использованием муниципальных жилых помещений, соответствием жилых помещений санитарно-техническим нормам ни одному из органов не передавалось. В то же время за каждым из органов, в частности, Прокопьевский городской Совет народных депутатов наделен определенными полномочиями в сфере распоряжения муниципальной собственностью, глава города Прокопьевска также наделен определенными полномочиями, КУМИ города Прокопьевска также наделен определенными полномочиями, в частности, разработка, представление на утверждение Совета народных депутатов программы приватизации муниципального имущества, других нормативных правовых актов по управлению, распоряжению муниципальным имуществом, обеспечению контроля за их исполнением, ведение реестра муниципальной собственности и т.д. Относительно контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда, данный нормативный акт местного значения никому не делегирует. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Нет в Положении о КУМИ г. Прокопьевска полномочий и обязанностей, говорящих о том, что КУМИ осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, переданным в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование. На лиц, которые состоят на учете в данном помещении согласно ордера, обязанности по содержанию имущества, содержащегося в ст. 30 ЖК РФ не возлагаются. Просит взыскать с ответчика администрации г. Прокопьевска в пользу истца в качестве возмещения убытков 459 834 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины – 7 798 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска – ФИО27, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требовании не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что ФИО24 ФИО7 обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию собственности. На основании ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Устава Прокопьевского городского округа к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности и содержание муниципального жилищного фонда. Квартира № по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», значится в реестре муниципальной собственности. Считает, что требования истца заявлены преждевременно, без определения и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По иску о возмещении вреда наряду с другими обстоятельствами подлежит исследованию вопрос о размере ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Размер вреда истец определил на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АСТ-экспертиза», которая определила стоимость ремонтно-строительных работ для ликвидации в ? части жилого дома выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера по конструктивным элементам и отделке, связанных с не надлежащей эксплуатацией ? части жилого дома по <адрес>. Между тем, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения. Как пояснила сама истец дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, ветхий на момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ Из содержания экспертного заключения видно, что состояние дома до момента разрушения квартиры № не было учтено, не применили процент износа с учетом времени эксплуатации и состояния дома. Также в экспертизе не учтено, что дом расположен на горном отводе шахты и какое влияние оказала шахта на дом. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Прокопьевска обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ и ст. 9 Устава). В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Прокопьевск», утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 123 права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности муниципального образования «Город Прокопьевск», от имени муниципального образования осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пределах установленных полномочий, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, считает, что администрация города Прокопьевска является ненадлежащим ответчиком. ? часть жилого дома по <адрес> все время была муниципальной, договор приватизации не заключался, с момента постройки дома. Скорей всего это было ведомственным жильем, потом из ведомственного передали в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем акт ГЖИ был подписан, следовательно, можно сделать вывод, что он проживал на тот момент. Считает, что причинно-следственной связи между бездействием администрации города Прокопьевска и наступившими последствиями нет. Из общего смысла Положения о порядке управления, распоряжения муниципальной собственностью вытекает, что администрация не является надлежащим ответчиком. Администрация не имеет полномочий для заключения контрактов, чтобы нанять какую-то организацию, которая бы имела право произвести ремонт.

Представитель ответчика КУМИ г. Прокопьевска – ФИО28, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требовании не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что истец считает, что ей причинен вред по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию собственности, допустил причинение материального ущерба истцу, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред. В экспертном заключении делается вывод о разрушении конструкций дома ввиду пучения грунтов из-за разности температур в двух половинах дома. Однако вторая квартира так же является жилой по данным службы единого заказчика. В квартире, расположенной по адресу <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО10. Экспертом не учтен тот факт, что на расстоянии 10 м. от дома длительное время находилась пилорама Р-63, при работе которой наблюдались значительные вибрации (отмечено в Акте ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, дом расположен на горном отводе «Шахты «Коксовая-2». По данным технического паспорта на жилое строение от ДД.ММ.ГГГГ износ основных конструкций составляет от 60 до 70%. Причем 70% - износ фундаментов, который характеризуется в данном конкретном случае не разрушением, а гнилью. То есть происходит естественный приход в негодность деревянных конструкций, которые имеют определенный срок эксплуатации. В соответствии с классификацией капитальности, здания деревянные, стены брусчатые или бревенчатые относятся к VI группе, срок службы здания - 50 лет. Согласно данным технического паспорта год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ По <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 3 человека. На основании ордера, люди которые проживают в этом жилом помещении, обязаны следить и поддерживать состояние дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истец - его супруга. Они проживают по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ? части спорного дома принадлежит ФИО24 ФИО12 другая половина - муниципальная собственность. С ДД.ММ.ГГГГ никто не проживет в другой половине дома. Раньше проживал ФИО13, он был там прописан с сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ стали проживать другие люди, квартиранты, они пожили полгода летом, зимой нужно топить печь, они съехали. ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в доме, на лето квартирантов пускал. Ремонт во второй половине никем не проводился. Зимой там никто не проживает, температуру не поддерживает, с ДД.ММ.ГГГГ половина дома не отапливается.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истца знает, живет по соседству по <адрес> Истец проживает по <адрес> в части дома. Вторая половина дома кому принадлежит, не знает. С ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дома никто не проживает, ранее кто-то проживал. Боялись, что подожгут, так как дом заброшен. Во второй половине никого не видела. Зимой дым из трубы не идет, снег не откидывают, уход за домом не производят. Летом все зарастает бурьяном. ФИО24 ФИО16 за своей половиной дома ухаживает, поддерживает в нормальном состоянии, постоянно проживает. Вторую половину дома никто не ремонтировал. До ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дома периодически кто-то жил. Сначала был один хозяин, потом жили какие-то люди. Вторая половина дома не пригодна для проживания, окна выбиты, можно свободно зайти.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления значимых для дела обстоятельств, а именно, определение повреждений конструкций дома и отделки, причин их появления и стоимости устранения, однако, стороны от проведения строительной экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве на дом № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Согласно договора аренды земельного участка № истцу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома с существующими надворными постройками, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-27).

Квартира № по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», значится в реестре муниципальной собственности.

По данным службы единого заказчика в квартире №, расположенной по <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д. 139).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности и содержание муниципального жилищного фонда. Аналогичное положение закреплено в ст. 8 Устава Прокопьевского городского округа.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ и ст. 9 Устава Прокопьевского городского округа в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Прокопьевска обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Прокопьевск», утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 123 права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности муниципального образования «Город Прокопьевск», от имени муниципального образования осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пределах установленных полномочий, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным инспектором отделения Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в присутствии ФИО24 ФИО20 в квартире истца выявлено: большой физический износ конструкции – фундаментов, капитальных стен, перегородок, перекрытий, полов; имеют место деформации несущих конструкций здания; просадки фундамента, трещины; просадки и деформации наружных стен – крен, выпучивание наружу, внутренних перегородок – трещины; нижние щиты стен поражены гнилью; прогибы деревянных перекрытий; отсутствие отмостки по периметру дома; продольные и диагональные трещины в штукатурке перегородок и потолков; частичное отслоение штукатурки потолков; разрушение оголовков печных труб.

Согласно акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инспектором отделения Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в присутствии ФИО24 ФИО21 по факту проверки технического состояния жилых домов по <адрес>№, №, №, №, №, №, № и придомовых территорий выявлено: на расстоянии около 15м. от домов расположена электрическая подстанция мощностью более 100квт.; на расстоянии 10м. от домов расположен лесной склад с действующей пилорамой Р-63, при работе пилорамы наблюдаются вибрации; на расстоянии 20м. от жилых домов вдоль а/дороги «Город - Ясная Поляна» расположены указатели «Осторожно – Метан»; на въезде в улицу посредине проезжей части имеет место провал.

Указанные акты сторонами не оспариваются.

Суд относится критически к заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от <адрес>. (л.д. 47- 79) по определению повреждений конструкций дома и отделке, причин их появления и стоимости устранения, представленного ФИО24 ФИО22 по следующим основаниям.

Согласно указанного заключения специалиста, в ? части жилого дома (квартира №), расположенного по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера, связанные с ненадлежащей эксплуатацией ? части жилого дома по адресу: <адрес>

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость ремонтно-строительных работ для ликвидации в ? части жилого дома выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера по конструктивным элементам и отделке, связанных с не надлежащей эксплуатацией ? части жилого дома по <адрес> Между тем, размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения. Так же специалистом не установлена стоимость самого имущества с учетом его состояния и возраста постройки.

Специалист указывает в заключение на то, что дефекты и недостатки возникли в том числе из-за пучения грунта, что приводит к ускорению физического износа основных конструкций всего жилого дома. Специалистом не был учтен факт нахождения на расстоянии 10 м. от спорного дома длительного времени пилорамы Р-63, при работе которой наблюдались значительные вибрации. Кроме того, факт расположения спорного дома на горном отводе «Шахты «Коксовая-2», также не учитывался специалистом.

Специалист в своем заключении указывает на то, что ряд повреждений образовались в результате неправильной эксплуатации жилого дома, а именно, не использования второй половины дома по назначению, непостоянного проживания в нем граждан и разности температур и влажности в квартирах. Таким образом, специалист проводит причинную связь с не проживанием граждан в одной из половин дома с наступившими последствиями. При этом, в обязанности ответчика не может входить обеспечение постоянного проживания граждан в исследуемом доме.

Заключение специалиста по определению повреждений конструкций дома и отделке, причин их появления и стоимости устранения, выполнено на основании возмездного договора, специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный документ является лишь мнением специалиста. Кроме того, в исследуемом заключении специалист не устанавливает обстоятельств, указывающих на причинно-следственную связь между бездействием администрации по содержанию собственности и наступившими разрушениями половины дома, принадлежащей истцу. Специалист не ограничивает повреждения, которые образовались в результате естественного износа дома в условиях его расположения в районе горного отвода.

По данным технического паспорта на жилое строение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42) дом по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постройки (59 лет). Износ основных конструкций составляет от 60 до 70%. 70% - износ фундамента, который характеризуется в данном конкретном случае не разрушением, а гнилью. То есть происходит естественный приход в негодность деревянных конструкций, которые имеют определенный срок эксплуатации. Более того, судом установлено, что истец сама не производила капитальный ремонт собственной половины дома, что безусловно влияет на его естественное разрушение.

В соответствии с классификацией капитальности, здания деревянные, стены брусчатые или бревенчатые относятся к VI группе, срок службы здания - 50 лет.

Требований о понуждении ответчика к производству капитального ремонта дома по <адрес> в суд не заявлялось. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика, а так же не доказан факт вины ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу.

Суду не представлены достаточные доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между бездействием администрации по содержанию собственности и наступившими последствиями в виде причинения ущерба половине дома, принадлежащей истцу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию собственности.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Таким образом, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 ФИО23 к администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию собственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 20 мая 2016 года.

Судья А.А. Галлингер