Гражданский кодекс часть 1

ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что между Обществом и ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Дата} подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) и заключен договор финансовой аренды (лизинга). В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) между Обществом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства. ООО «(Данные деперсонифицированы)» допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей, что предоставляет Обществу право требования исполнения обязательств поручителями. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы) руб., а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по лизинговым платежам №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата}; (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по досрочной оплате лизинговых платежей №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка по состоянию на {Дата}; с ФИО2 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы) руб., а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по лизинговым платежам №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата}; (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по досрочной оплате лизинговых платежей №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка по состоянию на {Дата}; с ФИО3 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы) руб., а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по лизинговым платежам №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата}; (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по досрочной оплате лизинговых платежей №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка по состоянию на {Дата}.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что, поскольку ответчиками дано не совместное поручительство, а каждым самостоятельно, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Солидарное взыскание задолженности в данном случае не предусмотрено. Пояснил, что какие-либо соглашения между сторонами, изменяющие порядок или срок исполнения обязательств, отсутствуют. Задолженность не погашена.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор финансовой аренды (лизинга) {Номер} (далее – договор лизинга) (л.д.17-21). В этот же день ООО «(Данные деперсонифицированы)» подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) {Номер} (л.д.28-40).

Предметом договора лизинга являлся экскаватор (Данные деперсонифицированы) в количестве 1 шт., стоимостью эквивалентной (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе НДС. Общая сумма лизинговых платежей по договору определена в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно договору лизинга ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ООО «(Данные деперсонифицированы)» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату и на срок, указанных в договоре лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды. ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалась за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать Обществу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 общих условий и договором лизинга в соответствии с графиком платежей.

{Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключило с ООО «(Данные деперсонифицированы)» договор купли-продажи экскаватора (Данные деперсонифицированы). Как следует из указанного договора техника приобретена Обществом для передачи ее в финансовую аренду (лизинг) ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании договора лизинга (финансовой аренды) {Номер} от {Дата} (л.д.-22-24).

Передача предмета лизинга в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» состоялась {Дата} (л.д.27).

В обеспечение исполнения ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязательств по договору лизинга между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно с ООО «(Данные деперсонифицированы)» отвечать за исполнение ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязательств по договору лизинга (л.д.55-57).

{Дата} заключен предусматривающий солидарное исполнение обязательств с ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору лизинга договор поручительства {Номер} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО2 (л.д.58-60).

Исполнение обязательств ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору лизинга обеспеченного также поручительством ФИО3 на основании договора {Номер} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО3 (л.д.61-63).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В ст.614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды. При этом в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд (п.5 ст.614 ГК РФ). Существенным нарушением сроков внесения арендной платы признается невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что график платежей ООО «(Данные деперсонифицированы)» нарушен. Образовалось задолженность. В связи с этим, суд, проанализировав условия договора, установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. с поручителей.

Задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» по лизинговым платежам №{Номер} по договору лизинга по состоянию на {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Просрочка уплаты лизинговых платежей на дату подачи иска составляет семь платежей (с {Дата} по {Дата}). Задолженность по досрочной оплате лизинговых платежей №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

В п.137 общих условий финансовой аренды, подписанных ООО «(Данные деперсонифицированы)» закреплено условие, что при просрочке оплаты любого платежа третье лицо обязано выплатить неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором лизинга, и по дату фактической платы полной просроченной суммы (п.13.7).

Сумма неустойки на {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Следовательно, общая сумма задолженности составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты, либо обстоятельства, освобождающие от исполнения принятых обязательств, суду не представлены.

Рассматривая обоснованность предъявления требований истца к каждому из поручителей, т.е. определения порядка взыскания задолженности, суд не усматривает оснований для возложения на каждого из ответчиков обязанности по возмещению истцу задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., поскольку в случае исполнения решения суда каждым из ответчиков, истец получит неосновательное обогащение. Предъявление требований к каждому из ответчиков в заявленном объеме, по мнению суда, влечет увеличение размера их ответственности.

Суд убежден, что фактически требования истца заявлены в рамках возложения на ответчиков ответственности за неисполнение обязательств ООО «(Данные деперсонифицированы)», за которое каждый из них обязался отвечать солидарно, что в полной мере согласуется с условиями договоров поручительства и требованиями федерального законодательства. Заявленные требования основаны не на возложении ответственности за обязательства поручителей, не сопряженные с неисполненным обязательством ООО «(Данные деперсонифицированы)», а на солидарной ответственности каждого поручителя за обязательства лизингополучателя.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по лизинговым платежам №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата}; (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по досрочной оплате лизинговых платежей №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка по состоянию на {Дата}.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по лизинговым платежам №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата}; (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по досрочной оплате лизинговых платежей №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка по состоянию на {Дата}.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2016.