Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АсконаИнвест» (в настоящее время ООО «СЗ «СУ ДСК 33»)с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 3В143, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, общей площадью 69 кв.м, проектный номер ...... в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенном гаражом-стоянкой подземного, закрытого типа, по местоположению: ...... Стоимость объекта в размере 4 079 004 руб. истцом полностью оплачена.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве №3В143 от 27.09.2018, застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года, т.е. до 31.12.2018, и не позднее трех месяцев после его сдачи в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. К указанному договору прилагался план квартиры, в котором были обозначены ее основные конструктивные элементы.

Истец, осмотрев квартиру и многоквартирный дом, обнаружил следующие недостатки технического состояния квартиры и дома (несоответствие ее состояния условиям договора долевого участия в строительстве и проекту, а также строительным нормам и правилам):

-не выполнены электротехнические работы (не установлены розетки, выключатели, освещение);

- не выполнена стяжка в комнатах и в коридоре;

-стяжка в санузлах не надлежащего качества (прочность ниже М150), наплывы;

- стяжка в санузлах выполнена без демпферных лент;

- не заделаны места прохода общедомовых стояков через перекрытия;

- в санузле не завершены штукатурные работы (не выполнена штукатурка за стояками водоснабжения и канализации);

- в санузле штукатурка выполнена известковым раствором, а необходимо было выполнить цементным раствором;

- штукатурка стен в комнатах № 2 ненадлежащего качества (бухтит);

- наплывы штукатурки в углах по всей квартире;

- не выполнена отделка стен лоджий;

- установленные оконные блоки частично повреждены (отсутствует одно стекло, загрязнены и не отрегулированы створки);

- не установлены отливы на балконе (со стороны улицы);

- на лоджии имеются щели между квартирами;

- гермленты окон имеют отслоения и не закреплены;

- места подключения системы отопления к радиаторам подвержены коррозии;

- в системе отопления не установлены терморегулирующие головки;

- повреждены радиаторы (повреждено лакокрасочное покрытие);

- повреждены заглушки радиаторов;

- повреждены крепления радиаторов;

- не выполнены компенсационные петли в трубах отопления;

- не выполнен подстилающий слой из утеплителя под подводящими трубами системы отопления;

- при монтаже труб системы отопления пресс-втулки запрессованы не до конца;

- гильзы, установленные в местах прохода водопроводных и канализационных стояков, выходят от уровня пола ниже 80 мм;

- в системе канализации установлен тройник не шумоизоляционный;

- не выполнена система внутриквартирного пожаротушения (нет точки подключения пожарного шланга);

- не установлена вентиляционная решетка в санузле;

- не завершены работы по фасадам и крыльцах всего многоквартирного дома;

- не завершены работы по благоустройству придомовой территории.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец, с учетом принятых судом уточнений иска (л.д. 160), просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры (соразмерного уменьшения выкупной цены) в размере 455 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела ФИО1 и представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Согласились с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы

Пояснили, что истец при заключении договора участия в долевом строительстве считал, что по заключенному договору ему будет передана квартира с черновой отделкой, после которой возможна финишная, то есть чистовая отделка.

Считали доводы представителя ответчика о том, что в черновую отделку не входят работы по стяжке, поскольку выполнение стяжки застройщиком не предусмотрено проектной документацией, не состоятельными, поскольку по утверждению представителя ответчика также не предусмотрено выполнение застройщиком работ по штукатурке квартир, однако она застройщиком выполнена.

Просили при рассмотрении спора обратить внимание на поведение ответчика, длительное время не предпринимавшего необходимых мер к устранению недостатков квартиры. На этом основании возражали против снижения заявленных штрафных санкций, считая, что ответчик не доказал их несоразмерность.

Считал возможным принять во внимание при рассмотрении спора заключение судебной строительно-технической экспертизы, указав, что выводы экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку из сложившейся практики черновая отделка предусматривает выполнение всей «грязной» отделки, в которую входят штукатурка, стяжка, проводка электросети.

В обоснование требования о компенсации морального указали, на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, которыми ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела, судом было отклонено.

Ранее при рассмотрении дела ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик выполнил условия договора, передав истцу объект долевого строительства. При этом утверждал, что в понятие черновая отделка входит выполнение застройщиком штукатурки и стяжки в санузле и ванной комнате. В жилых комнатах штукатурка и стяжка не предусмотрена. Вместе с тем указал, что поскольку штукатурка выполнена во всем третьем корпусе построенного дома, следовательно, выполнение данного вида работ можно отнести к черновой отделке.

Считал, что выполненная ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебнаястроительно-техническая экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертом не указаны критерии, которыми он руководствовался при определении перечня работ, подлежащих выполнению в квартире №... на основании договора об участии в долевом строительстве. Ссылка на «обычаи делового оборота и распространенные общепринятые понятия» не допустима и не подтверждается ссылкой на соответствующие источники.

Поскольку экспертом нарушена методика проведения исследования, полученные выводы нельзя считать обоснованными и достоверными. Исследование является не полным. Оно содержит явные методологические ошибки, его выводы поставлены без исследования и учета всех обстоятельств, оказывающих влияние на определение объема подлежащих выполнению работ.

Дополнительно пояснил, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал ответ на юридический вопрос о том, что включает в себя черновая отделка квартиры.

Указал, что стяжка пола и штукатурка стен, проведение электроснабжения не входит в отделку квартиры, что подтверждается проектной документацией дома. А выполненная ответчиком штукатурка стен квартир в указанном доме являлась подарком ООО СЗ «АсконаИнвест» участникам долевого строительства.

Утверждал, что проектом дома и договором участия в долевом строительстве в квартире истца предусмотрена стяжка пола и штукатурка стен только в ванной комнате и туалете. Проводка электроснабжения по квартире не предусмотрена, поскольку проект дома не содержит даже плана разводки электрической проводки по квартире.

Считал, что выводы эксперта о не соответствии условиям договора спорной квартиры и устранение недостатков квартиры на установленную экспертизой сумму в размере 455 497 руб. не обоснованы.

После ознакомления с результатами экспертизы не оспаривал стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, однако впоследствии предоставил замечания по смете, указав, что при составлении сметы применен неверный коэффициент к накладным расходам на прибыль и к сметной прибыли.

Заявил ходатайство о применении при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность санкций нарушенному праву. Считал, что действия ответчика не причинили истцу каких-либо нравственных страданий.

Представитель третьего лица ГАУ ВО «Владоблэкспертиза», извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Представил отзыв по существу иска, указав, что исполнитель работ по внутренней отделке помещений, установке в квартирах дверей и оконных конструкций на лоджиях предусматривается в договорах долевого участия с собственниками квартир, в процессе экспертизы указанные взаимоотношения не проверяются (л.д. 224-225).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №3В143 (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договораответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: ...... и передать дольщику по окончании строительства квартиру общей площадью 69кв.м. расположенную втретьей секции на ...... этаже с проектным номером ......

Ориентировочная стоимость квартиры установлена в сумму 4 079 004 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц ООО «СУ ДСК» было переименовано в ООО СЗ «АсконаИнвест», а затем в ООО «СЗ «СУ ДСК 33» (л.д. 210).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате квартиры истцами выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО СЗ «Аскона Инвест» о том, что цена договора № 3В143 от 27.09.2018 составляет 4 079 004 руб. По состоянию на 12.10.218 размер уплаченной суммы по договору составляет 4 079 004 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 1.2. Договора долевого участия планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)- IVквартал 2018 года. При этом пунктом 3.1.3. предусмотрено, что застройщик по настоящему договору обязуется передать квартиру дольщику не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, ранее предусмотренного п. 1.2. настоящего договора, допускается досрочная передача квартиры. Квартира подлежит передаче при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению всех платежей в техническом состоянии, установленном в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 14 приложения №2 к Договору долевого участия квартира передается с черновой строительной отделкой. Окончательная отделка предусмотрена силами дольщиков.

06.12.2019 между ООО СЗ «АсконаИнвест» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный по форме застройщика.

Вместе с тем, несмотря на принятие квартиры, истец, считая, что объект долевого строительства содержит недостатки технического состояния, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела ООО «Судебная экспертиза и оценка» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам указанной экспертизы в ходе проведенного экспертного осмотра и изучения представленных материалов выявлены следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № 3В143 от 27.09.2018 квартира с проектным номером ......, расположенная по адресу: ......: не выполнена стяжка в комнатах и коридоре. В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 3В143 от 27.09.2018 указано, что в квартире должна быть выполнена черновая отделка. Окончательная отделка предусмотрена силами собственников.

На полу в санузле выполнена бетонная стяжка. Стяжка выполнена без демпферных лент, имеются наплывы.

Штукатурка стен во всех помещениях выполнена. В некоторых местах наблюдаются неровность поверхности оштукатуренных мест, трещины на поверхности штукатурки и отслоение штукатурного слоя от поверхности стен.

Санузлы оштукатурены известковым раствором. В некоторых местах наблюдаются: неровность поверхности оштукатуренных мест. Трещины на поверхности штукатурки и отслоение штукатурного слоя от поверхности стен.

Все помещения исследуемой квартиры не оборудованы системой рабочего освещения и электропитания. В коридоре квартиры установлен счетчик и временные: розетка, выключатель и патрон под лампочку. В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 3В143 от 27.09.2018 указано, что электроснабжение помещений должно быть оборудовано системой рабочего освещения и электропитания.

На радиаторах отопления по проекту устанавливаются термостатические элементы RTR 7090 согласно проектной документации 285-2015-ИОС4 лист 32, а фактически STI.

Крепление труб отопления из ПЭ-С выполнено не по нормативу, расстояние между креплениями труб, превышает нормативное, что не соответствует требованиям п. 3.6.7 СП 41.109.2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и топления зданий с использованием труб «сшитого полиэтилена».

Неровное крепление радиаторов отопления.

Не значительное загрязнение наружных оконных откосов.

Стоимость устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 3В143 от 27.09.2018 квартиры с проектным номером ......, расположенной по адресу: ...... составляет 455 497 руб., в том числе не соответствующие условиям договора – 381 721 руб., не соответствующие требованиям проектной документации и строительным нормам – 73 776 руб.

Недостатки монтажа отделки фасада, который является общедомовым имуществом, в расчет не включены.

Расчет стоимости устранения недостатков представлен в приложении № 2 и № 3 к заключению эксперта.

Имеются следующие несоответствия объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № 3В143 от 27.09.2017 квартира с проектным номером ......, расположенная по адресу: ...... условиям оговора и положительному заключению государственной экспертизы проектной документации по объекту многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по месту нахождению: ...... от 14.03.2017 № 33-2-1-0036-17, выданного ГАУ ВО «Владоблэкспертиза»: не выполнена стяжка в комнатах и коридоре. В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 3В143 от 27.09.2018 указано, что в квартирах должна быть выполнена черновая отделка. Окончательная отделка предусмотрена силами собственников.

Все помещения исследуемой квартиры не оборудованы системой рабочего освещения и электропитания. В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 3В143 от 27.09.2018 указано, что электроснабжение помещений должно быть оборудовано системой рабочего освещения и электропитания.

Имеются следующие несоответствия объекта долевого строительства требованиям проектной документации и строительных норм и правил: на полу в санузле выполнена бетонная стяжка. Стяжка выполнена без демпферных лент, имеются наплывы. Не соответствует требованиям п. 8.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Штукатурка стен во всех помещениях выполнена. В некоторых местах наблюдается неровность поверхности оштукатуренных мест, трещины на поверхности штукатурки и отслоение штукатурного слоя от поверхности стен. Санузлы оштукатурены известковым раствором. В некоторых местах наблюдаются: неровности поверхности оштукатуренных мест. Трещины на поверхности штукатурки и отслоение штукатурного слоя от поверхности стен. Не соответствует требованиям: п. 3.14. МДС 12-30.2006 «Методологические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; п. 7.2.13, п. 7.3.1, п. 7.3.5, табл. 7.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Неровное крепление радиаторов топления. Не соответствует требованиям п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». СНиП 3.05.01-85(л.д.87-149).

Выводы указанной экспертизы подтвердил допрошенный при рассмотрении дела эксперт С., указав, что согласно условиям договора квартира передается истцам с черновой отделкой. Несмотря на то, что четкого однозначного определения работ, которые включает в себя черновая отделка, не существует, каких-либо стандартов, установленных законом нет, в данном случае действуют обычаи делового оборота, а также распространенные общепринятые понятия, используемые в строительстве, предусматривающие выполнение базовых работ, в которые входит: устройство стяжки полов, штукатурка стен и потолков, гидроизоляция, монтаж коммуникаций, монтаж дверей и окон. То есть черновая отделка предшествует финишной.

Указал, что при проведении экспертизы им учитывался минимальный перечень отделочных работ, который установлен проектной документацией 2017 года 285-2015 АР.ПЗ Пояснительная записка.

В противном случае без выполнения отделочных работ по стяжке и штукатурке, квартира передается участникам долевого строительства без какой-либо отделки, что противоречит условиям договора участия в долевом строительстве. При этом обратил внимание суда, что по полу в осмотренной им квартире, проходят трубы отопления, которые должны быть скрыты либо в стяжку, либо под деревянный пол, то есть выполнение финишной отделки без данного вида работ не возможно.

Также указал, что расстояние между креплениями труб отопления превышает установленные нормы, так как в квартире данные крепления были установлены на шаг от 40 сантиметров до 1 метра.

Обратил внимание суда, что строительными нормами и правилами предусмотрено оштукатуривание стен до установки радиаторов отопления, однако в квартире истцом этот вид работ не выполнен.

Подтвердил выводы экспертизы в той части, что все помещения исследованной квартиры не оборудованы системой рабочего освещения и электропитания, указав, что в проектной документации 285-2015-Э1 внутриквартирная разводка не представлена, но приведены указания по монтажу, где описана, в том числе установка розеток и выключателей.

Принимая во внимание, что в соответствии со строительными нормами и правилами штукатурка стен должна быть выполнена после работ по электроснабжению, считал выводы экспертизы верными.

В качестве опровержения выводов вышеуказанного заключения экспертизы ответчиком из открытого доступа сети интернет предоставлены проекты договора участия в долевом строительстве иных застройщиков (ООО «МуромГрад», Владимирский городской ипотечный фонд и др.), из которых следует, что объекты долевого строительства сдаются участникам долевого строительства с частичной отделкой, в том числе без выполнения стяжки (л.д. 161-190), а также предоставлена рецензия ООО «ЦПОиР» (л.д. 205-206) и рецензия специалиста Ф. (л.д. 194-204), согласно которым экспертом при проведении судебной экспертизы нарушена методология, которая заключается в неверной предметно-содержательной интерпретации, в том числе понятия черновая отделка, приведшей к неверным логическим усмотрениям и неверным выводам.

При этом в рецензии ООО «ЦПОиР» отмечено, что в судебной экспертизе сделан неверный вывод относительно невыполнения ответчиком работ по выполнению рабочего освещения, поскольку, по мнению генерального директора указанного общества Н., застройщик обязан обеспечить освещение при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, а не места проживании.

Суд считает, что экспертиза, выполненная ООО «Судебная экспертиза и оценка» в силу ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Суд отклоняет рецензии специалистовФ. и Н. рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал выводы судебной экспертизы в части определения размера стоимости работ и материалов, предоставив за своей подписью замечания по смете.

Изучив предоставленные замечания, суд считает ихтакже подлежащим отклонению по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно учитывая, чтоподписавшимданные замечания лицом не представлены доказательства наличия какое-либо специального образования в данной области.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несогласие ответчика с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не опровергает ее выводов.

Из открытого источника сети интернет следует, что любая внутренняя отделка квартир начинается с так называемого чернового ремонта. На этом этапе все конструкции и поверхности в помещении подготавливаются к финишным, то есть облицовочным работам. В том числе, во время чернового ремонта выполняется: заделка швов и трещин; монтаж укрепляющих конструкций; укладка гидроизоляции; монтаж теплоизоляции; монтаж звукоизоляции; заливка стяжки пола; оштукатуривание стен и потолков; выравнивание стен и потолков гипсокартоном; шпаклевка стен и потолков.

Итогом черновой отделки квартиры должно быть помещение, полностью готовое к нанесению основных облицовочных материалов. Этапомотделки квартиры является чистовой ремонт, то есть монтаж основных облицовочных материалов. В том числе, выполняются такие работы, как:укладка напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка, линолеум);поклейка обоев на потолки и стены;покраска стен и потолков;монтаж панельной отделки (ПВХ, МДФ);облицовка натуральным деревом (вагонка, имитация бруса и так далее).

Указанное не противоречит введённому в действие 01.08.2018 Национальному стандарту РФ Здания и сооружения. Словарьчасть 1.ОбщиетерминыBuildingsandcivilengineeringworks. Vocabulary.Part 1.Generalterms (ISO 6707-1:2014, NEQ) ГОСТ Р 58033-2017, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2017 N 2031-ст, включающему термины и концепции, которые общепринято использовать в документации, регламентирующей строительные работы, а также термины, используемые для того, чтобы специфицировать продукцию и виды работ.

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 указанного стандарта определено понятие отделочных работ (finishings). Указано, что это комплекс строительных работ, связанных с наружной и внутренней отделкой зданий и сооружений с целью повышения их эксплуатационных и эстетических качеств. А также дано понятие чистовой отделки (finish) - окончательная отделка объекта (обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки).

Следовательно, черновая отделка, предшествует выполнению чистовой отделки, то есть финишной.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве согласуется с проектной документацией, не предусматривающей выполнение отделочных работ по штукатурке, стяжке, а также электросети, поскольку выполнение внутренних работ в квартире может быть согласовано между застройщиком и участником долевого строительства, что не противоречит проекту многоквартирного дома.

Принимая во внимание фактическое выполнение ответчиком работ по оштукатуриванию во всех квартирах третьего корпуса вышеуказанного дома, заключение договора по форме ответчика с указанием выполнения в объекте долевого строительства черновой отделки, что истец в данном споре являются экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, что стороны договора договорились о выполнении работ по штукатурке, стяжке и соответственно о выполнении работ поэлектросети, поскольку работы по электросети должны быть выполнены до выполнения штукатурки.

Указанный вывод согласуется со Сводом Правил «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 128/пр, согласно которым (п. 7.1.5) до начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы: полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций; смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации; смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети; устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, в приложении № 2 к Договору участия в долевом строительстве № 3В143 от 27.09.2018 указано, что электроснабжение помещений должно быть оборудовано системой рабочего освещения и электропитания.

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по месту нахождению: ......» от 14.03.2017 № 33-2-1-2-0036-17, выданное ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» все помещения жилой части корпуса ...... жилого дома оборудуются системой рабочего освещения.

В представленной проектной документации 2017 года 285-2015-Э1 приведен план электрических сетей до квартирного щитка, а также приведены указания по монтажу, где описана установка розеток и выключателей в квартирах строящегося дома.

При этом суд не принимает во внимание положительное заключение экспертизы проектной документации вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 17.05.2019, поскольку оно было утверждено после заключения между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что судебной экспертизой установлен размер затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, который составил 455 497 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика, ООО «СЗ «СУ ДСК 33», своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание период нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «СУ ДЖСК 33» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Заявленную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. суд находит несоразмерной характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, составляет 229 248,50 руб. (455 497 + 3 000)/2).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность не устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства, стоимость объекта долевого строительства,принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и полагает, что при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные размер штрафа может быть снижен до 135 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, по требованию имущественного и не имущественного характера, в размере 8 054,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 455 497 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 8 054 (восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Судья подпись ФИО5

Подлинник документа подшит в деле 2-526/2020, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.Д. Гурова