Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о перерасчете пенсии и установлении доплат, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – УПФР), в обоснование которого указал, что является ветераном труда, стаж его трудовой деятельности составляет 40 лет. 12.10.2001 года ему была назначена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 17500 рублей. При назначении страховой пенсии сотрудники УПФР не предоставили истцу возможность выбрать надбавку за «советский» стаж. По мнению истца, размер назначенной пенсии установлен ответчиком неверно, без учета положений п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому расчетный размер трудовой пенсии определяется из общего трудового стажа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расчете страховой пенсии, в ответ на которое истцом был получен ответ, что исчисление пенсии истца производится верно, в соответствии с действующим законодательством, оснований для перерасчета пенсии в сторону увеличения не имеется. Истец полагает данный отказ ответчика неправомерным и необоснованным.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и назначить необходимую социальную доплату за «советский» стаж, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 40). Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании конкретизировали исковые требования, заявленные буквально в виде производства ответчиком перерасчета пенсии и назначения социальной доплаты за «советский» стаж, пояснив, что, по мнению истца, ответчиком при назначении пенсии неверно рассчитан стажевый коэффициент, в расчет которого включен не весь трудовой стаж истца, а именно не включены 2 месяца 11 дней. Кроме того, по мнению стороны истца, ответчиком неверно произведен расчет валоризации, в который также не включены 5 месяцев 17 дней трудового стажа истца. Таким образом, при включении указанных периодов в расчет пенсии, с учетом произведенных индексаций, пенсия истца должна быть увеличена. Просили исковые требования, с учетом данной конкретизации, удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет выплачиваемой истцу пенсии произведен верно и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Управление социальной защиты населения по г. Владимиру» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также сообщил, что истец ФИО4 по достижении 60 лет являлся получателем льгот в натуральной форме, которые с 01.04.2010 года заменены на ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также, с 01.01.2005 года ему, как ветерану труда предоставляется ежемесячная денежная выплата (л.д. 70-76).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 12.10.2001 года ФИО4 назначена страховая пенсия по старости (л.д. 56-58).

Согласно расчету ответчика, размер страховой пенсии ФИО4, с учетом произведенной индексации, валоризации и иных перерасчетов по состоянию на 01.01.2021 года составляет 18653 рубля 18 копеек (л.д. 78-79).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из решения УПФР о назначении пенсии истцу следует, что трудовой стаж ФИО4 в календарном исчислении составил 39 лет 2 месяца 11 дней.

Рассматривая доводы стороны истца о неверном расчете стажевого коэффициента, в расчет которого не включен весь трудовой стаж истца, а именно 2 месяца 11 дней, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) установлено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, стажевый коэффициент для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

Согласно расчету ответчика, содержащемуся в ответе истцу на его обращение, ФИО4 стажевый коэффициент определен в размере 0,69, исчисленный из общего трудового стажа 39 лет 2 месяца 11 дней (0,55 за 25 лет требуемого стажа + 0,14 за 14 лет дополнительного стажа) (л.д. 24-26).

При этом, положения Федерального закона N 173-ФЗ, не содержат правил расчета стажевого коэффициента исходя из периода трудового стажа, составляющего неполный календарный год.

Разрешение вопросов об изменении порядка определения стажевого коэффициента при исчислении расчетного размера трудовой пенсии, на чем, по сути, настаивает истец, относится к исключительной компетенции законодателя и в полномочия ни Пенсионного фонда РФ, ни суда не входит.

Рассматривая доводы стороны истца о неверном расчете ответчиком валоризации, в расчет которой не включен весь трудовой стаж истца, а именно 5 месяцев 17 дней, суд учитывает следующее.

Частями 1 и 2 статьи 30.1 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Согласно расчету ответчика, указанному в ответе истцу на его обращение, размер валоризации составил 39%, рассчитанный исходя из общего трудового стажа, выработанного до 01.01.1991 года (29 лет 5 месяцев 17 дней), то есть 10% +29%.

Оценивая доводы стороны истца, суд учитывает, что валоризация, предусмотренная ст. 30.1 Федерального закона № 173-ФЗ, введена в действие федеральным законодателем с 01.01.2010 года (Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

Положения ст. 30.1 Федерального закона № 173-ФЗ прямо не предусматривают включение в расчет валоризации периода трудового стажа, составляющего неполный календарный год, но выработанного до 01.01.1991 года.

Учитываемый в целях валоризации трудовой стаж до 01.01.1991 года ограничен указанной датой, в то же время, стаж, выработанный трудовой стаж, составляющий неполный календарный год до 01.01.1991 года, а также трудовой стаж, выработанный после 01.01.1991 года, в силу действующего законодательства учитывается при расчете пенсии застрахованного лица, но по иным правовым основаниям, которые стороной истца не оспариваются.

Таким образом, разрешение вопроса об изменении порядка расчета валоризации относится к исключительной компетенции законодателя и в полномочия ни Пенсионного фонда РФ, ни суда не входит.

Трудовой (страховой) стаж истца, выработанный им после 01.01.1991 года, размер и расчет назначенной страховой пенсии за указанный период стороной истца не оспаривается.

Каких-либо иных оснований для перерасчета пенсии, назначенной истцу, в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не названо, доказательств тому не представлено.

Доводы стороны истца об индексации пенсии, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для перерасчета стажевого коэффициента и размера валоризации, судом также отклоняются, как необоснованные.

Ссылка стороны истца на наличие у ФИО4 статуса «ветерана труда» судом во внимание не принимается, поскольку социальное обеспечение лиц данной категории к компетенции ответчика не отнесено, истец получает соответствующие и установленные законом компенсации и выплаты.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о перерасчете пенсии и установлении доплат не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку это прямо не предусмотрено специальным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки истца по оплате представительских (юридических) услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о перерасчете пенсии и установлении доплат, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 07 апреля 2021 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 06 апреля 2021 года

Судья: подпись Р.А. Синягин