Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных отношений истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 14.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.10.2020 года указанный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12.03.2021 года ФИО1 был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.05.2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 года указанный приговор от 12.03.2021 года в отношении ФИО1 оставлен был изменения.

Судебное разбирательство по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ продолжалась на протяжении более 1,5 лет, при этом он, будучи ранее не судимым и не привлекавшимся к уголовной ответственности, находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страза, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного привлечения к суду, необходимости являться по вызовам суда. Кроме того, весь период судебного разбирательства ФИО1 сталкивался с неприязненным отношением друзей, коллег и руководства организации по месту работы из-за происходившего судебного разбирательства, а также находился под угрозой потери места работы и лишения единственного источника дохода.

Учитывая все вышеизложенное, ФИО1 полагает, что возмещение морального вреда в размере 150000 рублей, учитывая длительность судебного разбирательства, а также характер вреда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив письменные возражения на исковое заявление указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Право на возмещение государством вреда в порядке реабилитации может возникать в момент отмены апелляционной, кассационной или надзорной инстанциями обвинительного приговора. Данное условие в уголовном деле ФИО1 выполнено не было. Приговор в отношении ФИО1 был отменен апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.10.2020 уголовное дело отправлено на новое рассмотрение. Однако, уголовное дело в отношении ФИО1 данным постановлением не прекращалось, оправдательный приговор в отношении ФИО1 апелляционной инстанцией постановлен не был. ФИО1 был оправдан судом первой инстанции. Кроме того, истцом не представлено ни одного фактического доказательства в обоснование доводов о причинении морального вреда.

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмакова С.А. в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. В отношении ФИО1 мера процессуального принуждения и пресечения не избиралась, уголовное дело было рассмотрено в разумные сроки, за ФИО1 судом было признано право на реабилитацию, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда с государства в лице ответчика. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда является чрезвычайно высоким, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

На основании статьи 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положений закона, изложенных в пункте 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает, в том числе право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 стать 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденные судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по оснвоаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1,4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 14.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно части 2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.ст. 116,1 и 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случае, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается по удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удалении суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

По смыслу закона лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В данном случае постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства и не влечет за собой права ФИО1 на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казын РФ компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение принято в окончательной форме 05.04.2022 г.

Судья Н.В. Киреева