Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя прокурора ХайФИО1 – по доверенности от 31.01.2022, представителя истца ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Помыкаловой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора в интересах Департамента предпринимательства Владимирской области к ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Ковровский городской прокурор в интересах Департамента предпринимательства Владимирской области обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Департамента предпринимательства Владимирской области денежные средства в размере 1809170,85 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Как указано в постановлении Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при производстве работ по реконструкции здания «Бизнес-инкубатор, », путем обмана, выразившегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершено хищение денежных средств в крупном размере в сумме 1809170,85 руб., что причинило Департаменту развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (с ДД.ММ.ГГГГ Департамент предпринимательства Владимирской области) и бюджету Владимирской области ущерб на указанную сумму.

Представитель прокурора Хайбуллин Д.Ш., представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Помыкалова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что вступившим в законную силу постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ только прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования. Оно принято без исследования материалов дела и рассмотрения каких-либо доказательств, им не установлена виновность ФИО3, не определен размер ущерба, причиненного Департаменту предпринимательства администрации Владимирской области, поэтому оно не может служить ни подтверждением виновности и обязанности возместить ущерб, ни обоснованием суммы, ни самого факта причиненного ущерба, то есть оно не имеет никакого преюдициального значения. ФИО3 не являлся ни руководителем, ни сотрудником ООО «УМСР №. Он не подписывал ни договоры, ни акты выполненных работ (форма КС- 2) ни справки выполненных работ (форма КС-3). В материалах дела нет сведений о том, что на расчетный счет ФИО3 поступали денежные средства от Департамента предпринимательства Владимирской области, от ООО «УМСР №». Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности и ходатайствовали о применении его последствий. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 35 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 и п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 26-42).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что конкретная противоправная деятельность ФИО3 выразилась в следующем.

ООО «УМСР №» (ИНН <***>) осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. Юридический адрес и место нахождение ООО «УМСР №» в соответствии с Уставом: состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира.

В соответствии с решением единственного участника ООО «УМСР №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 назначена генеральным директором вышеуказанного общества сроком на 5 лет. При этом ФИО16 являлась номинальным генеральным директором указанного общества, работая бухгалтером в данном обществе. Фактическое руководство ООО «УМСР №» по поручению ФИО7 осуществлял ФИО3

В соответствии с п. 2.1. Устава общества целями деятельности общества является извлечение прибыли.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, то Общество в течения срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

В соответствии со свидетельством №.№-С-107 от ДД.ММ.ГГГГ, член саморегулируемой организации ООО «УМСР №» (№) допущено к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно решению Законодательного собрания Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области» здание городской Думы конца ХIХ века по адресу: признано памятником градостроительства и архитектуры регионального значения.

В соответствии с распоряжением губернатора Владимирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации области поручено осуществить необходимые юридические действия по принятию из муниципальной собственности , здание расположенное по адресу: государственную собственность Владимирской области, закрепив данное имущество (здание) на праве оперативного управления за ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области». В соответствии с актами №№ и 18 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (здание) по адресу: передано департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. В соответствии с постановлением губернатора Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ создано государственное автономное учреждение Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства», учредителем которого выступило департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области.

Далее в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания, под объект «Бизнес-Инкубатор», с элементами реставрации фасадов и входной группы с сохранением объекта культурного наследия, департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, в лице директора ФИО8, действующего на основания положения, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проект-Строй», в лице директора ФИО9, заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Бизнес-Инкубатор», , расположенного по адресу: .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области ФИО10 в соответствии с заключением ГАУ Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№», утверждена проектная документация по реконструкции нежилого здания под «Бизнес-Инкубатор», , расположенного по адресу: , разработанная ООО «Проект-Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия, согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Кроме этого, в соответствии с ч.ч. 3 и 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, допускаются юридические лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 3.9 Приложения к постановлению губернатора Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области и их территории, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ» для получения заказчиком разрешения у государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на производство работ от подрядчика, он обязан получить лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

В соответствии с разработанной проектно-сметной документацией по объекту «Бизнес-Инкубатор», приказом директора департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация об открытом аукционе в электронном форме на право заключить контракт на выполнение работ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области) под «Бизнес-Инкубатор» » для нужд департамента предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации . Начальная (максимальная) цена контракта составила 133374020 рублей. Источником финансирования в соответствии с законом Владимирской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период с 2012 и 2013 годов» являлся областной бюджет.

Обязательным требованием к документам участника аукциона в соответствии с документацией аукциона являются документы, необходимые для подтверждения соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, являющихся предметом торгов: копии лицензии на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены) на территории г. Владимира ФИО11, не трудоустроенный в ООО «УМСР №» (№), сообщил своему знакомому ФИО3, являющемуся фактическим руководителем ООО «УМСР №» (ИНН <***>), выполняющим обязанности руководителя данного общества, что на сайте zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение и документация на проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнения работ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области) под «Бизнес-инкубатор» для нужд департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области.

У ФИО3, являвшегося в указанный период фактическим руководителем общества, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, отвечающего за проведение и качество выполняемых ООО «УМСР №» работ на строительных объектах и , а также составление справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № и актов выполненных работ по форме № КС-2 организации, из корыстной заинтересованности, выражающейся в извлечении для ООО «УМСР №» материальной выгоды и себя лично от объемов, выполненных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, в случае заключения государственного контракта с подконтрольным ему ООО «УМСР №», на преднамеренное частичное неисполнения контракта, путем внесения в отчетную документацию (КС-2 и КС-3) заведомо ложных сведений о выполненных работах на объекте «Бизнес-Инкубатор» , с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана и извлечения для себя и руководимого им ООО «УМСР №» материальной выгоды.

В дальнейшем ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «УМСР №», имея корыстную заинтересованность в извлечении для ООО «УМСР №» материальной выгоды и себя лично в виде дохода от объема выполненных работ данным обществом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил принять участие в открытом электронном аукционе на заключение контракта на выполнение работ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области) под «Бизнес-инкубатор» , и поручил ФИО11 подготовить соответствующую заявку на участие, а также аукционную документацию от ООО «УМСР №», которые направить на электронную площадку www.roseltorg.ru для участия в аукционе.

Далее ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Владимира передал ФИО11, находящийся в его распоряжении USB-носитель с электронной цифровой подписью номинального генерального директора ООО «УМСР №» ФИО16, а также заведомо подложную копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданную ООО «УМСР №» которую ФИО3 приискал у неустановленного лица, при этом ФИО11 о подложности лицензии осведомлен не был.

Кроме того, у ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося фактическим руководителем ООО «УМСР №», выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, из корыстной заинтересованности, выражающейся в извлечении для ООО «УМСР №» материальной выгоды и себя лично от объемов, выполненных работ, возник преступный умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, в связи с чем ФИО3 решил принять участие в электронном аукционе на заключение контракта на выполнение работ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области) под «Бизнес-инкубатор» , поручив ФИО11 подготовить соответствующую заявку, а также аукционную документацию от ООО «УМСР №», которые направить на единую электронную площадку www.roseltorg.ru для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Осознавая, что для осуществления предпринимательской деятельности по выполнению работ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области) под «Бизнес-инкубатор» обязательно наличие лицензии, в отсутствие которой производство работ будет сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, ФИО3, действуя умышленно, на территории г. Владимире (более точное время и место не установлены) приискал у неустановленного лица, заведомо подложную копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ якобы выданную ООО «УМСР №», согласно которой общество имеет право на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а именно выполнение следующего вида работ: научно-исследовательские, изыскательные и проектные, инженерно-техническое обследование конструкций памятников истории и культуры, производственные работы по реставрации металлических конструкций (ремонт, реставрация и воссоздание металлических конструкций), реставрация памятников каменного зодчества (укрепление ограждающих конструкций и распоров систем, ремонт, реставрация, воссоздание, укрепление оснований и фундаментов, гидроизоляция фундаментов и ограждающих конструкций, антикоррозийная, химическая и прочие виды защиты объектов культурного наследия, ремонт, реставрация, воссоздание, укрепление кладок, конструкций и деталей из естественного камня, ремонт, реставрация и воссоздание кирпичных кладок).

ФИО11, действуя по поручению фактического руководителя общества ФИО3, от имени номинального генерального директора ООО «УМСР №» ФИО16, подготовил необходимые для участия в аукционе документы и вместе с копией подложной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее полученной от руководителя ООО «УМСР №» ФИО3, разместил их на электронной площадке www.roseltorg.ru для участия в открытом электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с конкурсной документацией составила 133374020 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области) под «Бизнес-инкубатор » для нужд Департамента развития, предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признано ООО «УМСР №» (№).

Департаментом предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области в лице директора ФИО10, действующего на основании положения, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «УМСР №» (№) в лице номинального генерального директора ФИО16, на основании ст.ст. 763-768 ГК РФ, Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, заключили контракт на выполнение работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области) под «Бизнес-Инкубатор, ». Работы в соответствии с настоящим контрактом должны быть выполнены в течение 14 месяцев со дня подписания контракта и оплачены ООО «УМСР №» в общей сумме 132707149 рублей.

При этом, подписанный от имени департамента предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области в лице директора ФИО10 контракт, ФИО3, действующий умышлено, в соответствии с ранее возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, являясь фактическим руководителем ООО «УМСР №», выполняя организационно-распорядительные функции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал в неустановленном следствием месте на территории г. Владимира на подпись номинальному генеральному директору ООО «УМСР №» ФИО16, которая подписав контракт, вернула его последнему, а ФИО3, в свою очередь направил контракт в Департамент.

После заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО12, ГАУ Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства», учредителем которого являлся департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области выдано разрешение №RU-33-01/11 на производство работ по реконструкции объекта капитального строительства нежилого здания под «Бизнес-Инкубатор» , расположенного по адресу: .

В период производства работ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области), расположенного по адресу: под «Бизнес-инкубатор» , а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являющийся фактическим руководителем ООО «УМСР №», осознававший, что данное общество не имеет лицензии на производство работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), производило работы по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области, расположенного по адресу: , под «Бизнес-инкубатор », из личной корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств администрации Владимирской области, выделенных департаменту предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области из областного бюджета Владимирской области в соответствии с законом Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период с 2012 и 2013 годов» в пользу ООО «УМСР №», путем обмана, не выполнил работы, предусмотренные контрактом, а также заменил, предусмотренные контрактом работы, на более дешевые, при этом в отчетную документацию (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме №№ КС-2 и КС-3) внес заведомо ложные сведения о выполнении работ в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в период выполнения указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действовавший умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на территории г. Владимира (более точное время и место следствием не установлены) по государственному контракту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № и 43 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 66 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 68, 69, 62, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 24, 26, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 60, 64, 65, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 от ДД.ММ.ГГГГ.

А также ФИО3, действовавший умышленно, из корыстной заинтересованности, имеющий умысел на преднамеренное частичное неисполнения контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в отчетную документацию заведомо ложных сведений о выполненных работах, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана и извлечения для себя и фактически руководимого им ООО «УМСР №» материальной выгоды, находясь на территории г. Владимира (более точное время и место следствием не установлены), внес в акты выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ по модульным перегородкам с двойным остеклением, штукатурке поверхности оконных и дверных откосов по бетону и камню и примененных материалах, которые фактически не выполнялись и не использовались, а также выполненных работах по реставрации лицевой поверхности кирпичной кладки.

Далее ФИО3, продолжая действовать умышленно, из корыстной заинтересованности, на территории г. Владимира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и место следствием не установлены), предоставив вышеуказанные акты на подпись номинальному генеральному директору ООО «УМСР №» ФИО16 Последняя, будучи неосведомленной о преступном характере действий ФИО3 подписала акты, после чего последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и место следствием не установлены) они предъявлены к оплате в департамент развития предпринимательства администрации Владимирской области, расположенный по адресу: . Тем самым, работники указанного Департамента были введены в заблуждение ФИО3 относительно объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на основании актов выполненных работ по реконструкции здания под «Бизнес-Инкубатор», стоимость работ оплачена Департаментом предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области с расчетного счета № УФК по Владимирской области (ДРПТСУ), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № ООО «УМСР №», открытый во Владимирском отделении № «Сбербанка России», расположенном по адресу: , в соответствии со следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2581764 рублей 65 копеек по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1251574 рублей 10 копеек по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791541 рублей 68 копеек по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8853504 рублей 93 копейки по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367693 рублей 69 копеек по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8418 рублей 99 копеек по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4403731 рублей 94 копейки по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405242 рублей 38 копеек по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22421113 рублей 79 копеек по актам выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5924027 рублей 44 копеек по актам выполненных работ №№ и 43 от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4434241 рублей 67 копеек по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3757248 рублей 49 копеек по актам выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13950039 рублей 54 копеек по актам выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21842106 рублей 06 копеек по актам выполненных работ №№, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 66 от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6121389 рублей 56 копеек по актам выполненных работ №№, 68, 69, 62 и частично № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7971782 рублей 74 копейки по актам выполненных работ №№, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24284522 рублей 34 копейки по актам выполненных работ №№, 24, 26, 28 от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3337205 рублей 91 копейка по актам выполненных работ №№, 60, 64, 65, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 132707149 рублей 90 копеек.

Согласно сведениям, представленным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры Российской Федерации ООО «УМСР №» (№) в реестре организаций, которым выдавалась лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не значится.

Далее исполняющим обязанности начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО12 ГАУ Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № RU-33-01/12 на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: нежилого здания под «Бизнес-Инкубатор» , расположенного по адресу: , являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Здание городской думы, конца ХIХ века».

В дальнейшем приказом директора департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация об открытом аукционе в электронном форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по реконструкции нежилого здания под «Бизнес-Инкубатор» с элементами реставрации фасадов и входной группы с сохранением объекта культурного наследия для нужд департамента предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области. Источником финансирования являлся областной бюджет. Обязательным требованиям к документам участника аукциона в соответствии с документацией аукциона являются документы, необходимые для подтверждения соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом торгов: предоставление в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме копии лицензии на реставрационные работы: осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной Министерством культуры Российской Федерации.

В ноябре 2012 (точная дата и время следствием не установлены) на территории г. Владимира ФИО11, не трудоустроенный в ООО «УМСР №» (№), сообщил своему знакомому ФИО3, являющемуся фактическим руководителем ООО «УМСР №» (№), выполняющим обязанности руководителя данного общества, что на сайте zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещена документация на проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта по выполнению работ по реконструкции нежилого здания под «Бизнес-инкубатор» с элементами реставрации фасадов и входной группы с сохранением объекта культурного наследия по адресу: , для нужд департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, и на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и извлечения для себя и руководимого им ООО «УМСР №» материальной выгоды, ФИО3, являющийся фактическим руководителем общества, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, осуществлявший в соответствии с ранее заключенным государственным контрактом б/н от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции здания под «Бизнес-Инкубатор» , и отвечающий за проведение и качество выполняемых ООО «УМСР №» работ на строительных объектах г. Владимира и Владимирской области, а также составление справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов выполненных работ по форме № КС-2 организации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил принять участие в открытом электронном аукционе на заключение контракта на выполнение работ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области) под «Бизнес-инкубатор» с элементами реставрации фасадов и входной группы с сохранением объекта культурного наследия под «Бизнес-инкубатор» , и поручил ФИО11 подготовить соответствующую заявку на участие в аукционе, а также аукционную документацию от ООО «УМСР №», которые направить на электронную площадку www.roseltorg.ru для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Осознавая, что для осуществления предпринимательской деятельности по выполнению работ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и культуры Владимирской области) под «Бизнес-инкубатор» обязательна лицензия, в отсутствие которой производство работ будет сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, ФИО3, действуя умышленно приискал на территории г. Владимира (более точное место и время следствием не установлены) у неустановленного лица заведомо подложную копию лицензии № РОК 02297 от ДД.ММ.ГГГГ якобы выданную ООО «УМСР №», согласно которой общество имеет право на осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а именно выполнения следующего вида работ: научно-исследовательские, изыскательные и проектные, инженерно-техническое обследование конструкций памятников истории и культуры, производственные работы по реставрации металлических конструкций (ремонт, реставрация и воссоздание металлических конструкций), реставрация памятников каменного зодчества (укрепление ограждающих конструкций и распоров систем, ремонт, реставрация, воссоздание, укрепление оснований и фундаментов, гидроизоляция фундаментов и ограждающих конструкций, антикоррозийная, химическая и прочие виды защиты объектов культурного наследия, ремонт, реставрация, воссоздание, укрепление кладок, конструкций и деталей из естественного камня, ремонт, реставрация и воссоздание кирпичных кладок).

Далее ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на размещение заказа на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции нежилого здания под «Бизнес-инкубатор» с элементами реставрации фасадов и входной группы с сохранением объекта культурного наследия по адресу: , передав ФИО11 USB-носитель с электронной цифровой подписью номинального генерального директора общества ФИО16, а также подложную копию лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «УМСР №».

ФИО11, действуя по поручению фактического руководителя общества ФИО3, от имени номинального генерального директора ООО «УМСР №» ФИО16, подготовил необходимые для участия в аукционе документы и вместе с копией подложной лицензии не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместил на электронной площадке www.roseltorg.ru для участия в открытом электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 33481960 рублей со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по реконструкции нежилого здания под «Бизнес-инкубатор » с элементами реставрации фасадов и входной группы с сохранением объекта культурного наследия по адресу: , для нужд Департамента развития, предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признано ООО «УМСР №» (№).

Департаментом предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации в лице директора ФИО10, действующего на основании положения, утвержденного постановлением губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УМСР №» №) в лице номинального генерального директора ФИО16, руководствуясь ст.ст. 763-768 ГК РФ, Федеральным законом № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с п. 3.1 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, заключили государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции нежилого здания под «Бизнес-Инкубатор», с элементами реставрации фасадов и входной группы с сохранением объекта культурного наследия. Работы в соответствии с настоящим контрактом должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ООО «УМСР №» в общей сумме 33314550 рублей 20 копеек с учетом НДС.

В период производства работ по реконструкции нежилого здания под «Бизнес-Инкубатор», с элементами реставрации фасадов и входной группы с сохранением объекта культурного наследия, расположенного по адресу: , а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являющийся фактическим руководителем ООО «УМСР №», осуществлявший контроль за проведением сотрудниками общества и субподрядных организаций работ на объекте «Бизнес-Инкубатор» , а также составлявший по результатам их выполнения акты о приемки выполненных работ по форме КС № и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, осознавая невозможность выполнения работ в отсутствии лицензии на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), из личной корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств администрации Владимирской области, выделенных департаменту предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области из областного бюджета Владимирской области в соответствии с законом Владимирской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период с 2012 и 2013 годов» в пользу ООО «УМСР №», путем обмана, не выполнил работы, предусмотренные контрактом, а также заменил, предусмотренные контрактом работы, на более дешевые, при этом в отчетную документацию (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме №№ КС-2 и КС-3) внес заведомо ложные сведения о выполнении работ в соответствии с проектной документацией.

Так, ФИО3, действовавший умышленно, из корыстной заинтересованности, имеющий умысел на преднамеренное частичное неисполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в отчетную документацию заведомо ложных сведений о выполненных работах, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана и извлечения для себя и фактически руководимого им ООО «УМСР №» материальной выгоды, находясь на территории (более точное время и место следствием не установлены), внес в акт выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ по реставрации лицевой поверхности кирпичной кладки и уменьшение объемов, выполненных работ.

Далее ФИО3, продолжая действовать умышленно, осознававший невозможность выполнения работ в отсутствии лицензии на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), из корыстной заинтересованности, на территории г. Владимира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и место следствием не установлены), подготовил акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил вышеуказанные акты на подпись номинальному генеральному директору ООО «УМСР №» ФИО16 Последняя, будучи неосведомленной о преступном характере действий ФИО3 подписала акты, после чего последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и место следствием не установлены) предъявлены к оплате в департамент развития предпринимательства администрации . Тем самым, работники указанного Департамента были введены в заблуждение ФИО3 относительно объемов и качества выполненных работ.

Далее в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по выполнению работ по реконструкции нежилого здания под «Бизнес-Инкубатор» с элементами реставрации фасадов и входной группы с сохранением объекта культурного наследия были выполнены и в соответствии с актами о приемки оплачены УФК по Владимирской области путем перечисления с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира, денежных средств на расчетный счет № ООО «УМСР №», открытый в Владимирском филиале АПБ «Солидарность» г. Владимира, в соответствии со следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12794474 рублей 27 копеек по актам выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19778591 рублей 97 копеек по актам выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77913 рублей 76 копеек по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663570 рублей 20 копеек по актам выполненных работ №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 33314550 рублей 20 копеек.

Установлено, что работы по реставрации лицевой поверхности кирпичной кладки, согласно актам выполненных работ, выполнены в объеме в соответствии с формами:

- КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1026,41 кв.м;

- КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 198 кв.м;

- КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 60 кв.м;

- КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 402 кв.м.

Общий объем, согласно актам выполненных работ формы № КС-2, составляет 1686,41 кв.м на сумму 21796816 рублей 45 копеек.

Фактически при реставрации использовались две технологии, одна, предусмотренная проектом, другая альтернативная – с применением обмазки поврежденных поверхностей цементно-песчаным раствором (цемяночным раствором) и последующей окраской в цвет стен. Реставрация поврежденных поверхностей путем обмазки специальным (цемяночным) раствором с воспроизведением форм отдельных, глубоко выветрившихся кирпичей в объеме 290 кв.м (14804 шт. кирпичей). Комбинированная реставрация кирпичных поверхностей путем обмазки кирпича цемяночным раствором и заполнения швов составила 314 кв.м.

Стоимость принятых работ по реставрации наружных стен по объемам, указанным в актах выполненных работ формы №№, составляет 21796816 рублей 45 копеек. Стоимость фактически выполненных работ составила 20489361 рубль 17 копеек.

Разница в стоимости работ составила на 1307455 рублей 28 копеек меньше от заявленной стоимости работ в актах выполненных работ формы КС №.

В акте выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (объемы по данным работам из №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ исключены в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) указаны модульные перегородки с двойным остеклением в объеме 594,81 кв.м и модульные перегородки заполнение сэндвич панель 10 мм. в объеме 135,2 кв.м. Установлено, что установленные перегородки имеют одинарное остекление. Общий объем работ, сданный заказчику, составляет 594,81 кв.м на сумму 4339480 рублей 22 копейки.

Фактически установлены перегородки соответствующей площади, но с одинарным остеклением. Для определения разности в стоимости перегородок с одинарным и двойным остеклением было взято коммерческое предложение от производителя перегородок на устройство условной перегородки аналогичной конструкции в двух вариантах: c одинарным и двойным остеклением. Для соотнесения стоимости в текущих ценах, к стоимости в ценах на дату заключения договора, была установлена пропорция 131296/147422, как отношение стоимости перегородок с одинарным остеклением к стоимости перегородки с двойным остеклением. Таким образом, стоимость перегородок с одинарным остеклением составляет 0,89 доли стоимости перегородок с двойным остеклением. Рыночная стоимость выполненных перегородок на дату выполнения работ составляет 0,89х4339480,22 = 3862137 рублей 40 копеек.

Разница в стоимости составляет 477342 рубля 82 копейки меньше от заявленной стоимости в актах выполненных работ.

Вместо работ по штукатурке поверхности оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских (согласно п. 8.10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в объеме 74,5 кв.м и штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню криволинейных (согласно п. 9.11 КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) в объеме 25,6 кв.м, выполнены работы на соответствующей площади по облицовке откосов пластиковыми листами. Не выполнены работы по штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских (согласно п 8.10 КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) в объеме 74,5 кв.м и штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню криволинейных (согласно п. 9.11 КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) в объеме 25,6 кв.м, на сумму 106507 рублей 65 копеек. Взамен них выполнены работы по облицовке откосов пластиковыми листами в объеме 101,1 кв.м, на сумму 82134 рублей 90 копеек.

Разница в стоимости работ составила на 24372 рублей 75 копеек меньше от заявленной стоимости работ в актах выполненных работ.

Общая разница стоимости работ с отступлением от проектных решений составляет на 1809170 рублей 85 копеек меньше от заявленных в актах выполненных работ.

Таким образом, как указано в постановлении Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела ФИО3 при производстве работ по реконструкции здания «Бизнес-инкубатор, », путем обмана, выразившегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершено хищение денежных средств в крупном размере в сумме 1809170 рублей 85 копеек, что причинило департаменту развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (с ДД.ММ.ГГГГ департамент предпринимательства Владимирской области) и бюджету Владимирской области ущерб на указанную выше сумму.

Кроме этого, в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре лицензий, выданных на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения о предоставлении ООО «УМСР №» (ИНН <***>) отсутствуют.

Таким образом, ФИО3, являвшийся фактическим руководителем ООО «УМСР №», выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названной организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, умышленно, осуществлял предпринимательскую деятельность по реконструкции и ремонту нежилого здания (памятника истории и культуры ), расположенного по адресу: под «Бизнес-инкубатор », в отсутствии лицензии на указанный вид деятельности, в результате чего извлек доход в размере не менее 166021700 рублей 10 копеек, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия противоправные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, и по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) является одной из разновидностью постановления, которым дело разрешается по существу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО3, имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении него и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В ходе проведения расследования по уголовному делу была следователем следственного управления СК России по Владимирской области назначена комплексная экспертиза по определению соответствия выполненных подрядчиком объемов работ по реконструкции нежилого здания по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объемам, заявленным в актах о приемке выполненных работ.

Согласно заключению эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая разница стоимости работ с отступлением от проектных решений составляет на 1435509,82 руб. меньше от заявленных в актах выполненных работ (т. 6, л.д. 153).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с указанным экспертным заключением согласился. Размер ущерба в сумме 1435509,82 руб. не оспаривал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца и прокурора каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба в большем размере, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате умышленных преступных действий ФИО3, подлежит взысканию с него в пользу Департамента предпринимательства Владимирской области на счет бюджета Владимирской области в размере 1435509,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, поскольку обращение с исковым заявлением Департаментом предпринимательства Владимирской области последовало только в январе 2021 года, то есть спустя более 7 лет с момента признания его потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Установлено, что постановление Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Ковровский городской прокурор в интересах Владимирской области обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как начало его течения в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента признания Департамента предпринимательства Владимирской области потерпевшим по уголовному делу, как полагает ответчик, поскольку именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) Владимирской области в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного преступлением ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность организации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковровского городского прокурора в интересах Департамента предпринимательства Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента предпринимательства Владимирской области возмещение ущерба в сумме 1435509 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль.

В остальной части иска Ковровского городского прокурора в интересах Департамента предпринимательства Владимирской области к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» июня 2022 года.

Судья М.А. Сысоева