Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2023 по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Карпушина Евгения Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах Карпушина Е.С. (далее по тексту – Истец) в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указал, что Карпушин Е.С. является пенсионером по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в компенсации стоимости проезда по маршруту Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург по причине несоответствия маршрутной квитанции требованиям приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета», а также по причине отсутствия кассовых чеков, подтверждающих оплату билетов. Карпушиным Е.С. в Пенсионный фонд предоставлены проездные документы: маршрутная квитанция электронного билета на самолет по маршруту Екатеринбург – Сочи, затраты на который составили 10 686 рублей; маршрутная квитанция электронного билета на самолет по маршруту Сочи – Екатеринбург, затраты на который составили 8 074 рублей. В представленных электронных билетах содержатся все установленные абзацем 1 и 2 требования к электронному билету, утвержденных приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Каких-либо конкретных требований к виду проездных документов (маршрут-квитанции), а также обязанность по предоставлению кассовых чеков п.п. 9, 10 Правил не содержат. Полагал, что выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места и вида отдыха пенсионера в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ, на основании предоставленных проездных документов. У Карпушина Е.С. как у проживающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и предоставившего проездные документы, подтверждающие следование к месту отдыха и обратно, возникло право на получение компенсации указанных расходов в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-I (далее по тексту – Закон). Просил признать решение Пенсионного фонда об отказе в компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург незаконным, взыскать с Пенсионного фонда в пользу Карпушина Е.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 760 рублей.

Помощник прокурора Аникина А.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям, указывая, что истец является получателем страховой пенсии по старости, поэтому имеет право на требуемую компенсацию. Доказательства несения расходов в требуемой сумме представлены в материалы дела.

Истец Карпушин Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика К.И.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, предоставила возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях Пенсионный фонд в лице представителя К.И.Р. просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Указал, что оспариваемым решением Карпушину Е.С. отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> и обратно по причине несоответствия маршрутных квитанций требованиям приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134, отсутствия формы оплаты, истцом не представлены кассовые чеки. В качестве подтверждения фактически произведенных расходов истцом должны предоставляться кассовые чеки, подтверждающие приобретение авиабилетов. На основании Приложения к приказу Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 «Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат в том числе сведения о перевозке пассажира и багажа – форму оплаты, наименование агентства/перевозчика, оформившего билет. Из маршрутной квитанции/электронного билета № следует, что в стоимость билета включена такса ZZ в сумме 185 рублей. В соответствии с ч. 6 п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 18.06.2016 № 118н в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов, сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда, а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в п. 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости. Сбор ZZ является таксой, устанавливаемой за оформление бумажных и электронных перевозочных документов агентами, получившими аккредитацию в АО «Транспортная Клиринговая палата» (далее – АО «ТКП») – организации, обеспечивающей взаиморасчеты между перевозчиками и агентствами. АО «ТКП» принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей перевозчика по оформлению договоров перевозки на электронных билетах системы взаиморасчетов на воздушном транспорте, выпускаемых ею по договору с перевозчиком. При этом расходы АО «ТПК» по выполнению этих обязанностей в соответствии с договором, заключаемым с каждым перевозчиком-участником системы взаиморасчетов на воздушном транспорте, компенсируется по решению перевозчика путем взимания аккредитованными агентствами с пассажиров в его пользу сборов (таксы), учитываемых в итоговой стоимости перевозки. В случае удовлетворения исковых требований в пользу Карпушина Е.С. подлежат расходы на оплату стоимости проезда в размере без сервисного сбора и таксы ZZ, которые согласно Правилам компенсации не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение помощника прокурора Аникиной А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Карпушин Е.С. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в г. Югорске ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ№, копиями паспорта и трудовой книжки Карпушина Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Карпушин Е.С. осуществил перелет по маршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами: маршрутными квитанциями/электронными билетами, посадочными талонами, квитанцией об оплате заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ Карпушину Е.С. предоставлена компенсация в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 607, 40 рублей. В возмещении стоимости проезда по маршруту <адрес> и обратно отказано.

Причиной отказа послужило отсутствие документа о стоимости проезда согласно п. 10 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176): маршрутные квитанции Екатеринбург – Сочи и обратно не соответствуют требованиям приказа Минтранса РФ от 08.11.2006г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета», отсутствует форма оплаты, не предоставлены кассовые чеки.

ДД.ММ.ГГГГ Карпушин Е.С. обратился к Югорскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки по факту отказа Пенсионного фонда в компенсации проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Статьей 34 Закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

В силу пунктов 2, 3 вышеупомянутых Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 данных Правил.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Соответственно, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Судом отмечается, что компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации ими права на отдых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неработающий истец Карпушин Е.С., являясь получателем трудовой пенсии по старости, проживая в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Карпушина Е.С. права на использование в 2023 льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено. Право истца на наличие таковой льготы в текущем году ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, маршрут следования истца к месту отдыха и обратно воздушным транспортом являлся следующим: Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда либо воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса.

При этом каких-либо конкретных требований к виду проездных документов (маршрут-квитанции), а также обязанность по предоставлению кассовых чеков пункт 10 Правил не содержит.

Определяя размер компенсации понесённых истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно маршрутной квитанции/электронному билету № Карпушиным Е.С. приобретен билет на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования <адрес> в салоне экономического класса. Факт перелета подтверждается представленным истцом посадочным талоном. Стоимость авиаперелета Карпушина Е.С. составила 10 686 рублей, что следует из справки ОАО АК «Уральские Авиалинии», подтверждающей перелет по электронному билету.

Маршрутная квитанция/электронный билет № подтверждает приобретение Карпушиным Е.С. билета на рейс 01.06.2023г. по маршруту следования <адрес> в салоне экономического класса. Факт перелета подтверждается представленным истцом посадочным талоном. Стоимость авиаперелета Карпушина Е.С. составила 8 074 рублей, оплачена банковской картой.

Факт перелета истца по указанным маршрутам следования, указанными рейсами ответчиком не оспаривался.

При этом реализация права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов, установленных абзацем 1 и 2 требования к электронному билету, утвержденные приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Отсутствие в маршрутных квитанциях/электронных билетах по маршрутам <адрес> обязательных реквизитов, а именно сведений о форме оплаты, наименовании агентства/перевозчика, оформившего билет, непредставление кассовых чеков, не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что электронные билеты, предъявленные истцом к оплате, содержат сведения о Карпушине Е.С. как пассажире рейсов по маршрутам «Екатеринбург – Сочи - Екатеринбург» с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию о форме оплаты. Кроме того, Карпушин Е.С. предъявил соответствующие посадочные талоны на указанные рейсы, что свидетельствует о безусловном несении расходов по приобретению истцом указанных билетов и фактического их использования при проезде к месту отдыха и обратно. В представленных суду маршрутных квитанциях/электронных билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно у суда не имеется.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт несения им расходов на проезд к месту отдыха и обратно, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в выплате компенсации расходов по маршрутам Екатеринбург – Сочи - Екатеринбург, в этой связи требования истца являются законными и обоснованными.

Довод возражений ответчика о том, что не подлежит компенсации при оплате стоимости проезда включенная в стоимость электронного билета № такса ZZ в сумме 185 рублей, суд полагает несостоятельным, поскольку из представленного истцом вышеуказанного электронного билета по маршруту <адрес> следует, что истцом приобретен билет минимального экономического класса. При этом данный сбор не свидетельствует о получении истцом дополнительных услуг повышенной комфортности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Пенсионного фонда в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 760 рублей (10 686,00 + 8 074,00).

Согласно ст. 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному делу.

Пенсионный фонд в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, положения ст. 103 ГПК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах Карпушина Евгения Сергеевича удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа Карпушину Евгению Сергеевичу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре (ИНН 8601002078) в пользу Карпушина Евгения Сергеевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 сентября 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-526/2023

УИД: 86RS0021-01-2022-000621-32

Секретарь суда __________________