Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с участком ответчика, который в отсутствие согласия истца использует его по своему усмотрению: хранит автотранспорт. Неоднократные обращения об устранении нарушений оставлены без внимания. В связи с этим. Истец обратился в суд и просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> путем перемещения автотранспортных средств за территорию границы участка истца в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования были увеличены требованием об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой –кирпичным сараем, распложенным на участке истца, путем демонтажа навесного замка.

Увеличение требований судом принято.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил о распределении судебных расходов по судебной экспертизе.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков по <адрес> с кадастровыми номерами № и №

Из содержания искового заявления следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО3 и находящимся в пользовании ФИО2, с которым у истца сложились неприязненные отношения. Ответчик ФИО2 на участке истца хранить автотранспорт, неоднократные обращения об устранении препятствий в пользовании участком заканчивались угрозами ответчика в адрес истца. Досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком оставлена без внимания.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда с учетом мнения сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления смежной границы между участкам, находящимися в пользовании сторон.

Согласно заключению ООО «ЭПБ «Столица» № фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес> не соответствуют границам участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, при этом, смежную границу эксперт определил по существующим на местности границам, с учетом чего, спорная хозяйственная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт использования ответчиками ФИО6 участка и хозяйственной постройки, находящихся в границах принадлежащего истцу земельного участка, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом,оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков Чопурян в равных долях.

Также в соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им при оплате услуг эксперта по судебной экспертизе.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что услуги экспертного учреждения оплачены только истцом, суд в силу указанных норм закона считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО ЭПБ «Столица» 19331 рубль 20 копеек в равных долях.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> путем перемещения автотранспортных средств за территорию границы участка, принадлежащего ФИО1, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой –кирпичным сараем, расположенным на участке с кадастровым номером №, путем демонтажа навесного замка.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 150 рублей с каждого и 19331 рубль 20 копеек расходов по судебной экспертизе по 9665 рублей 60 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ЭПБ «Столица» судебные расходы по экспертизе в размере 19331 рубля 20 копеек по 9665 рублей 60 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Решение05.09.2022