Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоцентр-Комос» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки стоимостью руб. Стоимость дополнительного оборудования и его установки составила руб. Оплату автомобиля он произвел своевременно.

Гарантийный срок составляет ДД.ММ.ГГГГ или км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан ему ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок гарантии истекает ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил км. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось гарантийной службой продавца на сервисной станции ООО «Автоцентр-КОМОС». Использовался автомобиль только по прямому назначению, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Проданный истцу автомобиль оказался ненадлежащего качества. На момент обнаружения в автомобиле недостатков гарантийный срок не истек. За весь период эксплуатации он неоднократно ремонтировал автомобиль. Так, автомобиль находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в течение текущего года автомобиль находился в ремонте в общей сложности более 30 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил продлить срок ремонта до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта автомобиля и от подписания дополнительного соглашения, о чем уведомил ООО «Автоцентр-КОМОС»

Истец считает, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку выявлены неоднократно и повторяются вновь после их устранения. В связи с этим он был лишен возможности пользоваться автомобилем в период проведения его ремонта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 72 дня. Эти обстоятельства являются достаточным условием для того, чтобы истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Истец вправе также требовать возмещения убытков. Срок ответа на претензию истца, направленную им ответчику, истек ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не получен, поэтому ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% цены товара в день, что за 21 день составляет 21% от стоимости автомобиля, т.е. руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в руб. Просит взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в свою пользу стоимость автомобиля руб., убытки в размере руб., неустойку в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения требований истец увеличил требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере руб., в том числе расходы по установке на автомобиль дополнительного оборудования в размере руб., расходы в связи с оплатой процентов по кредиту в сумме руб., расходы по оплате страховки ОСАГО в сумме руб., КАСКО в сумме руб., а также расходы по аренде автомобиля в размере руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Автоцентр-КОМОС».

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает. Пояснил, что автомобиль гарантийный. В течение ДД.ММ.ГГГГ никаких недостатков не было, а в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «посыпался». В ДД.ММ.ГГГГ. в расширительном бачке оказалось масло. ДД.ММ.ГГГГ он сдал машину в сервисный центр, очень долго не могли определить причину попадания масла в расширительный бачок и выдали ему автомобиль 3 сентября, сказали, что дефекты устранены, что поменяли блок двигателя, что причина выявлена - трещина в блоке двигателя. На следующий день снова обратился с тем же недостатком – попадание масла в расширительный бачок. Специалист при осмотре пояснил, что масло попадает в систему охлаждения, потому что оно там осталось, его стало вымывать в расширительный бачок. Предложили поездить на машине, чтобы все масло из системы охлаждения вышло. ДД.ММ.ГГГГ приехал в сервисный центр, так как из системы охлаждения вытекало масло. То есть причина не была устранена. После этого они приняли автомобиль на ремонт и сказали, что будут разбираться. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать дополнительное соглашение о том, что автомобиль будет находиться на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае подменный автомобиль они не выдадут. От подписания дополнительного соглашения он в тот же день отказался и написал заявление об отказе от ремонта, это заявление зарегистрировано в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ. До этого случая также были выявлены недостатки автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ глох двигатель, его отремонтировали, выдали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к ним. Провели диагностику, сказали, что нужно ждать. Он оставил автомобиль в ремонте, они поменяли клапан и отдали ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снова заглох двигатель. Предложили оставить автомобиль, но срок ремонта очень долгий: надо было ждать запчасти до 20 дней, плюс диагностика до 20 дней. Тогда в этом же сервисном центре ему отремонтировали автомобиль за его счет, произвели замену фильтров, после чего регулятор давления стал работать нормально. Причиной было заклинивание клапана регулятора топливной системы. Это был повторный случай. А в первый раз такая же причина была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он отказался от ремонта автомобиля в сервисном центре еще только провели диагностику, к ремонту еще не приступили, ждали запчасти. Такой вывод он сделал, так как автомобиль стоял на автостоянке, не в ремонтной зоне. В дальнейшем он не уполномочивал их производить ремонт автомобиля, никаких переговоров по поводу ремонта не вел. По требованиям о возмещении убытков пояснил, что брал в Сбербанке целевой кредит по специальной программе кредитования Хёндэ, были льготные условия. После приобретения автомобиля он установил защиту, фаркоп, зимнюю резину и установил сигнализацию, это было требование страховой компании. В салон были приобретены коврики. ДД.ММ.ГГГГ г. он произвел оплату страховки не только ОСАГО, но и КАСКО, т.к. автомобиль был куплен в кредит, это было обязательным условием предоставления кредита. Несмотря на то, что автомобиль длительное время находился в ремонте, размер страховки не изменился. Необходимость аренды автомобиля вызвана тем, что у него большая семья, 4 детей, была необходимость забирать детей с тренировок, из бассейна, к бабушке ездил, которая на расстоянии от города живет. Автомобиль ему нужен был ежедневно. Просит требования удовлетворить, так как автосервис не сумел грамотно диагностировать причину повторяющейся поломки и устранить повторяющуюся поломку.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживает. Считает их обоснованными, доказанными. Указала, что основанием для отказа истца от договора является то обстоятельство, что автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней в течение гарантийного года, что не оспаривает ответчик и представитель 3-го лица. Указала также, что сервисный центр и ответчик действовали по собственной инициативе после того, как истец отказался от ремонта. Доказательств тому, что на момент отказа истца от ремонта третьим лицом принимались меры к ремонту, не представлено. То, что автомобиль отремонтирован на сегодня, не имеет правового значения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ФИО3 против иска возражает. Пояснил, что неисправности в автомобиле, выявленные в ДД.ММ.ГГГГ были схожими, но не идентичными. Гарантия на автомобиль установлена 3 года с момента передачи автомобиля истцу. Считает требования истца необоснованными, так как в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения от договора либо о возврате автомобиля может быть удовлетворено, только, если в течение каждого гарантийного года потребит не мог пользоваться автомобилем свыше 30 дней. Тем же законом предусмотрено, что срок ремонта не может превышать 45 дней. В этом противоречие. Поэтому требования могут быть удовлетворены только в случае, когда 30-дневный срок будет нарушен в течение каждого гарантийного года. Фактически, 45-дневный срок ремонта ни разу нарушен не был. По факту последнего обращения хотели подписать дополнительное соглашение, но после того, как истец отказался от подписания дополнительного соглашения, были изысканы все возможности для устранения неисправности в установленный законом срок. Закон не предусматривает отказа от исполнения требования в тот момент, когда требование уже было исполнено. После передачи автомобиля в ремонт они принимали меры к устранению недостатка в течение месяца, а через месяц истец отказался от ремонта. Законом такое право истцу не предоставлено. Если бы был нарушен 45-дневный срок, он мог бы отказаться. Но этого не произошло. Требования о возмещении убытков не признает, так как истцом не доказаны неправомерные, виновные действия ответчика и причинная связь с наступившими последствиями. Моральный вред также ничем не подтверждается. Просит отказать истцу в требованиях и просит истца забрать автомобиль, который они отремонтировали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автомобиль относится к технически сложному товару.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению при условии, что он докажет наличие в автомобиле существенного недостатка либо неоднократного выявления недостатков, в связи с которыми срок ремонта автомобиля в совокупности будет превышать 30 дней в течение гарантийного года.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и участниками процесса.

1. В соответствии с терминологией, изложенной в сервисной книжке ответчик является импортером – организацией, уполномоченной изготовителем осуществлять импорт автомобилей Хендай на территорию РФ (стр. 3). Третье лицо является авторизованным сервисным партнером ответчика – термин, объединяющий в совокупности понятия официального дилера Хёндай и авторизованного технического центра Хёндай, о чем указано на стр. 4, 27 сервисной книжки.

То обстоятельство, что третье лицо является дилером ответчика и осуществляет розничную продажу поставляемых ответчиком новых автотранспортных средств марки Хёндай, подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора о поставке продукции от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

2. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик поставил третьему лицу автомобиль (далее по тексту – автомобиль) стоимостью руб., что подтверждается копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для поставки указан дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ

3. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и истцом заключен договор № купли-продажи автомобиля стоимостью . Передача автомобиля истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, записями в сервисной книжке.

Оплата автомобиля истцом третьему лицу произведена полностью, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. о перечислении филиалом Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение со счета истца на счет третьего лица денежной суммы в размере руб. А также копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом в кассу третьего лица предоплаты за автомобиль в размере руб.

Право собственности истца на автомобиль (на настоящее время) подтверждается также копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

4. Срок гарантии на автомобиль установлен 3 года. Течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сервисной книжки и акта приема-передачи автомобиля истцу третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 раздела «Гарантия на новый автомобиль» сервисной книжки, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля) первому покупателю.

На момент обнаружения недостатков в автомобиле гарантийный срок не истек. Условия гарантии истцом исполнены, техническое обслуживание автомобиля проводилось им своевременно, что подтверждается записями в копии сервисной книжки, имеющейся в материалах дела.

Из содержания сервисной книжки следует, что техническое обслуживание автомобиля следует проводить только у авторизованного сервисного партнера, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для технического обслуживания автомобиля и его ремонта истец был вправе обращаться только к третьему лицу.

Данные обстоятельства следуют также из объяснений участников процесса, письменных объяснений сторон.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец заявил требование о расторжении договора. В качестве основания этого требования истец указывает на наличие в автомобиле существенного недостатка – недостатков, которые проявляются неоднократно, а также на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что проданный ответчиком истцу автомобиль является товаром ненадлежащего качества, в течение гарантийного 2010 г. неоднократно выявлялись различного рода недостатки, вследствие устранения которых истец не имел возможности использовать товар в течение всего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Так, из представленных суду доказательств следует, что в течение всего периода эксплуатации автомобиля в 2010 г. истец неоднократно обращался к третьему лицу для ремонта автомобиля:

- ДД.ММ.ГГГГ Причиной обращения указано: глохнет автомобиль. Была проведена компьютерная диагностика электронных систем. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Причиной обращения указано: регулятор давления топлива (замена). Проведена диагностика топливной аппаратуры. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Причиной обращения указано: не работает. Глохнет после заводки. Повторение неисправности. Произведена замена топливного фильтра. Несмотря на объяснения истца о том, что фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени автомобиль находился в сервисе, суд полагает установленным, что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проверки регулятора давления в топливной рампе.

- ДД.ММ.ГГГГ - для замены стоек.

- ДД.ММ.ГГГГ Причиной обращения в заявке № указано: появление масла в расширительном бачке. Стук в передней подвеске. Осуществлялся ремонт двигателя. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Причиной обращения в заявке № указано: гонит масло в расширительный бачок. Стук передней подвески. Производилась «промывка чего-то там с двигателем» (так записано в истории обращений), а также снятие установка ГБЦ. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьим лицом, сторонами не подписанного.

Факты обращения истца в указанные даты и выявленные неисправности подтверждаются объяснениями истца, историей обращений контрагента . в сервис, копиями заказов-нарядов, заявок, актов сдачи-приемки выполненных работ, составленные в указанные даты, копии которых имеются в материалах дела. Эти обстоятельства не оспариваются представителем третьего лица.

Суд полагает, что неоднократность выявления недостатков в автомобиле, принадлежащем истцу, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании изложенных выше доказательств: в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены дефекты работы двигателя, иные дефекты, которые выявлялись неоднократно: 2 и более раз. Хотя наличие в автомобиле неоднократно выявляющегося, повторяющегося недостатка не доказано истцом, суд полагает установленным, что в связи с выявленными неоднократно недостатками автомобиля, истец был лишен возможности использовать автомобиль по его целевому назначению в период проведения его ремонта, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом двигателя, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в связи с ремонтом двигателя. Общий срок ремонта составил 72 дня.

Учитывая, что в течение гарантийного года вследствие неоднократно выявленных недостатков автомобиль истца находился на ремонте свыше 30 дней, суд полагает, что истец был вправе в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата стоимости автомобиля и убытков.

Суд не соглашается с доводами ответчика и представителя третьего лица о том, что автомобиль не находился в ремонте свыше 30 рабочих дней в течение каждого гарантийного года, то есть последовательно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г., а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. По мнению представителей ответчика и третьего лица, в противном случае указанная норма вступает в противоречие со статьей 20 этого Закона, предусматривающей, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Как указано выше, для удовлетворения требований истца необходимо, чтобы автомобиль находился в ремонте в течение гарантийного года неоднократно, при этом суммарный срок ремонта должен превышать 30 дней. Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что автомобиль должен находиться в ремонте каждый гарантийный срок, основаны на неправильном толковании закона.

Судом установлено, что истец заявил об отказе от исполнения договора в период нахождения автомобиля на ремонте. Ремонт проводился третьим лицом по заданию истца.

Отказ истца от договора основан на том, что срок ремонта автомобиля затянулся, третьим лицом ему было предложено согласовать продление срока ремонта до 45 дней.

Автомобиль был передан истцом третьему лицу для ремонта ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к третьему лицу с заявлением об указании ему причины неисправности автомобиля, что подтверждается копией заявления с отметкой третьего лица о его получении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на это заявление представитель третьего лица указывает, что причиной неисправности является негерметичность масляного охладителя. В результате разгерметизации масляного охладителя произошло попадание моторного масла в систему охлаждения двигателя. Данный случай является гарантийным, ремонт будет произведен незамедлительно при поступлении необходимых запчастей.

Таким образом, причина неисправности автомобиля была определена еще ДД.ММ.ГГГГ Ремонт затягивался в связи с отсутствием необходимых запчастей.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо обратилось к истцу с предложением о продлении срока ремонта. Как указано в дополнительном соглашении к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость продления срока ремонта возникла в связи с необходимостью заказать запасные части у официального поставщика в , срок ремонта было предложено продлить до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица не представил суду документов, подтверждающих направление заказа на запасные части к автомобилю официальному поставщику. Поэтому невозможно сделать вывод, был ли такой заказ сделан и если сделан, то когда: ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена причина неисправности, или ДД.ММ.ГГГГ, когда такая необходимость возникла. Тем не менее, суд расценивает данное соглашение доказательством тому, что на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля работниками третьего лица еще не производился.

Из объяснений истца следует, что в тот же день, отказавшись от подписания соглашения, он заявил об отказе от ремонта автомобиля.

Письменный отказ истца от ремонта автомобиля поступил третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления с отметкой входящей корреспонденции. Основанием для отказа от ремонта истец указывает следующие обстоятельства:

- длительный срок ремонта,

- ремонт автомобиля не произведен,

- недостаток, с которым истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный тому, который был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ г., ремонт которого производился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора купли-продажи ответчику. Копия заявления и документы. подтверждающие его направление и вручение ответчику, имеются в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения настоящего решения, ремонт автомобиля произведен. Автомобиль находится у третьего лица, что следует из объяснений участников процесса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, учитывая, что представителями ответчика и третьего лица не представлено суду доказательств того, что на момент отказа истца от ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт автомобиля был произведен, суд приходит к выводу о том, что ремонт произведен третьим лицом самостоятельно, без согласования его проведения с истцом. В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что при отсутствии в автомобиле недостатков у истца отсутствовали основания отказываться от исполнения договора: на момент отказа истца от ремонта и от договора ремонт автомобиля не был произведен. Как указано выше, судом установлено, что ремонт автомобиля был произведен только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере руб.

Суд полагает частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи со следующим.

Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, что не оспаривается ответчик и третьим лицом, подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. о перечислении филиалом Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение со счета истца на счет третьего лица денежной суммы в размере руб. Указанная сумма в кредитном договоре указана как сумма «автокредита».

Кредит предоставлен истцу ОАО «Сбербанк России» с условием выплаты процентов в размере годовых и обязательного страхования автомобиля от риска угон, утрата и причинение ущерба на сумму руб.

Поскольку истец отказался от договора, требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля удовлетворены судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему убытков, которые он понес в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, в виде процентов по уплате кредита.

Расходы истца по возврату кредита подтверждаются копией сберкнижки и графиком платежей. Однако, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, так как уплата процентов подтверждена истцом только за 10 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки в сберкнижке. Согласно графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ – приложения № к кредитному договору, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов составляет руб. ).

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему расходов по установке сигнализации, поскольку из содержания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угон/хищение в период до установки противоугонной системы или когда она была неактивна (неисправна) по вине Страхователя, не является страховым случаем. Из представленных суду заказа-наряда на установку дополнительного электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы на установку сигнализации в размере руб.

Расходы истца на приобретение и установку защиты картера и фаркопа в размере руб. подтверждаются заявкой на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость защиты картера и фаркопа определена в размере и руб. соответственно, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара, в том числе защиты картера и фаркопа. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки защиты картера составляет руб., стоимость установки фаркопа руб.

Поскольку сигнализация, защита картера и фаркоп являются неотъемлимой частью автомобиля, который в связи с расторжением договора купли-продажи должен быть передан истцом ответчику, эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца на приобретение автошин возмещению за счет ответчика не подлежат, так как истец не доказал, что именно он понес эти расходы в связи с приобретением автомобиля.

В удовлетворении требования истца о возмещении убытков в части взыскания страховых премий, уплаченных при заключении договоров страхования следует отказать, так как истец представил суду квитанций об уплате страховых премий, не представил он и иных доказательств.

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде расходов, связанных с арендой автомобиля не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена подмена такого товара как автомобиль в случае длительного ремонта выявленных в нем недостатков.

Пунктом 2 ст. 20 указанного выше закона предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В указанном перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, предусмотрено, что на автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара не распространяется.

Таким образом, размер убытков составляет руб.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате стоимости автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10 дней добровольного исполнения ответчиком требования истца о возврате стоимости автомобиля, заявленного ДД.ММ.ГГГГ Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 124 дня) составляет руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до руб. – не более трети стоимости автомобиля, поскольку полагает несоразмерной ответственность наступившим последствиям.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в истца государственную пошлину в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере руб., убытки руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 г.

Судья - подпись Орлова Н.С.