Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Е.В. к Межрайонной Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю о зачете и взыскании излишне уплаченных налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.В. обратился в суд с иском к Межрайонной Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю о зачете и взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что с мая 2002 года по май 2010 года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя при этом внешнеэкономическую деятельность по импорту овощей и фруктов.

В 2011 году налоговая служба провела выездную налоговую проверку в части соблюдения им налогового законодательства за период с первого января 2007 года по 31 декабря 2009 года. По итогам выездной проверки 7 сентября 2011 года налоговой службой составлен акт проверки.

Как указывает истец, согласно акта указанной проверки, установлена переплата налога, который подлежал налоговому вычету в порядке, предусмотренном ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса за 2006 и 2007 года на общую сумму 4 млн. 813 тыс.421 руб., а также недоплата налога на добавленную стоимость на общую сумму чуть более 4 млн. 600 тыс. рублей.

Истец указывает, что, узнав о факте излишне уплаченного налога на указанную сумму, он обратился в налоговый орган с тем, чтобы часть излишне уплаченной денежной суммы была зачтена как в счет налога, подлежащего уплате и взысканию с него, согласно данного акта, так и в счет уплаты штрафа и пени, о чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. Оставшуюся сумму излишне уплаченного налога истец просит взыскать с ответчика в его пользу путем зачисления данной суммы на его лицевой счет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представив суду в письменной форме уточнение своих требований относительно понуждения налоговой службы к внесению изменений в карточку расчетов с бюджетом, отразив в ней данные, согласно уточненных налоговых деклараций за указанные периоды.

Представители ответчика, не признав иск, пояснили, что, действительно в связи с выездной налоговой проверкой, проведенной в сентябре 2011 года относительно правильности исчисления индивидуальным предпринимателем налоговых платежей, и представлением им уточненных налоговых деклараций за 2006 и 2007 годы, действительно, был установлен факт излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на указанную истцом сумму, а также недоплата данного вида налога. При этом представители налогового органа не оспаривают обе суммы: как сумму излишне уплаченного истцом налога, так и недоплаченную сумму.

Вместе с тем, представители налоговой службы, категорически возражая против иска, ссылаются на то, что требуемая истцом денежная сумма, а именно сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, не может быть ни зачтена в счет налоговых платежей, равно, как не может быть и возвращена из бюджета РФ в пользу истца. Представители налоговой службы, возражая против иска, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности на возмещение НДС, который, по их мнению, должен быть исчислен не с момента отказа налоговой службы истцу в зачете этой суммы, то есть с сентября 2011 года, а с момента истечения трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

При этом представители налогового органа указывают на то, что индивидуальный предприниматель, осуществляя деятельность по импорту овощей и фруктов, то есть, осуществляя ввоз товара на таможенную границу РФ, заполняя затем налоговую декларацию и предоставляя ее налоговому органу, он, безусловно, знает о том, что имеет место фактически переплата по уплате НДС. Власов, как индивидуальный предприниматель, осуществляя именно вышеуказанный вид деятельности, пересекая границу, достоверно точно знал, что, пересекая границу, оформляя ввоз товара в РФ, он уже уплатил НДС, то, следовательно, безусловно, знает, что данная сумма налога, уплаченная им при ввозе товара на таможенную границу РФ, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса подлежит вычету из налогового обложения.

Вместе с тем, как указывает представитель налоговой службы, в случае, если бы истец в течение трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода, обратился бы в налоговую службу о зачете допущенной переплаты, то его требование было бы удовлетворено. В данном конкретном случае, трехлетний срок истек по последнему налоговому периоду, а именно за 3 квартал 2007 года - 20 января 2011 года, а другие налоговые период – еще ранее: в 2009, в 2010 годах. Ответчик представил свои возражения против иска и в письменной форме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, истец, действительно, в период времени с 2006 года по май 2010 года являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д.154), а также надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 153). Указанная деятельность Власовым Е.В. прекращена с 15 мая 2010 года.

В силу указанного выше, поскольку истец в период времени с 2006 года по 2007 год, осуществлял предпринимательскую деятельность, в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ в этот период времени он являлся налогоплательщиком определенных видов налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость (НДС).

Как следует из материалов дела, в установленном порядке, с соблюдением требований Налогового кодекса РФ, 15 июня 2011 года налоговым органом было принято решение о выездной налоговой проверке физического лица, Власова Е.В. по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты по всем

налогам и сборам за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года ( л.д. 126).

По результатам данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 7 сентября 2011 года ( л.д. 126) и постановление о привлечении Власова Е.В. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения ( л.д.).

При чем, как следует из фактических обстоятельств, истец данные два решения налогового органа не оспорил и не оспаривает их и в настоящее время.

Как следует из содержания указанного акта, фактически в проверяемом периоде ИП Власов Е.В. занимался импортом овощей, фруктов, ягод и последующей их оптовой и розничной реализацией на территории РФ ( л.д. 128).

Исходя из выводов, содержащихся в данном акте, а также объяснений сторон в судебном заседании, в результате проверки были установлены как факты переплаты налога НДС в связи с тем, что суммы налога, уплаченные при пересечении таможенной границы, не были вычтены, так и недоплата по налогам на определенную денежную сумму (более 4 млн.600 тыс. рублей). При этом сумма переплаты НДС составила 4 млн. 813 тыс. 421 руб.

Указанные денежные суммы обе стороны не оспаривают, напротив, признают.

В соответствии с пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд указанную денежную сумму переплаты налога, часть из нее зачесть в счет денежной суммы, подлежащей, согласно акта, доплате, другую часть зачесть в счет штрафа и пени. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности, а оставшуюся часть денежной суммы, не указывая конкретно ее размер, перечислить на его лицевой счет.

Таким образом, исходя из позиции сторон в ходе разрешения настоящего спора, следует, что на настоящий момент между ними возник спор относительно начала течения трехлетнего срока исковой давности для возможности осуществления зачета и возврата излишне уплаченных налоговых платежей.

При этом истец, настаивая, что им не пропущен срок исковой давности для требования зачета указанной денежной суммы, исчисляя при этом срок, с которого он узнал о нарушении свои прав, с 28 ноября 2011 года, с момента отказа налоговой службы в удовлетворении его требования о зачете и возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Копия данного ответа налоговой службы имеется на л.д. 150.

Ответчик, не оспаривая факт переплаты в указанной денежной сумме, вместе с тем указывает, что истцом пропущен трехлетний срок для зачета указанной переплаты по налогам, который, по его мнению, исчисляется с момента окончания соответствующего налогового периода.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что им пропущен срок исковой давности для положительного решения вопроса о зачете и возврате переплаченных налоговых платежей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец, указав, что именно в ноябре 2011 года он узнал о нарушении своих прав, вместе с тем в подтверждение данного обстоятельства не представил ни одного доказательства. Доводы же ответчика по делу, в этой части, являются убедительными и основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из фактических обстоятельств, Власов Е.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с ввозом продуктов питания на таможенную границу РФ, уплачивая при этом уже при ввозе товара налог на добавленную стоимость, затем уже по окончании налогового периода, предоставляя налоговую декларацию в налоговый орган не указывал уплаченный им налог при ввозе на таможенную границу, как подлежащий вычету, то есть действовал таким образом самостоятельно и по своему усмотрению.

Более того, как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, налоговому органу Власовым Е.В. были представлены за различные налоговые периоды (в том числе и за 2007 -2007 годы), уточненные налоговые декларации, то есть они были представлены им в июне- июле 2011 года.

Таким образом, из изложенного бесспорно следует, что уточненные налоговые декларации истцом поданы по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов и в этой части указанный акт выездной налоговой проверки истцом не оспорен, не оспаривается, а, наоборот, признается.

При этом, как следует из содержания указанного акта выездной налоговой проверки, Власовым Е.В. в нарушение подпункта 8 пункта ст. 23 НК РФ, были утрачены все первичные данные бухгалтерского учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, несмотря на то, что он в течение 4 лет обязан обеспечивать их сохранность.

То есть, из изложенного следует, что, в данном конкретном случае, Власову Е.В. с точки зрения заявленных им настоящих требований, экономически выгодно было утратить все бухгалтерские документы, затем, восстановив их, то есть тем самым продлив срок подачи уточненной налоговой декларации, уже указать налоговые суммы, подлежащие вычету. При этом настоящему суду истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, по какой причине истец был лишен возможности при подаче налоговых деклараций за соответствующий налоговый период не указывать налоговые платежи, подлежащие вычету, и, более того, затем в течение трех лет с момента подачи этих деклараций, не заявлять налоговому органу требований о возврате или зачете данных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, настоящий суд учитывает и содержание и выводы Конституционного Суда РФ, которые содержатся в Определении Конституционного суда от 21 июня 2001 года №173-О. В данном акте указано, что пропуск трехлетнего срока давности не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок для требования возврата или зачета излишне уплаченных налоговых платежей.

При этом, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Помимо этого, согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При чем настоящим истцом в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлено требования о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171,172, 176 и 146 Налогового кодекса РФ, ст. 195. 196 и ст.ст. 199- 200 ГК РФ, а также ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Власову Е.В. в удовлетворении иска к Межрайонной Федеральной налоговой службе №7 по Краснодарскому краю о зачете и взыскании излишне уплаченных налоговых платежей, - отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.