Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2010 по исковому заявлению Никитиной Н.А. к ЗАО «УК «Тройка Диалог», Федеральной службе по финансовым рынкам РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истица Никитина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывая, что 21 декабря 2006г. между истцом и ЗАО «УК Тройка Диалог» был заключен Договор доверительного управления активами. В декабре 2006г. истицей были переданы денежные средства в размере ... рублей для осуществления доверительного управления. По итогам доверительного управления стоимость активов уменьшилась до ... рублей. В ходе осуществления своих обязанностей по договору доверительного управления ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» были допущены следующие нарушения законодательства: несоблюдение принципа приоритета интересов клиента (ст. 1012 ГК РФ, ст. 5 Закона «О рынке ценных бумаг», п.п. 2.6, 2.7 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 5 ноября 1998 г. N 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг»); «перебрасывание» акций при падении котировок этих акций на рынке из инвестиционного портфеля ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» в инвестиционный портфель клиента, «перебрасывание» акций при увеличении котировок этих акций на рынке из инвестиционного портфеля клиента в инвестиционный портфель ЗАО «ИК «Тройка Диалог»; заключение сделок с аффилированными лицами на внебиржевом рынке (п. 3.1.8 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами); отсутствие должной заботливости об активах клиента (ст. 1022 ГК РФ (часть вторая)); несвоевременное предоставление отчетов, неполнота и недостоверность представленной информации в отчетах доверительного управляющего, несоответствие отчетов требованиям ФСФР РФ (п. 4 ст. 1020 ГК РФ (часть вторая), п. 4.4 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами); заключение сделок короткой продажи, при этом происходило искусственное «раздувание» портфеля активов, находящегося в доверительном управлении ЗАО «УК «Тройка Диалог» (ст. 1012 ГК РФ (часть вторая), п. 3.1.12 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами); привлечение на условиях займа денежных средств и ценных бумаг для клиента; заключение сделок РЕПО и опционных контрактов с активами клиента, которые разрешены для заключения только с активами квалифицированных инвесторов; несоблюдение ограничений при совершении сделок, предназначенных для квалифицированных инвесторов (абз. 7 ст. 5, 51.2 Закона о рынке ценных бумаг); нарушение п.5 ст.28 Закона о рекламе. Таким образом, истице были причинены убытки в результате незаконных операций ЗАО «УК «Тройка Диалог».

В своих дополнениях к иску (т.1 л.д.400-405) истица указала, что ей были причинены убытки в том числе в результате бездействия ФСФР РФ, выразившегося в том, что ФСФР РФ не проводила надлежащим проверок профессионального участника рынка ценных бумаг и не выявила правонарушений, совершаемых им, следствием чего стала возможность ЗАО «УК «Тройка Диалог» совершать незаконные операции с активами, находящимися у ЗАО «УК «Тройка Диалог» в доверительном управлении.

В связи с изложенным, а также с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д. 85), истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков: реальный ущерб в размере ... рублей; упущенную выгоду в размере ... рублей за период с 21.12.2006г. по 10.10.2008г.; упущенную выгоду в сумме 1266394,46 рублей за период с 10.10.2008г. по 02.07.2010г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, всего ... рубля 64 копейки.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО «УК «Тройка Диалог» в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Федеральная Служба по Финансовым Рынкам РФ, 3-е лицо ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2006г. между истицей и ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» был заключен договор доверительного управления активами, в соответствии с которым истица передает в доверительное управление активы, а ЗАО «УК «Тройка Диалог» обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах истицы, являющейся выгодоприобретателем по договору доверительного управления.

В соответствии с п. 2.2. договора доверительного управления истица является собственником активов, в том числе инвестиционного дохода, за вычетом вознаграждения ЗАО «УК «Тройка Диалог» и расходов, а также налогов и прочих отчислений в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 1 договора под Активами понимаются денежные средства и ценные бумаги, передаваемые клиентом компании в доверительное управление и/или приобретаемые компаний при осуществлении управления в соответствии с условиями Договора ДУ.

22 декабря 2006 года истицей были перечислены ЗАО «УК «Тройка Диалог» ... рублей для целей доверительного управления. С указанного периода ЗАО «УК «Тройка Диалог» приступило к доверительному управлению денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, путем совершения соответствующих сделок.

17 октября 2007 года ЗАО «УК «Тройка Диалог» письмом №... уведомило Никитину Н.А. о том, что в связи со вступлением в силу нового Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России №... от ..., законодателем были установлены новые требования к порядку осуществления доверительного управления, в связи с чем, согласно п. 15.1. Договора доверительного управления, ЗАО «УК «Тройка Диалог» предложило Никитиной Н.А. подписать дополнительное соглашение к Договору в целях приведения его в соответствие с новыми требованиями. В том числе,
ЗАО «УК «Тройка Диалог» сообщило истице, что новая редакция Договора доверительного управления вводится в действие с 01.01.2008 года. Изменения к Договору ДУ касались также введения нового механизма предоставления информации клиенту, а именно: создание защищенного личного кабинета на интернет-сайте компании по адресу Адрес предназначенного для размещения информации, предусмотренной Договором доверительного управления.

... между истицей и ЗАО «УК «Тройка Диалог» было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору доверительного управления, в соответствии с которым изменился порядок предоставления отчетов, уведомлений и иных документов, предусмотренных Договором.

Так, в соответствии со ст. 1 и п. 16.2 Договора доверительного управления предусмотрено, что уведомления, указанные в подпунктах е), ж) и ф) п. 4.1. Договора, размещаются компанией в личном кабинете клиента и считаются предоставленными с момента такого размещения. Также, на стр. 27/27 Дополнительного соглашения №1 в п. 2, истец подтвердила факт того, что все отчеты за период действия Договора доверительного управления были предоставлены ей надлежащим образом и клиент не имеет претензий к компании относительно ее действий в качестве доверительного управляющего активами. Таким образом, истец подтвердила своевременное предоставление ЗАО «УК «Тройка Диалог» отчетов за период с даты заключения договора.

В соответствии с инвестиционной декларацией, являющейся неотъемлемой частью договора доверительного управления, дополнительного соглашения к данному договору, доверительный управляющий вправе осуществлять любые правомерные юридические и фактические действия с активами, включая совершение срочных сделок (форвардных, фьючерсных и опционных контрактов).

Истец при подписании договора доверительного управления также была ознакомлена под роспись с Декларацией (Уведомление) о рисках, являющейся неотъемлемым приложением к договору. В соответствии с указанной Декларацией о рисках, Никитина Н.А. подтвердила, что осознает наличие рисков, связанных с передачей активов в доверительное управления и возможных потерях при проведении операций, таких как в частности «системный риск», связанный с потенциальной неспособностью большого числа финансовых институтов выполнять свои обязательства; «рыночный риск», когда на стоимость ценных бумаг и других финансовых инструментов влияют большое количество факторов, в т.ч. состояние финансовых рынков и соответствующих отраслей промышленности, политической, социальной и экономической нестабильности и прочих внешних факторов. При этом в Декларации о рисках указано, что непредсказуемых характер указанных факторов не позволяет гарантировать клиенту, что он не понесет значительные финансовые потери; «риск ликвидности», когда существует возможность существенного ухудшения рыночной ликвидности, что может повлечь необходимость совершения сделок в интересах клиента по неблагоприятным ценам и прочие риски.

24 октября 2008 года в 12 часов 40 минут ЗАО «УК «Тройка Диалог» получило от Никитиной Н.А. уведомление о выводе активов в виде денежных средств и ценных бумаг, датированное 20.10.2008 года.

В соответствии с п. 13.10 Дополнительного соглашения №1 к Договору доверительного, при получении компанией уведомления о выводе всех активов, активы с учетом инвестиционного дохода подлежат возврату клиенту в течение срока, не превышающего 30 рабочих дней, за исключением случаев, когда, несмотря на разумные усилия, предпринятые компанией, извлечение активов не может быть осуществлено в указанный выше срок по причинам, возникшим не по вине компании. Таким образом, с учетом п. 13.10 вышеуказанного Дополнительного соглашения к договору активы подлежали передаче Никитиной Н.А. в срок до ... (включительно).

... по акту приема-передачи активов ЗАО «УК «Тройка Диалог» передало Никитиной Н.А. активов в виде ценных бумаг на сумму: по балансовой стоимости активов – ... рублей, что по оценочной стоимости на дату перерегистрации ценных бумаг составляло ... рублей.

... по акту приема-передачи активов ЗАО «УК «Тройка Диалог» передало Никитиной Н.А. активов в виде ценных бумаг на сумму: по балансовой стоимости активов на ... рубля, что по оценочной стоимости на дату перерегистрации ценных бумаг составляло ... рублей.

При этом, согласно ст. 1 Дополнительного соглашения №1 к договору доверительного управления под «балансовой стоимостью ценных бумаг» понимается стоимость их приобретения, а «стоимость ценных бумаг» определяется путем умножения количества определенных ценных бумаг, входящих в состав активов, на цену одной такой ценной бумаги конкретного эмитента, определенной по итогам торгового дня (для котируемых бумаг, т.е. обращающихся на организованном рынке) или не реже одного раза в квартал (для некотируемых бумаг, т.е. не обращающихся на организованном рынке) в порядке определенном Методикой осуществления оценки ценных бумаг.

Итого, ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» передало Никитиной Н.А. активов в виде ценных бумаг на общую сумму по балансовой стоимости ... рублей, что по оценочной стоимости ценных бумаг на дату перерегистрации составило ... рублей.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец указывает, что ответчик, выступая в качестве доверительного управляющего, действовало не в интересах истца, а в интересах ИК «Тройка Диалог», то есть не был соблюден принцип приоритета интересов клиента при ситуации конфликта интересов, чем нарушены ст. 1012 ГК РФ, ст. 5 Закона «О рынке ценных бумаг», п.п. 2.6, 2.7 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 5 ноября 1998 г. N 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» Однако суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Постановлением ФКЦБ РФ от 05.11.1998 №44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», в п.1 установлено, что под «конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг и (или) его работников, и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Пунктом 3 Постановления ФКЦБ РФ №44, установлено, что в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Таким образом, на профессиональном участнике рынка ценных бумаг лежит обязанность по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности, а при наличии конфликта интересов - соблюдение приоритета интересов клиента.

Доводы истца о том, что ответчик ЗАО «УК «Тройка Диалог» действовал в интересах третьего лица - ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог», во-первых, документально не подтверждены, и, во-вторых, не доказывают нарушение ответчиком принципа приоритета интересов клиента, поскольку согласно п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от 05.11.1998 г. №44, профессиональный участник обязан соблюдать приоритет интересов клиента перед своими собственными интересами, а не третьими лицами.

Доводы истца о том, что ответчиком при осуществлении своих обязанностей по договору доверительного управление заключались сделки с аффилированными лицами на внебиржевом рынке (нарушен п. 3.1.8 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами), также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3.1.8 Приказа ФСФР РФ №07-37/пз-н «Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», Управляющий не вправе заключать за счет денежных средств/ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении, сделки купли/продажи ценных бумаг с аффилированным лицом управляющего, а также иными лицами, действующими за счет такого аффилированного лица, за исключением сделок купли/продажи ценных бумаг, соответствующих требованиям Положения о критериях ликвидности ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 7 марта 2006 г. N 06-25/пз-н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 апреля 2006 г., регистрационный N 7707), заключаемых через организаторов торговли на основании безадресных и анонимных заявок;

В обоснование своей позиции по делу о том, что ответчик заключал сделки с аффилированными лицами, истец указывает, что ответчик в рамках Договора доверительного управления заключал сделки с ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог», которое по мнению истца является лицом, аффилированным с ответчиком, при этом истец ссылается на ст. 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. №948-1.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, аффилированными лицами признаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в период с даты заключения Договора доверительного управления по дату вывода активов по требованию истца, являлось лицом, аффилированным с ответчиком.

Кроме того, данные утверждения истца опровергаются представленной ответчиком информацией об аффилированных лицах ЗАО «УК «Тройка Диалог» за спорный период. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Сведения о расположении офисов двух компаний в одном здании, а также наличие информации о двух компаниях на одном Интернет-сайте, не отнесены ФЗ «О защите конкуренции», ни Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об аффилированности, под которой, в соответствии с ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленной истцом в материалы дела копии единой консолидированной отчетности по Международным Стандартам Финансовой Отчетности, также не следует, что ответчик и ЗАО «ИК «Тройка Диалог» являются аффилированными лицами. Более того, в данном отчете вообще отсутствует указание на ЗАО «УК «Тройка Диалог» и Организация1. Суд также учитывает, что данный документ является мнением аудиторской компании Организация2 относительно бухгалтерской отчетности компании Организация3 подготовленной в соответствии со стандартами бухгалтерского учёта, применяемыми в США, в связи с чем суд признает указанную отчетность недопустимым доказательством.

Истребованная по ходатайству истца и полученная из Федеральной антимонопольной службы России информация о перечне лиц, входящих в группу лиц Компании «Организация3 также не подтверждает факт аффилированности ответчика и Организация1, поскольку, предоставленная ФАС России информация, структура, составлена по состоянию на июль 2009 года, т.е. позднее даты вывода истцом активов из доверительного управления ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ЗАО «УК «Тройка Диалог» совершало в рамках договора доверительного управления сделки аффилированным лицом.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден принцип должной заботливости об интересах клиента

Согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы, либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца доказательством отсутствия должной заботливости является заключение ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» опционных договоров (контрактов), по которым опционные премии, вместо того, чтобы выполнять функцию средства страхования рисков клиента, служили дополнительным финансированием Организация1, поскольку ответчик ЗАО «УК «Тройка Диалог» не приобретал и не продавал акции в соответствии с условиями опционного контракта, а гасил опционы. Данный вывод истца не соответствует действительности и нормам действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом.

Согласно п. 2.13.3. Приказа ФСФР РФ от 24.08.2006 №06-95/пз-н «О порядке оказания услуг, способствующих заключению срочных договоров (контрактов), а также особенностях осуществления клиринга срочных договоров (контрактов)» срочные договоры (контракты), предусматривающие: обязанность одной из сторон (лица, обязанного по опционному договору (контракту) - «продавец опциона») поставить (в случае заключения контракта на покупку - «опцион колл») или оплатить (в случае заключения контракта на продажу - «опцион пут») другой стороне (лицу, управомоченному по опционному договору (контракту) - «покупателю опциона») базовый актив, установленный спецификацией опционного договора (контракта), по требованию последнего, заявленному в определенный период или в определенную дату в будущем, по цене и на иных условиях, определенных при заключении опционного договора (контракта); обязанность лица, управомоченного по опционному договору (контракту), уплатить лицу, обязанному по опционному договору (контракту), денежные средства в счет приобретаемого права требовать исполнения последним обязанности по поставке или оплате базового актива, или обязанность обеих сторон опционного договора (контракта) уплачивать вариационную маржу (далее - поставочные опционные договоры (контракты)).

Определение опционного договора (контракта) установлено в п. 3 Приказа ФСФР РФ от 04.03.2010 №10-13/пз-н «Об утверждении Положения о видах производных финансовых инструментов», согласно которому опционным договором (контрактом) признается:

1) договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (значения) базисного (базового) актива или наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом;

2) договор, предусматривающий:

- обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющийся базисным (базовым) активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которых был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара; или

- обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный (базовый) актив.

Сторона по опционному контракту, получающая право купить или продать базовый актив (или заключить другой контракт на покупку либо продажу базового актива) на называется также «держателем опциона» или «покупателем опциона». Вторая сторона по опционному контракту, принимающая на себя обязательство купить или продать базовый актив (или заключить другой контакт на покупку или продажу базового актива) именуется «продавцом опциона» или «подписчик опциона». За полученное право держатель опциона платит подписчику опциона премию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Майорова Ю.М. пояснила, что согласно отчета о деятельности Управляющего за период с 01.01.2006г. по 30.06.2008г., ответчик ЗАО «УК «Тройка Диалог» продало ... на продажу ... акций ... контрагенту в установленную дату 28.02.2008 по заранее фиксированной цене ... доллара за акцию. За приобретенный опционный контракт ЗАО «УК «Тройка Диалог» получило от контрагента премию в размере ... долларов за акцию, получив ... долларов. 28.02.2008 года по требованию контрагента опционный контракт был исполнен, и ЗАО «УК «Тройка Диалог» купило у контрагента ... акций ... по цене ... доллара за акцию, заплатив ... долларов. По состоянию на 28.02.2008 курс доллара составлял ... т.е. при рыночной средневзвешенной цене на одну акцию ... на 28.02.2008 - ... рублей, в долларах цена на одну акцию составляла ... доллара, таким образом, если бы ответчик приобретал 28.02.2008 года те же ценные бумаги в том же количестве, то цена сделки составила бы ... долларов. Однако, с учетом полученной от контрагента опционной премии ценные бумаги были приобретены по цене ... долларов, на общую сумму ... долларов, т.е. цена приобретения ценных бумаг ответчиком фактически была ниже рыночной. Соответственно сделка по покупке ... шт. акций ..., отраженная в отчетности за 28.02.2008 года, является исполнением ответчиком обязанности по опциону, заключенному 24.01.2008 года.

Данные утверждения представителя ответчика не были опровергнуты представителями истца. Оснований не доверять указанным выше пояснениям представителя ответчика у суда не имеется, данные объяснения также подтверждаются отчетом о деятельности Управляющего за период с 01.01.2006г. по 30.06.2008г. (т. л.д.198).

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком должной заботливости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При совершении опционных контрактов, сторонам сделки не известно каковы будут рыночные курсы активов на дату исполнения контракта. Таким образом, финансовый результат опционного контракта не зависит от соблюдения доверительным управляющим принципа должной заботливости.

Факт совершения управляющим опционных сделок, равно как и наличие или отсутствие положительного экономического результата конкретной сделки не свидетельствует о том, что управляющий действовал не в интересах учредителя управления или без должной заботливости.

Позиция истца о том, что «большинство опционов гасятся, и при этом акции не продаются и не покупаются» не соответствует природе опционных контрактов и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение опционного контракта зависит от воли покупателя опционного контракта, который в зависимости от курса акций принимает решение предъявлять или не предъявлять требование продавцу опциона о покупке/продаже базового актива. Если такое требование предъявлено, то продавец опциона не вправе уклониться от исполнения такого обязательства.

Довод истца о том, что уплаченная по опционным контрактам премия является способом увеличить платежи в пользу Организация1, является надуманным и необоснованным, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела отчетов, в зависимости от вида опционных контрактов, опционные премии оплачивались как в пользу истца в лице доверительного управляющего, так и истцом в пользу контрагентов.

Истец полагает, что доказательством отсутствия должной заботы об активах клиента является также Ежеквартальный отчет за 1 квартал 2008 года, а именно расчет дополнительного вознаграждения ответчика. Согласно которого, за период с 22.12.2006 года по 31.03.2008 года ЗАО «УК «Тройка Диалог» перечислила себе из средств клиента дополнительное вознаграждение в размере ... рублей, не считая стандартного вознаграждения, при этом за этот же период времени ЗАО «УК «Тройка Диалог» не заработала денег для истца, поскольку за этот период стоимость активов снизилась до ... рублей.

Однако суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку согласно п. 6.1. Дополнительного соглашения к Договору доверительного управления вознаграждение компании состоит из стандартного вознаграждения и дополнительного вознаграждения. При этом, стандартное вознаграждение составляет 2% от стоимости активов за отчетный период, но не менее эквивалента 1250 долларов за отчетный период. Стандартное вознаграждение рассчитывается исходя из стоимости активов на каждую отчетную дату в отчетном периоде, годовой ставки в размере 2% годовых от стоимости активов за отчетный период, и количества календарных дней между отчетными датами. При этом стоимость активов, введенных/выведенных клиентом в отчетную дату, начинает учитываться при расчете стандартного вознаграждения начиная со следующей отчетной даты. Стандартное вознаграждение подлежит взиманию в размере, не превышающем стоимости активов, находящихся на инвестиционном счете клиента на последнюю дату отчетного периода. Если инвестиционный доход в долларовом выражении превысит базовый доход за инвестиционный период, ставка доходности по которому составляет 3% годовых в долларах США, то клиент обязуется выплатить компании дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы такого превышения. Дополнительное вознаграждение подлежит взиманию в размере, не превышающем стоимости активов, находящихся на инвестиционном счете клиента на последнюю дату отчетного периода.

В соответствии с п. 6.5. Дополнительного соглашения №1 к Договору доверительного управления вознаграждение компании начисляется и взимается ежеквартально исключительно за счет инвестиционного дохода от управления активами клиента.

Согласно п. 6.6. Дополнительного соглашения №1, компания самостоятельно без получения дополнительного согласия клиента взимает вознаграждение в течение 30 рабочих дней с момента окончания отчетного периода.

Под отчетным периодом в соответствии с п. 1.20 Дополнительного соглашения №1 понимается календарный квартал, за который рассчитывается вознаграждение компании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что стандартное вознаграждение составляет постоянную сумму ... рублей за квартал не соответствует действительности, поскольку такое вознаграждение рассчитывалось в соответствии с условиями договора, как 2% от стоимости активов за отчетный квартал.

При этом стоимость активов не является величиной постоянной, поскольку, согласно п.1.23, 1.24 Дополнительного соглашения к Договору доверительного управления под стоимостью активов понимается Стоимость ценных бумаг и Номинальная стоимость денежных средств с учетом обязательств. Под Стоимостью ценных бумаг понимается стоимость ценных бумаг, входящих в состав Активов, которая определяется путем умножения количества определенных ценных бумаг на цену одной такой ценной бумаги по итогам торгового дня.

Таким образом, в отчете за период с 22.12.2006 по 31.03.2008 года отражена информация о вознаграждении, которое было получено в предыдущие отчетные периоды, в которых был зафиксирован инвестиционный доход. Как следует же из отчета за отчетный период (1 квартал 2008 года) размер причитающегося вознаграждения равен нулю в связи с отсутствием инвестиционного дохода.

Утверждение истца о том, что в период исполнения своих обязательств по договору доверительного управления, ответчиком несвоевременно предоставлялись отчеты, информация в отчетах доверительного управляющего являлась неполной и недостоверной, а также о том, что отчеты доверительного управляющего не соответствовали требованиям ФСФР, также опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее, 17.11.2007 года к Договору доверительного управления было подписано Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым изменился порядок предоставления отчетов, уведомлений и иных документов, предусмотренных Договором.

Также, на стр. 27/27 Дополнительного соглашения №1 в п. 2, истец подтвердил факт того, что все отчеты за период действия Договора доверительного управления были предоставлены ей надлежащим образом и клиент не имеет претензий к компании относительно ее действий в качестве доверительного управляющего активами.

Согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору ДУ и Уведомления от 17.10.2007, личный кабинет был введен в действие только с 01.01.2008 года.

Таким образом, истец, подписав дополнительное соглашение, подтвердил своевременное предоставление ЗАО «УК «Тройка Диалог» отчетов за период с даты заключения договора.

Как следует из представленного самим же истцом в материалы дела протокола осмотра интернет-сайта Адрес», проведенного ... года, нотариусом города Москвы ФИО5 по заявлению Никитиной Н.А., которым произведен осмотр и фиксация всех отчетов и официальных сообщений за период с .... по ...., за период с ... года по ... года в личном кабинете Никитиной Н.А. были размещены в том числе официальные квартальные отчеты: за 1 квартал 2008 года (за период с ... по ...) размещен ... года; за 2 квартал 2008 года (за период с ... по ...) размещен ... года; за 3 квартал 2008 года (за период с ... по ...) размещен ... года, что подтверждается письмом ЗАО «УК «Тройка Диалог» ... от ... года с приложением официальных квартальных отчетов, размещенных в личном кабинете:

- за 1 квартал 2008 года (за период с ... по ...) размещен ...;

- за 2 квартал 2008 года (за период с ... по ...) размещен ...;

- за 3 квартал 2008 года (за период с ... по ...) размещен ...;

- за 4 квартал 2008 года (за период с ... по ...) размещен ...;

- за 1 квартал 2009 года (за период с ... по ...) размещен ...;

- за 2 квартал 2009 года (за период с ... по ...) размещен ...;

- за 3 квартал 2009 года (за период с ... по ...) размещен ...;

- за 4 квартал 2009 года (за период с ... по ...) размещен ...;

- за 1 квартал 2010 года (за период с ... по ...) размещен ...;

- за 2 квартал 2010 года (за период с ... по ...) размещен ....

До ... деятельность по доверительному управлению ценными бумагами регулировалась Постановлением ФКЦБ РФ от 17.10.1997 №37 «Об утверждении Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги», который утратил свою силу с даты вступления в силу Приказа ФСФР РФ от 03.04.2007 №07-37/пз-н, в связи с изданием Приказа ФСФР РФ от 29.05.2007 №07-63/пз-н.

В соответствии с п. 2 преамбулы Приказа ФСФР РФ «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами» №07-37/пз-н от 03.04.2007г., профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие деятельность по управлению ценными бумагами, должны в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Приказа привести свою деятельность в соответствие с требованиями Порядка.

В соответствии с п. 4.1. Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР РФ №07-37/пз-н от 03.04.2007г., доверительный управляющий обязан предоставлять учредителю управления отчет о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами, содержащий информацию, предусмотренную Приказом №07-37/пз-н, в сроки, предусмотренные договором доверительного управления, но не реже одного раза в квартал.

Согласно пп. «д» п. 4.1. Дополнительного соглашения №1 к Договору доверительного управления, доверительный управляющий обязан предоставить ежеквартальный отчет в течение
10 рабочих дней с момента получения письменного запроса клиента, но не реже одного раза в квартал. При этом ежеквартальные отчеты должны предоставляться в порядке, предусмотренном п. 16.2 Договора доверительного управления, а именно путем размещения в личном кабинете клиента не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Такой порядок предоставления ежеквартальных отчетов был введен в действие с 01.01.2008 года в связи с подписанием Дополнительного соглашения №1 к Договору доверительного управления.

До 01.01.2008 года, согласно пп. «д» п. 4.1. ежеквартальные отчеты должны были предоставляться не реже одного раза в квартал не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в порядке предусмотренном п. 16.1 Договора – посредством личного вручения клиенту или его уполномоченному представителю в офисе компании, или по письменному требованию клиента с использованием факсимильной связи, электронной почты или с курьером.

Как указывалось выше, на странице 27/27 Дополнительного соглашения №1 к Договору доверительного управления, в п. 2, истец подтвердил факт того, что все отчеты за период действия Договора доверительного управления были предоставлены ей надлежащим образом и клиент не имеет претензий к компании относительно ее действий в качестве доверительного управляющего активами.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о несвоевременности предоставления ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» ежеквартальных отчетов, поскольку в суде достоверно установлено, что отчеты предоставлялись доверительным управляющим в соответствии с периодичностью, установленной Приказом ФСФР РФ №... и Договором доверительного управления. За период с даты заключения договора по ... правильность и своевременность предоставления отчетов ЗАО «УК «Тройка Диалог» подтверждена личной подписью истца в Дополнительном соглашении №1 к Договору доверительного управления.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ее личный кабинет начал работать только с сентября 2008 года, в связи с чем, по ее утверждению она длительное время не имела доступа к отчетам, размещенным в личном кабинете.

Как следует из письма ЗАО «УК «Тройка Диалог» ... от ... первое посещение Никитиной Н.А. личного кабинета зафиксировано только ..., т.е. истец впервые воспользовалась своим личным кабинетом и правом знакомиться с отчетами, размещаемыми в личном кабинете, более чем через год с момента введения данной системы в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств неработоспособности ее личного кабинета в период с ... по сентябрь 2008 года. Доказательства обращения истца в ЗАО «УК «Тройка Диалог» с заявлениями по поводу неработоспособности ее личного кабинета, в материалах дела также отсутствуют.

Довод истца о том, что Личный кабинет должен был начать работать еще с ... не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору доверительного управления, система предоставления информации посредством ее размещения в личных кабинетах вводилась в действие с 01.01.2008 года.

Также необоснованным является довод истца о том, что ответчик ЗАО «УК «Тройка Диалог» должен был разместить в личном кабинете все отчеты, начиная с даты заключения договора до ... и после указанной даты. Обязанность размещать отчеты в личном кабинете истца возникла у ответчика ЗАО «УК «Тройка Диалог» с момента вступления в силу Дополнительного соглашения №1 к Договору доверительного управления, т.е. с ..., при этом ответчик не принимал на себя обязательство по размещению в личных кабинетах отчетов за предшествующий до ... период.

В обоснование своего довода о предоставлении ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» отчетов в ненадлежащей форме, истец указывает на то, что на стр. 39/121 Отчета о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами в период с ... по ... по всем опционам не указаны минимальные и максимальные цены при совершении сделок на внебиржевом рынке с определенными видами акций, а также на стр. 9/121 того же Отчета, также не указаны минимальные и максимальные цены при совершении сделок на внебиржевом рынке с акциями Организация4, хотя на официальном сайте Организация5 такие минимальные и максимальные котировки указаны. Однако данные утверждения истца не свидетельствуют о предоставлении ей доверительным управляющим отчетом в ненадлежащей форме.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, на стр. 39/121 Отчета о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами в период с ... по ... указаны сделки, совершенные в период с ... по .... Содержащаяся на стр. 9/121 того же Отчета, информация охватывает сделки с акциями Организация4 за период с ... по ....

Информация о минимальных и максимальных ценах сделок отсутствует лишь в описании сделок за 2007 год, что не является нарушением ввиду того, что обязанность указывать минимальные и максимальные цены сделок была введена только с момента вступления в силу Приказа ФСФР РФ №07-37/пз-н, т.е. с 05.07.2007 года, а с учетом того, что в соответствии с п. 2 преамбулы указанного Приказа ФСФР РФ, участники рынка ценных бумаг, осуществляющие деятельность по управлению ценными бумагами, должны в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Приказа привести свою деятельность в соответствие с требованиями Порядка, с 06.01.2008 года. При этом, по сделкам за 2008 года необходимая согласно Приказа ФСФР РФ №07-37/пз информация о минимальных и максимальных ценах сделок содержится в отчетах.

Доказательств того, что ответчик ЗАО «УК «Тройка Диалог», заключая с истцом договор доверительного управления, взял на себя обязанность известить истца об увеличении стоимости ее активов до ... рублей, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

В своем иске истец также указывает на то, что ответчиком в процессе исполнения Договора доверительного управления в инвестиционный портфель Никитиной Н.А. приобретались ценные бумаги и иные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, при этом Никитина Н.А. квалифицированным инвестором согласно ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» не является. Ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» приобретались в рамках Договора доверительного управления производные финансовые инструменты (фьючерсы, опционы, свопы) и совершались сделки репо, несмотря на запрет, содержащийся в абз. 7 ст. 5 и ст.51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку в абз. 7 ст. 5 и ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» не содержит подобных ограничений.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. №39-ФЗ, управляющий вправе при осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами совершать сделки с ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только при условии, что клиент является квалифицированным инвестором.

Определение того, какие ценные бумаги и производные финансовые инструменты предназначены для квалифицированных инвесторов, согласно п. 13 ст. 44 ФЗ «О рынке ценных бумаг» осуществляет федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Нормативные акты Российской Федерации не связывают возможность совершения сделки с отложенными расчетами, сделки с обратным выкупом и других видов сделок с наличием у учредителя управления статуса квалифицированного инвестора. Что касается опционных контрактов, то в случае, если они отнесены федеральным органом исполнительной власти к иностранным производным финансовым инструментам, такие договоры могут заключаться только в интересах инвесторов, признанных квалифицированными. При этом, критерии отнесения производных финансовых инструментов к иностранным в законодательстве РФ не определены.

Истцом не представлено доказательств того, что финансовые инструменты в виде опционных контрактов, совершавшихся ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» в рамках Договора доверительного управления предназначены только для квалифицированных инвесторов.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора доверительного управления (инвестиционная декларация), доверительный управляющий вправе осуществлять любые правомерные юридические и фактические действия с активами, включая совершение срочных сделок (форвардных, фьючерсных и опционных контрактов).

Истцом также не представлено доказательств совершения ЗАО «УК «Тройка Диалог» фьючерсных договоров, свопов и сделок репо, также как и не доказано, что совершение таких сделок в интересах инвесторов, не признанных квалифицированными, запрещено законом или Договором доверительного управления, включая инвестиционную декларацию, являющуюся неотъемлемой частью Договора.

Статья 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», в которой содержится определение договора РЕПО, была введена Федеральным законом от 25.11.2009 №281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010 года. В соответствии с указанной статьей договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

Согласно разъяснениям Саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка», данных на запрос ЗАО «УК «Тройка Диалог», в связи с отсутствием до ... определения сделки репо в гражданском законодательстве квалификация сделок купли-продажи ценных бумаг (сделок с обратным выкупом) как сделки репо невозможна.

Истцом также заявлено о заключении ответчиком, в нарушение требований ст. 1012 ГК РФ и п. 3.1.12 Приказа ФСФР РФ №07-37/пз-н, сделок «короткой продажи», «короткой покупки» опционов и сделок на условиях займа денежных средств и ценных бумаг. Истец полагает, что ответчик брал в заём у брокера опционные контракты.

С данной позицией истца согласиться нельзя. В действующем законодательстве отсутствует термин «короткая продажа». Указанный термин употребляется в неформальном деловом общении на рынке ценных бумаг и, как правило, означает совершение сделки продажи (или иной сделки по возмездному отчуждению) имущества, которое отсутствует у продавца в момент заключения соответствующего договора или же совершение сделки продажи имущества, полученного по договору займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком опционных контрактов в заём у брокера.

При совершении такой разновидности срочных контрактов, как опционы один из участников сделки получает право купить или продать базовый актив (или заключить другой контракт на покупку либо продажу базового актива). Таким образом, указание в отчетах ответчика на «короткую продажу» опционов означает, что ответчик совершал сделки по продаже опционов, предполагающих обязанность управляющего купить или продать ценные бумаги по цене, определенной при заключении опционного контракта.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФСФР РФ №06-95/пз-н от 24.08.2006 опционом признается договор. В соответствии со ст. 128 ГК РФ договоры не отнесены к объектам гражданских прав. В соответствии со ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками. Таким образом, утверждение истца о том, что «заемщик совершал короткие покупки опционов в отношении активов клиента, что подразумевает заём опционных контрактов у брокера» противоречит гражданскому законодательству и законодательству о рынке ценных бумаг и фактическим обстоятельствам дела.

Суд также учитывает, что запреты на совершение управляющим сделок за счет средств учредителей управления на условиях отсрочки или рассрочки исполнения обязательств нормативными правовыми актами не установлены.

В связи с вышеизложенным суд отвергает экспертное заключение, представленное истцом, на которое она ссылается в обоснование своей позиции о том, что ответчиком с активами истца совершались сделки короткой продажи, сделки репо, опционы, сделки с обратным выкупом, сделки, в результате которых, доверительный управляющий получал коммерческий кредит, а также сделки с аффилированными лицами, поскольку оно противоречит выводам суда и материалам дела. Кроме того, суд, учитывает, что выводы эксперта о совершении доверительным управляющим сделок с аффилированными лицами сделан на основании Информации о перечне лиц, выходящих в группу лиц Компании Организация3, представленной ФАС России. Однако, как уже отмечалось судом, данная информация о перечне лиц, входящих в группу лиц Компании «Организация3 не подтверждает факт аффилированности ответчика и Организация1 поскольку, предоставленная ФАС России информация составлена по состоянию на июль 2009 года, т.е. позднее даты вывода истцом активов из доверительного управления ответчика. Выводы эксперта, о том, что действия ответчика явились причиной нанесения истцу клиента вообще не мотивирован.

Истцом также указано на нарушение ответчиком требований закона о рекламе. По мнению истца, ответчиком нарушен п. 5 ст.28 Закона о рекламе, в соответствии с которым, реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление активами (в т.ч. ценными бумагами) не должна содержать информацию о возможных выгодах, связанных с методами управления активами и (или) осуществлением иной деятельности. При этом, истец ссылается на информацию, содержащуюся на Интернет-Сайте Адрес, на котором содержится информация рекламного характера: «Бесспорным конкурентным приемуществом Тройки Диалог является наличие у управляющей компании собственной группы аналитиков. Все инвестиционные решения принимаются нами на основе качественного независимого фундаментального анализа эмитентов. Это отличает нас от других управляющих компаний, где портфельные менеджеры руководствуются данными технического анализа или аналитикой брокеров». Однако суд не может согласиться с выводами истца, и, оценив указанную выше информацию, размещенную на Интернет-сайте приходит к выводу, что в ней отсутствует информация о возможных выгодах, связанных с методами управления активами. Кроме того, истец не указывает, каким образом размещение данной информации нарушает его права и интересы.

В своем исковом заявлении истец в обоснование размере причиненного ему ущерба указывает, что в декабре 2006г. истцом были переданы денежные средства в размере ... рублей для осуществления доверительного управления. Но это связано не столько со сложившейся ситуацией на рынке ценных бумаг, как заявляют сотрудники ЗАО «УК «Тройка Диалог», сколько с деятельностью самой организации и постоянным нарушением действующего законодательства. По итогам доверительного управления стоимость активов уменьшилась до ... рублей. Уже по итогам доверительного управления за 2007г. стоимость активов клиента составляла менее ... рублей, хотя ситуация на российском финансовом рынке в тот период была стабильной. ... (дата внесения активов) индекс РТС был уже ... пункта, стоимость же активов истца за данный период уменьшалась.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия реальных убытков или упущенной выгоды, противоправность и незаконность действий ответчиков, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возможно причиненным ущербом.

Утверждение истца о том, что несмотря на рост индекса РТС стоимость активов истца уменьшилась в период с ... по ... опровергается отчетами о стоимости инвестиционного портфеля Никитиной Н.А. и справкой с Фондовой биржи РТС ... от ... о величинах Индекса РТС. Как следует из указанных выше документов по состоянию на:

- ... Индекс РТС равен ... пунктов, а стоимость ценных бумаг - ... руб.;

- ... Индекс РТС равен ... пунктов, а стоимость ценных бумаг – ... руб.;

- ... Индекс РТС равен ... пункта, а стоимость ценных бумаг – ... руб.

Таким образом, довод истца о снижении стоимости активов Никитиной Н.А. в период с декабря 2006 года по апрель 2008 года, в условиях роста Индекса РТС, не соответствует действительности.

Более того, снижение стоимости ценных бумаг в результате изменений курсов ценных бумаг не является результатом действий или бездействий доверительного управляющего.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что законом или Договором доверительного управления предусмотрена обязанность доверительного управляющего возвратить клиенту по его требованию то же имущество (в том же количестве, объеме и стоимости), которое было передано в доверительное управление, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы реального ущерба исходя из разницы между денежными средствами, переданными в доверительное управление и рыночной стоимостью ценных бумаг по состоянию на дату их вывода, являются незаконным и необоснованным.

Поскольку истцом не доказан факт совершения ЗАО «УК «Тройка Диалог» незаконных операций на рынке ценных бумаг, что привело к убытку истца, суд находит несостоятельными и отклоняет доводы истца о том, что отсутствие своевременных контрольных мероприятий в отношении ЗАО «УК «Тройка Диалог», не выявление нарушений, совершаемых ЗАО «УК «Тройка Диалог» при осуществлении доверительного управления является незаконным бездействием ответчика ФСФР РФ, в результате которого истцу причинены убытки.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что не представлены доказательства, подтверждающие требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению также требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» на основании договора доверительного управления Закон о защите прав потребителей не может применяться. Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей в данном случае является несостоятельной, поскольку правоотношения возникшие между истцом и ЗАО «УК Тройка Диалог» на основании договора доверительного управления регулируется ГК РФ, Законом о рынке ценных бумаг, Порядком осуществления деятельности по управлению ценными бумагами. Кроме того, Законом «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. №2300-1 такие способы защиты нарушенного права как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрено. Сам истец также в качестве оснований иска не ссылается на Закон о защите прав потребителя, не указывает, какие права потребителя в данном случае были нарушены. В своем исковом заявлении истец указывает на закон о защите прав потребителя только в обоснование своей позиции о взыскании с ответчиков штрафа.

Отказывая, в удовлетворении требований истца суд также учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Никитиной Н.А. к ЗАО «УК «Тройка Диалог», Федеральной службе по финансовым рынкам РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершова О.С.