Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать сумму невозмещенного ущерба, в размере 93016,09 руб., неустойку в том же размере, расходы на оценку 20400 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста 15000 руб.

Истец свой иск обосновывает тем, что 7 марта 2018 года произошло ДТП по адресу – <...>, с участием автомобиля ВАЗ г\н У, под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН г\н У, который принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику, как в страховую компанию, где был застрахован, за проведением экспертизы и выплатой суммы причиненного ему материального ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, по обоюдному соглашению, 45900 руб. Однако истец полагает данную выплату неполной, а соглашение о выплате незаконным, т.к. истец добросовестно заблуждался относительно размера ущерба, причиненного ему. Истец обратился к эксперту и установил размер реального ущерба – 174800 руб. С учетом стоимости годных остатков, в размере 35883,91 руб., истец просит взыскать в сою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения. Истец обращался к ответчику с претензией в части производства полной выплаты страхового возмещения, однако, ответчик произвел только выплату по соглашению, в размере 45900 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования поддержала полностью.

Представитель ответчика – ФИО4 с иском нес согласен, т.к. с истцом было заключено досудебное соглашение о размере ущерба, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер возмещения на юриста и компенсацию морального вреда.

Истец и третьи лица не явились. Были уведомлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело, при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП, оно произошло 7 марта 2018 года, по адресу – <...> с участием транспортных средств Nissan Sunny, г/н У, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ г\н У, принадлежащего ФИО2

В справке о ДТП отражено, что автомобиль истца, на момент ДТП не был застрахован, а ответственность ФИО2 застрахована у ответчика.

В административном деле суд установил, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2 управляя транспортным средством, при движении с прилегающей территории, выехал на проезжую часть, где имел преимущество истец в движении. Данное установлено из объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

Пункт 8.3 ПДД гласит - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд полагает установить вину именно ФИО2 в ДТП в полном объеме. Сам ФИО5 в ходе административного производства по ДТП не отрицал вину в ДТП.

Нарушений правил дорожного движения, со стороны истца, судом не установлено.

Из справки ГИБДД, следует, что поврежденный автомобиль, в отношении которого заявлен иск, принадлежит истцу, на праве собственности. Данное также подтверждено договором купли продажи автомобиля, который пострадал от действий ФИО2 АВ. в ДТП

Согласно пояснений истца и выписки по счету, ответчик признавая свою обязанность, по выплате страхового возмещения, произвел частично выплаты страхового возмещения.

Обратного, суд не установил. Не установил отсутствия обязанности, со стороны ответчика, к производству страховой выплаты истцу.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность потерпевшего в ДТП застрахована, иного суд не установил, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно мог обратиться, с требованием о возмещении ущерба от ДТП, именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность истца.

Факт обращения истца к ответчику с данным требованием подтвержден актом о страховом случае №У-069-00250/18, где указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 27.03.2018 года.

Таким образом, ответчик обязан был в течении 20 календарных дней произвести страховую выплату, т.е. до 17.04.2018 года включительно.

Как видно из выписок по счету истца, ответчик ему перечислил 19.04.2018 года 45900 руб.

Однако, согласно заключений ООО КРАСЮРИСТ, размер восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 211119,56 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 174800 руб., стоимость годных остатков равна 35883,91 руб.

Данный размер страховой выплаты, истец установил самостоятельно, не согласный с размером выплаты произведенной страховой компанией.

Не согласный с досудебной экспертизой ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебной экспертизы в ООО СЮРВЕЙ СЕРВИС, стоимость машины истца на момент ДТП составляет 178500 руб., стоимость восстановительного ремонта – с учетом износа 128000 руб., стоимость годных остатков – 38800 руб.

Таким образом размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу составляет: 178500 – 38800 = 139700 руб.

В свою очередь, ответчик произвел добровольно выплату 49500 руб. согалсно платежного документа от 19.4.2018 года.

В силу данного, суд полагает определить долг ответчика перед истцом пост аховой выплате в размере 90200 руб. (139700 – 49500).

Т.к. ответчик произвел выплату с нарушением сроков, то суд считает возможным признать обоснованными требования истца о его праве на взыскание неустойки

Суд полагает возможным установить право истца на взыскание неустойки, на невыплаченные ответчиком суммы. При этом, суд считает возможным указать, что неустойка на сумму самого ущерба должна рассчитываться с момента первого обращения истца в страховую компанию

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты, начиная с 17.04.2018 г. (дата истечения срока выплаты по соглашению сторон) по 19.04.2018 г. (дата частичной выплаты в размере 45900 руб.) на сумму 138500 руб.

Размер неустойки на сумму недоплаты за данный период, составит:

38500 х 1 % х 2 дн. = 2770 руб.

За период с 20.4.2018 по 25.7.2018 год (дата в иске), т.е. за 96 дней, размер неустойки на сумму 90200 руб. составить:

90200 х 1 % х 96 = 86592 руб.

Всего неустойка составит 89362руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать в пользу истца 30000 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того факта, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме.

Наличие соглашения от 27.3.2018 года, между сторонами, об определении размера страхового выплаты (45900 руб.), не свидетельствует об исполнении своей обязанности страховой компанией в полном объеме, надлежаще, в полном объеме и об освобождении ответчика от обязанности произвести выплату, исходя из требований истца, по следующим основаниям -

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он с очевидностью для страховщика исходил из неверной оценки имеющихся повреждений его машины, неверно их оценил, не осознавая, что имеющийся объем и характер повреждений, способен привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Данная позиция отражена ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 11 декабря 2018 г. N 46-КГ18-57.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, то суд полагает взыскать штраф в размере 50% от довзысканной судом суммы страхового возмещения, а именно 90200 х 50% = 45100 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, указывая, что недоплата была произведена исходя из имеющегося соглашения с истцом и наличия данных о поддельности экспертизы со стороны истца.

С учетом разумности и целесообразности характера нарушений со стороны ответчика в адрес истца, суд полагает снизить штраф до 15000 руб.

Также истец просит возместить ему как убытки - расходы на дубликат отчета – 3000 руб., расходы на юриста 15000 руб., расходы на экспертизу 20400 руб.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, данное требование, отнесение вышеуказанных сумм к убыткам, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, в п.4. разъяснил - В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на дубликат отчета – 3000 руб., расходы на юриста 15000 руб., расходы на экспертизу 20400 руб., т.к. они понесены фактически для обращения в суд, должны быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены частично, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика, полагавшего сумму завышенной, с учетом подтверждения истцом договором и квитанцией своих трат на представителя, в размере 15000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на услуги юриста, 5000 руб.

Т.к. расходы истца за дубликат экспертного заключения 3000 руб., по оценке ущерба от ДТП 20400 руб., подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, вышеуказанные суммы. Необходимость оплаты дубликата экспертизы вызвана направлением оригинал ответчику и обоснований перед судом своих требований путем представления экспертизы о размере ущерба.

Исходя из того фата, что достоверных доказательств поддельности досудебной экспертизы не имеется, ответчик отказался представлять иные доказательства данного, суд полагает признать не обоснованными доводы ответчика о поддельности досудебной экспертизы. Наличие данных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что ООО КРАСЮРИСТ не получала денег за досудебную экспертизу истца, не свидетельствует, что данная экспертиза не была проведена и выполнена полномочным лицом с получением денег от истца. Кроме того, суд учитывает, что выводы в досудебной экспертизе практически совпадают с выводами судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию, с ответчика, в доход местного бюджета в сумме 3904 руб. (90200 недоплата + 30000 неустойка + 15000 штраф = 135200 – 10000= 35200 ) х 2 % + 3200 = 3904 руб.), за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, что составит в общей сумме 4204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, в пользу ФИО1 90200 руб. сумму страхового возмещения, 30000 руб. – неустойки, 5000 руб. - компенсации морального вреда, 3000 руб. дубликат экспертизы, судебные расходы за оказание юруслуг 5000 руб., расходы на экспертизу 20400 руб., штраф 15000 руб.

Взыскать с ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4204 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2019 года

Председательствующий: Майко П.А.