Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "СС" и ЗАО "МСК А" сложились правоотношения по возмездному оказанию клиринговых услуг (профессиональная уборка).

За период с /дата/ по /дата/ООО "СС" оказало ЗАО "МСК А" услуги на сумму <данные изъяты>ЗАО "МСК А" указанные выше акты подписаны без замечаний. Письменный договор в форме единого документа сторонами ООО "СС" и ЗАО "МСК А" не подписывался. При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными ( в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличии доказательств их фактического оказания ( п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ». Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Согласно обстоятельствам дела и имеющимся документам (актам оказанных услуг), между ООО "СС" и ЗАО "МСК А" сложились фактические отношения по разовым сделкам оказания услуг. ЗАО "МСК А" оплатило услуги только по двум актам № от /дата/ и № от /дата/ в размере <данные изъяты> руб. /дата/ между ООО "СС" и ЗАО "МСК А" был подписан акт взаимных расчетов, согласно которому ЗАО "МСК А" признало за собой задолженность в размере <данные изъяты> руб. В порядке ст.ст. 382 и 409 ГК РФ, на основании соглашения об отступном путем цессии от /дата/, ФИО1, является новым кредитором по разовым сделкам – актам № от /дата/ и № от /дата/. В /дата/ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которое ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях на исковое заявления указала, что по тексту искового заявления указано, что акт сверки датирован /дата/, а акты выполненных работ датированы <данные изъяты> г., т.е. исходя из данных обстоятельств, первоначально сторонами был подписан акт сверки и только спустя один год оказаны услуги, что является неверным (л.д. 22-23). В силу ст. 9 Закона №402 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетными документом (ч.1). Обязательными реквизитами первичного учетного документам являются:

Наименование документа;

Дата составления документа;

Наименование экономического субъекта, составившего документ;

Величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни;

Величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения факта хозяйственной жизни;

Наименование должности лиц (лиц), совершившего (совершивших сделку), операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

Подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственного после его окончания (ч.3).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.4).

Представленные истцом акты № от /дата/ и № от /дата/ не содержат следующих обаятельных реквизитов: наименование экономического субъекта, составившего документ – данный реквизит должен содержать наименование поставщика /исполнителя, ИНН, адрес, телефон, расчетный счет, которые он не содержит; информация о содержании факта хозяйственной жизни отсутствует; представленные акты не содержат указания на объект, на котором истец оказывал ответчику услугу. Отсутствует такая информация о том, кто подписал указанные акты, а именно должность лица, т.е. не соответствующая реквизитам в ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона. Истцом не представлен договор, на основании которого истец оказывал какие-либо услуги, выполнял работы, либо иные документы, подтверждающие возникновение отношений между сторонами, в частности заявки, протоколы, письма о необходимости выполнения работ/оказания услуг либо иные документы. Акт сверки не является документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий. Поэтому акт сверки в отсутствие обосновывающих расчеты первичных документов не является надлежащим доказательством оказания истцом каких-либо обязательств и принятие данных обязательств ответчиком. В соглашении об отступном путем цессии от /дата/ отсутствует информация о кредиторе (ИНН, адрес), кроме того, аналогичная информация отсутствует и прежнего кредитора (заемщика). При визуальном осмотре представленных истцом документов видно, что подпись представителя ООО "СС" в соглашении об отступном путем цессии от /дата/, договора займа с процентами от /дата/, отличается от подписей, поставленных в актах № и №. Договор займа с процентами от /дата/ был подготовлен для суда. Фактически такого договора не существует и денежные средства не передавались. Основанием возникновения обязательств по возврату денежных средств является не сам договор займа, а именно передача денежных средств от займодавца заемщика. Истцом таких доказательств не представлено. Следовательно, не возникло основания возникновения обязательств по договору займа и соответственно по договору уступки. Договор займа является подложным документом (л.д. 27-29).

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что фактически между ООО "СС" и ЗАО "МСК А" сложились правоотношения по возмездному оказанию клиринговых услуг по разовым сделкам от /дата/ и /дата/ (л.д. 6-7).

Доводы ответчика о том, что представленные суду акт № от /дата/ и акт № от /дата/ не отвечают признакам допустимости суд находит несостоятельными, поскольку указанные акты подписаны представителями сторон (директором ООО "СС" ФИО4 и директором ЗАО "МСК А" ФИО5), в актах определен и согласован объем выполненных работ, а также их стоимость.

Тот факт, что ФИО5 на момент составления и подписания актов в <данные изъяты> году являлся директором ЗАО "МСК А" и имел соответствующие полномочия, представителем ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 данные акты не подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены подлинники актов, с оригиналом подписи ФИО5

Ссылки представителя ответчик о том, что в ранее представленных копиях актов отсутствовала подлинная подпись ФИО5, суд находит не имеющим правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела на подлинниках актов, представленных суду имелся оригинал его подписи, а также подлинник печати организации.

Доказательств тому, что данные подписи и печати ЗАО "МСК А" не являются подлинными и не принадлежат данным лицам, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об иных датах составления документов, чем те, которые указаны в соответствующих актах.

От проведения почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности составления документов в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик отказался.

Представленные суду акты оказания услуг согласуются с представленным суду актом сверки взаимных расчетов между ООО "СС" и ЗАО "МСК А" за период с /дата/ по /дата/, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед ООО "СС" по сделкам от /дата/ и /дата/ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Ссылки представителя ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку в данном акте имеется подлинник печати ЗАО "МСК А", а сам акт подписан заместителем бухгалтера. Доказательств того, что заместитель бухгалтера, указанный в акте, не уполномочен на подписании такого документа, либо этот сотрудник отсутствовал в штате организации на момент рассмотрения ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, на акте сверки взаимных расчетов имеется подлинник печати ЗАО "МСК А", при таких обстоятельствах истец не должен доказывать, что акт сверки взаимных расчетов составило лицо, уполномоченное на его составление. В данном случае, для истца не должно иметь значения, кем подписан указанный акт, поскольку добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

При разрешении исковых требований суд, учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался сам факт оказания услуг ЗАО "МСК А" от ООО "СС" указанных в актах от /дата/ и /дата/.

Как следует из материалов дела, права требования по указанным сделкам возмездного оказания услуг в соответствии с соглашением об отступном от /дата/ перешли к ФИО1 (л.д. 11-13) в счет погашения долга ООО "СС" перед ФИО1 по договору займа от /дата/ (л.д. 9-10).

Доводы ответчика о подложности договора займа и соглашения об отступном несостоятельны, поскольку доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов ответчик отказался.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи суммы займа по договору от /дата/ является необоснованными, поскольку в тексте договора займа содержится расписка, подтверждающая оспариваемый ответчиком факт передачи денежных средств (п. 2.1 договора займа). Кроме того, факт получения займа подтвержден сторонами договора ООО "СС" и ФИО1 при подписании соглашения об отступном, доказательств обратного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Договор займа от /дата/, соглашение об отступном от /дата/ между ФИО1 и ООО "СС" ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 14-17). Однако, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО "СС" и ЗАО "МСК А" сложились правоотношения по договорам оказания услуг от /дата/ и /дата/, права по которым впоследствии были уступлены истцу, при этом ответчиком обязательства по оплате данных услуг в соответствии с требования ст. 309 ГК РФ не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО "МСК А" о взыскании задолженности за оказанные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МСК А" в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>