Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о возложении обязанности возвратить ноутбук, принять оплату за произведённый ремонт ноутбука, о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту – ООО «Экспресс») о возложении обязанности возвратить ноутбук ***, принять оплату за произведённый ремонт ноутбука в размере 2500 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.4-9, 35-41).

В обоснование иска указала, что (дата) обратилась по телефону в мастерскую по ремонту техники, расположенную по адресу: (адрес), помещение №, в которой ремонт осуществляет ООО «Экспресс» с целью осуществления диагностики и ремонта ноутбук ***, данный ноутбук забрал курьер от ответчика, оформив договор № от (дата). Во исполнение договора с истцом должен был связаться сотрудник мастерской и пояснить по характеру поломки техники и стоимости ремонта. Согласно пункту 3.3. договора оказания услуг заказчик даёт согласие на согласование стоимости работ, а также предоставление необходимой информации по указанному им номеру телефона. В связи с чем истцом с мастерской по телефону согласована стоимость работ в размере 2500 рублей, впоследствии вновь позвонил мастер от ответчика и сообщил о коротком замыкании и необходимости произведения ремонта по цене работ 54000 рублей либо за 39000 рублей, с чем заказчик не согласился. Вместе с тем, ответчик сообщил истцу по телефону о том, что ремонт осуществлён, ноутбук исправен, однако возвращён будет заказчику после полной оплаты произведённого мастерской ремонта ноутбука. Истец отказался оплачивать ремонт в заявленном исполнителем размере, о чём отразил свою позицию в претензии (дата). Сервисным центром составлено приложение № к договору №, в соответствии с которым поименованы работы: комплексное восстановление системы питания, цена 3420 рублей, замена жёсткого диска (цена 3500 рублей), комплексный ремонт main board (цена 14890 рублей), УЗК, первичная цепь (цена 2340 рублей), элементы обвязки (цена 4460 рублей), восстановление работоспособности мультиконтроллера (цена 3860 рублей), восстановление работоспособности процессора (цена 7330 рублей). Данное приложение истцом не подписано, работы в указанном объёме не согласованы с истцом до их выполнения. Считает, что оплата по договору должна составлять 2500 рублей, а ноутбук должен быть возвращён ответчиком истцу после произведения указанной оплаты. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей, также просит взыскать соответчика штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнений, уточнил, что не просит о признании договора на ремонт ноутбука незаключенным, но просит о признании согласованной стоимости ремонта по цене 2500 рублей, о возложении на ответчика обязанности по возврату ноутбука, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при этом представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.98,99), исходя из которого просит отказать в удовлетворении иска. Также представил в ответ на запрос суда копию одностороннего акта выполненных работ, копии акта о принятии устройства, договора, ответа на претензию истца, при этом согласно составленного сотрудниками аппарата суда запись согласования заказа ответчиком представлена в суд не была.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) истец ФИО1 обратилась по телефону в мастерскую по ремонту техники, расположенную по адресу: (адрес), помещение №, в которой ремонт осуществляет ООО «Экспресс» с целью осуществления диагностики и ремонта ноутбук *** данный ноутбук забрал курьер от ответчика, оформив договор № от (дата) (л.д.23, 102).

Во исполнение договора с истцом должен был связаться сотрудник мастерской и пояснить по характеру поломки техники и стоимости ремонта. Согласно пункту 3.3. договора оказания услуг заказчик даёт согласие на согласование стоимости работ, а также предоставление необходимой информации по указанному им номеру телефона (л.д.23-оборот).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что исходя из подписанных сторонами документов, с обеих сторон подписан лишь акт приёмки-передачи оборудования от (дата).

Договор не имеет окончания текста, заканчивается на п.6.8.договора (л.д.23-оборот, 103).

Несмотря на подпись в графе данного акта со стороны заказчика «С условиями договора, прейскурантом цен ознакомлен и согласен» (л.д.23), договор сторонами подписан не был, а цена в письменном виде сторонами согласована не была (л.д.23 – оборот).

В связи с чем, истцом и ООО «Экспресс» по телефону согласована стоимость работ по ремонту ноутбука в размере 2500 рублей.

Впоследствии вновь позвонил мастер от ответчика и сообщил о коротком замыкании и необходимости произведения ремонта по цене работ 54000 рублей либо за 39000 рублей, с чем заказчик не согласился.

Вместе с тем, ответчик сообщил истцу по телефону о том, что ремонт осуществлён, ноутбук исправен, однако возвращён будет заказчику после полной оплаты произведённого мастерской ремонта ноутбука.

Истец отказался оплачивать ремонт в заявленном исполнителем размере, о чём отразил свою позицию в претензии (дата) (л.д.10-14, 26).

Сервисным центром составлено приложение № к договору №, в соответствии с которым поименованы работы: комплексное восстановление системы питания, цена 3420 рублей, замена жёсткого диска (цена 3500 рублей), комплексный ремонт main board (цена 14890 рублей), УЗК, первичная цепь (цена 2340 рублей), элементы обвязки (цена 4460 рублей), восстановление работоспособности мультиконтроллера (цена 3860 рублей), восстановление работоспособности процессора (цена 7330 рублей) (л.д.24, 25). Общая стоимость работ составила 39800 рублей с учётом скидки (л.д.24, 100, 101).

Данное приложение истцом не подписано, работы в указанном объёме не согласованы с истцом до их выполнения.

В исковом заявлении истец указывает, что цена работ по договору должна составлять 2500 рублей, а ноутбук должен быть возвращён ответчиком истцу после произведения указанной оплаты.

В судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил поступившие копии материалов дела по проверке об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, которые подтверждают доводы истца об его отказе оплачивать за ремонт ноутбука 39800 рублей, поскольку согласована была сторонами иная цена работ по ремонту данной техники.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание вещи заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка в их совокупности, приходит к выводу о том, что у заказчика в данном случае не возникло обязанности по оплате услуг по ремонту ноутбука в размере 39800 рублей, поскольку данная цена договора на ремонт оборудования согласована не была.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.98,99), исходя из которого просит отказать в удовлетворении иска по основанию исполнения обязательств по договору и отсутствии оплаты по договору со стороны заказчика.

Также ООО «Экспресс» представил в ответ на запрос суда копию одностороннего акта выполненных работ, копии акта о принятии устройства, договора, ответа на претензию истца, при этом согласно составленного сотрудниками аппарата суда запись согласования заказа ответчиком представлена в суд не была.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная запись исходя из условий договора, а именно п.3.3. договора, может являться доказательством согласования указанной цены по договору, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком доказательство представлено не было.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» смета по требованию потребителя до осуществления ремонта по несогласованной сторонами цене составлена не была.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя принадлежащий истцу ноутбук и обязанность по его возврату должна быть возложена на ООО «Экспресс», а также принять от истца оплату по договору в размере 2500 рублей.

Истец в исковом заявлении просит о компенсации морального вреда в связи с тем, что испытывал нравственные страдания из-за отсутствия возможности пользоваться ноутбуком, и необходимостью решения урегулирования данного спора.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае мировой судья находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма 1000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от (дата) (л.д.15-20), заданием на оказание услуг (Приложение № к договору) (л.д.21).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы завышены в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о несении расходов в ином размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае удовлетворению подлежит требовании истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования в претензии истца о возврате ноутбука до настоящего времени не исполнены ответчиком, признанных судом обоснованными, удовлетворения данных требований, с него подлежит взысканию штраф.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования потребителя им удовлетворены в добровольном порядке не были, с ответчика подлежит в пользу истца штраф в размере 500 рублей, исходя из расчёта: 1000х50%/100%.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обязанность возвратить ФИО1 ноутбук HP *** в техническом состоянии с учётом произведённого ООО «Экспресс» ремонта ноутбука, в счёт оплаты за ремонт которого принять от ФИО1 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате расходов на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 30 ноября 2021 года.

Судья