Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ФИО1 и ООО «Р» заключен договор купли-продажи Номер обезличен автомобиля Х, Дата обезличена года выпуска, VIN Номер обезличен стоимостью 284 000 рублей. Кроме того, в этот же день для автомобиля приобретено дополнительное оборудование на 26 775 рублей. Стоимость товара в размере 100 000 рублей ФИО1 оплачена наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшаяся сумма (включая стоимость дополнительного оборудования) переведена на расчетный счет Продавца за счет кредитных средств ОАО «Б». В процессе эксплуатации в товаре проявился следующий недостаток: отслоение лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев. Дата обезличена в адрес ответчика направлена претензия на обмен товара ненадлежащего качества. В своем ответе ООО «Р» отказалось удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке предложив лишь безвозмездно устранить недостатки. Считают, что выявленный недостаток относится к существенным, поскольку устранение выявленного недостатка не даст гарантии, что отслоение не возникнет на других деталях кузова. Кроме того, дефекты лакокрасочного покрытия по сложившейся судебной практике относятся к существенным недостаткам. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от Дата обезличена.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 предоплату за товар в размере 100 000 рублей; уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата товара кредита в размере 142 000 рублей; убытки в размере 47 682 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в обмене товара ненадлежащего качества в размере 82 360 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в расторжении договора купли-продажи возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 88 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 1 500 рублей, расходы и представительство в суде 2 500 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО АКБ «Б» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена года между ООО «Р» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи Номер обезличен автомобиля Х, Дата обезличена года выпуска, стоимостью 284 000 рублей.

Дата обезличена года в адрес ответчика ООО «Р» поступила претензия Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же марки либо другой с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с выявленным отслоением лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев автомобиля и возместить убытки, причиненные ФИО1 в размере 4 600 рублей.

В ответе ответчика от Дата обезличена года на данную претензию сообщалось, что в ходе осмотра автомобиля Х, Дата обезличена года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО1, было выявлено отслоение лакокрасочного покрытия арочных проемов задних крыльев автомобиля, данный недостаток не может считаться существенным, поскольку выявлен первый раз и подлежит устранению в кратчайшие сроки путем гарантийного ремонта в автоцентре ответчика, в связи с чем никаких финансовых и временных затрат со стороны ФИО1 не повлечет. Следовательно, требования о замене автомобиля являются необоснованными. ФИО1 было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля в автоцентре ответчика в кратчайшие сроки.

Автомобиль на ремонт ФИО1 предоставлен не был.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, автотранспортные средства относятся к таким товарам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка, который представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением Вологодского городского суда от Дата обезличена года по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ГУ «Ц» Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что дефекты, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля носят приобретенный характер. Повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), с налетом ржавчины, задних крыльев в нижней части (в области арочных проемов), следы точечной коррозии – возможно, вызваны просчетами при проектировании автомобиля, неправильным подбором материалов для изготовления кузова автомобиля и окрашивания, и плохой антикоррозийной обработкой, но масштаб повреждений был бы значительно меньше при правильной эксплуатации и обслуживании автомобиля. Имеющиеся дефекты по сравнению со стоимостью автомобиля являются несущественными. Устранение недостатков возможно в условиях специализированного, сертифицированного предприятия, с наличием квалифицированного персонала и соответствующего оборудования. СТО ООО «Р» обладает для этого всем необходимым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, Дата обезличена года выпуска, согласно акту осмотра ТС от Дата обезличена года составит 10125 рублей.

При принятии данного решения, в частности, при решении вопроса об отнесении выявленных недостатков к существенным, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ «Ц» Ш., согласно которому указанные недостатки автомобиля являются производственными, несущественными, могут быть устранены в условиях специализированного сертифицированного предприятия. При этом, выводы эксперта являются утвердительными, неясностей не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе экспертного заключения. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта Ш.

Учитывая изложенное, недостатки автомобиля Х, принадлежащего ФИО1, в виде дефектов лакокрасочного покрытия с налетом ржавчины, задних крыльев в нижней части (в области арочных проемов), следы точечной коррозии носят приобретенный характер, не могут быть признаны существенными, поскольку являются устранимыми, не требуют от ФИО1 материальных затрат, затрат времени.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2010 года.