Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738-2017 по иску М.В.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом: жилым домом площадью 21,8 кв. метра, состоящим из жилой комнаты площадью 11,1 кв. метра и кухни 10,7 кв. метра, расположенным по адресу: г. Иркутск, ***. На данном земельном участке, бабушкой С.М.А. был построен жилой дом, который принадлежал ей на праве собственности с *** г., что подтверждается архивной справкой заведующего участком технического бюро *** от ***, имеющейся в архиве нотариальной палаты г. Иркутска. Площадь жилого дома, принадлежащего бабушке, составляла 15 кв. м., что подтверждается техническим паспортом от ***. Ранее жилой дом имел адрес: г. Иркутск, *** депутатов трудящихся *** от ******. С.М.А. - бабушка истца умерла *** году, что подтверждается справкой о смерти ***. После смерти мать истца фактически вступила в наследство и продолжала проживать и пользоваться данным жилым домом вместе с истцом. В *** году из-за ветхости истец и его мама снесли принадлежащий бабушке жилой дом и построили на этом же месте жилой дом площадью 21,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ***, в котором в качестве нанимателя указана М.В.Г.. С 1991 года истец с матерью пользовались домом добросовестно и открыто. Оплачивали за электроэнергию, делали текущий и капитальный ремонт в доме, ухаживали за земельным участком, следили за состоянием дома и земельного участка. Мама умерла *** год, после ее смерти истец фактически вступил в наследство, и один продолжает пользоваться жилым домом, следит за состоянием дома, пользуется предметами домашнего обихода, производит в жилом доме ремонт, как косметический, так и капитальный, заключил договор по электроэнергии, водоснабжению и т.д., произвол текущие расходы. М.В.А. совместно со своей матерью добросовестно и открыто владел, пользовался жилым домом до момента смерти матери, т.е. до *** года. После её смерти истец также продолжал пользоваться данным домом, не скрывал факта владения и нахождения имущества в жилом доме. Общий срок непрерывного владения жилым домом составляет около двадцати пяти лет. Иски об истребовании названного имущества из владения истца не предъявлялись, иные лица заинтересованность в этом имуществе не проявляли. Истец просил суд признать за ним право собственности жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 21,8 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Истец М.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца К.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный жилой дом был построен в ***., истец пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, как и нет сведений о выделении земельного участка. Приобретательная давность на самовольную постройку не распространяется, однако другого способа защиты права у истца нет.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать, указав, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности на самовольную постройку не распространяются, поскольку отсутствуют необходимое условие – добросовестность владения. Ранее судебным решением в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный жилой дом, как самовольную постройку, было отказано.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений ***Т.Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение в п. Н-Ленино по ***), состоящее из жилого дома, уборной, ограждения значилось за С.М.А. (подтверждается справкой нотариальной конторы от ***.).

С.М.А. приходилась бабушкой истцу М.В.А., М.В.Г. приходилась истцу матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака, архивной справкой ОГКУ ГАИО от ***.

По данным технической инвентаризации от ***. установлено, что пользователем одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, находившегося по вышеуказанному адресу, значилась М.В.Г., документы о принадлежности не предъявлены.

По данным технической инвентаризации от ***. установлено, что по данному адресу находится другой самовольно возведенный дом – одноэтажный брусчатый жилой дом *** года постройки. Пользователем дома значится М.В.Г., документы о принадлежности не предъявлены.

Изложенное подтверждается техническим паспортами по состоянию на ***., заключениями МУП БТИ г. Иркутска от ***.

Как показывает истец, в ***. после смерти бабушки С.М.А., М.В.Г. совместно с сыном М.В.А. старый жилой дом, принадлежащий С.М.А., был снесен, построен новый жилой дом площадью 21,8 кв.м., в отношении которого заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время на земельном участке по адресу: г. Иркутск, *** расположен одноэтажный брусчатый жилой *** года постройки, общей площадью 21,8 кв.м.

Право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, истцом правоустанавливающих документов на указанный дом не представлено, разрешение на возведение дома и принятие его в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем данная постройка является самовольной.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ***.,по гражданскому делу *** по иску М.В.А. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку в удовлетворении исковых требований М.В.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - спорный жилой дом было отказано.

Нормами ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что владение должно быть добросовестное. Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения. При этом в действиях истца по осуществлению владения и пользования жилым домом отсутствует признак добросовестности.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного жилого дома М.В.Г. на момент возникновения спорных правоотношений.

Из представленных суду технических паспортов, заключений МУП БТИ г. Иркутска следует, что спорное домовладение является самовольной постройкой.

Иных сведений, подтверждающих, что М.В.Г., либо М.В.А. владели данным домом на праве собственности суду не представлено.

Доказательств предоставления земельного участка под возведенным объектом надлежащим органом в установленном законом порядке М.В.Г. либо М.В.А., а также доказательств, подтверждающих, что спорная постройка является недвижимым имуществом, созданным с получением на это необходимых разрешений, суду также не представлено.

На основании указанного суд приходит к выводу, что возведенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ***, является самовольной постройкой, в связи с чем положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не могут быть применены.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Доводы стороны истца о владении домом с ***. и представленные в обоснование платежные документы, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на жилой дом, поскольку кроме открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом статья 234 ГК РФ предполагает добросовестность владения, в ходе рассмотрения дела которой установлено не было. При этом приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом М.В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.А. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом по адресу: г.Иркутск *** порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено ***